Ухвала

від 16.01.2025 по справі 357/61/25

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/61/25

1-кп/357/509/25

У Х В А Л А

16.01.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

захисник адвокат: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024111230002462, внесеному 25.12.2024 відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, що надійшов від прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, по якому призначено підготовче судове засідання,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

07.01.2025 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою судувід 07.01.2025 за вищевказаним кримінальним провадженням призначене підготовче судове засідання на 15.01.2025 на розгляд у якому винесені питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Крім цього захисник адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого та про допит свідків: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2024, а саме на грошові кошти в кількості 160 банкнот номіналом по 100 дол. США кожна, в загальні сумі 16000,00 дол. США, у зв`язку з відсутністю потреби в застосуванні арешту вказаного майна, при цьому зазначаючи, що вказані кошти були вилучені незаконно та не входили до переліку майна, на яке було надано дозвіл на вилучення згідно ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2024 про дозвіл на обшук. Крім того зазначив, що вилучені кошти є цілком легальні та не стосуються вказаного кримінального провадження та у зв`язку з тим, що ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України не передбачають спеціальної конфіскації майна, а відтак немає необхідності у накладенні арешту на зазначені кошти.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання захисника та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти складання досудової доповіді відносно обвинуваченого та виклику свідків, які заявлені захисником, однак заперечив протискасування арешту майна, який накладався в рамках іншого кримінального провадження по якому триває досудове розслідування.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення, потерпілого та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення статей 28, 316 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 5 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, зокрема за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Білоцерківському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» міста Києва та Київської області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Статтею 72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме відповідно до частини першої зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.

Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК Українизавданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з приписами ч. 4ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Так, 05.12.2024 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №42024112340000065 від 19.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено 03.12.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в кількості 160 банкнот номіналом по 100 дол. США кожна, в загальні сумі 16000,00 дол. США.

З викладеного вбачається, що захисник просить скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні №42024112340000065 від 19.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, по якому триває досудове розслідування.

Враховуючи, що суд не може при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024111230002462,внесеному 25.12.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, вирішувати питання та давати оцінку доказам та рішенням в рамках іншого кримінального провадження, по якому триває досудове розслідування, в задоволенні клопотання захисника проскасування арештумайна у кримінальному провадженні №42024112340000065 від 19.03.2024 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 174, 314-316, 369-372, 376КПК України,колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №12024111230002462, внесеному 25.12.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 21.01.2025 о 16:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Доручити Білоцерківському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» міста Києва та Київської області підготувати в строк до 21.01.2025 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарки, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_9