Рішення

від 19.12.2024 по справі 372/5697/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/5697/24

Провадження № 2-2377/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Обухівського районного суду Київської області із позовом до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач, Обухівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)), у якому просить зняти (припинити) наступні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - номер запису про обтяження: 1132920 (спеціальний розділ) від 31.05.2013 року; реєстраційний номер обтяження: 1248314 від 19.08.2004 року; реєстраційний номер обтяження: 1248327 від 19.08.2004 року; реєстраційний номер обтяження: 1354762 від 05.10.2004 року; реєстраційний номер обтяження: 11573502 від 05.09.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час вищевказана квартира належить позивачу на праві спільної часткової власності (1/3 частки). Іншими співвласниками нерухомого майна є - ОСОБА_2 (1/3 частки) - онучка позивача та ОСОБА_3 (1/3 частки) - матір позивача.

ОСОБА_3 (мати позивача) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.11.2009 року - ОСОБА_3 складено заповіт, у якому на випадок своєї смерті ОСОБА_3 заповідала належну їй частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , своїй онучці - ОСОБА_2 . Разом з тим, 11.06.2024 року ОСОБА_2 подала до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Семенченко В. І. - заяву, у якій зазначила, що спадкове майно за заповітом не приймає та на нього не претендує, а також не заперечує проти оформлення спадщини за законом донькою померлої - ОСОБА_1 .

Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , вона звернулась із заявою про вступ у спадщину до приватного нотаріуса, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт.

Звернувшись до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), для зняття арешту зі спадкового майна, листом № 78042 від 04.09.2024 року позивачу повідомлено, що станом на 04.09.2024 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , відсутні, оскільки виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються, а тому надати інформацію про накладання арешту неможливо у зв`язку зі знищенням архівних справ.

Наявність даного арешту створює перешкоди в реалізації позивачем спадкових прав, адже прийнявши спадщину після смерті матері, до складу якої входять майнові права на квартиру, позивач вважається власником з моменту її відкриття, однак, у зв`язку з наявністю арешту, позивач не може реалізувати своє право на її оформлення, а також порушує право позивача розпоряджатися своїм майном, а тому вона звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін), призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, від її представника - адвоката Кондрась А.О. через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом з досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті її матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт.

Звернувшись до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), для зняття арешту зі спадкового майна, листом № 78042 від 04.09.2024 року позивачу повідомлено, що станом на 04.09.2024 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , відсутні, оскільки виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються, а тому надати інформацію про накладання арешту неможливо у зв`язку зі знищенням архівних справ.

Також, Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) надано інформацію, що:

-згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_1 , виявлено Номер запису про обтяження: 1132920 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 31.05.2013 12:39:48 реєстратором: Метейко Іван Миколайович, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська обл., Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 37245999, виданий 27.03.2013, видавник: Відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції;

-згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_1 , виявлено Тип обтяження: арешт (архівний запис): Реєстраційний номер обтяження: 1248314, Зареєстрована: 19.08.2004 15:00:40 за № 1248314 реєстратором: Українська міська державна нотаріальна контора, 08720, Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вул. Шевченка, 1, Підстава обтяження: постанова, б/н, 21.05.2002, Державна виконавча служба, Обухів, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

-згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_1 , виявлено Тип обтяження: арешт (архівний запис): Реєстраційний номер обтяження: 1248327, Зареєстровано: 19.08.2004 15:02:05 за № 1248327 реєстратором: Українська міська державна нотаріальна контора, 08720, Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вул. Шевченка, 1, Підстава обтяження: постанова, б/н, 21.05.2002, Державна виконавча служба, Обухів, Об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, добудоване, статус: жиле , адреса: АДРЕСА_1 .

-згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_1 , виявлено Тип обтяження: арешт (архівний запис): Реєстраційний номер обтяження: 1354762, зареєстровано: 05.10.2004 15:55:35 за № 1354762 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, 08700, Київська обл., Обухівський р., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 3-а, Підстава обтяження: постанова, б/н, Виконавча служба, м. Обухів, Об`єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно;

-згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_1 , виявлено Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11573502, зареєстровано: 05.09.2011 15:33:22 за № 11573502 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, 28508124, 05.09.2011, ВДВС Обухівського РУЮ, головний державний виконавець Мариниченко М.П., Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19).

У даній справі предметом спору є вимога ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме скасування записів про обтяження, що зареєстровані не лише відповідачем, при цьому позов пред`явлено лише до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)

Ураховуючи те, що Обухівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не є боржником, стягувачем або особою, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки Обухівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) є неналежним відповідачем у вказаному спорі.

При цьому суд враховує, що клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача сторона позивача не заявляла.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах, враховуючи характер спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суд не стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273,280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя : Т.Г. Сташків