Ухвала

від 15.01.2025 по справі 335/13591/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/13591/24 2/335/769/2025

про закриття провадження у справі

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районнийсуд м.Запоріжжя ускладі головуючогосудді СиротенкоВ.К.,за участюсекретаря судовогозасідання КумерА.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

10.01.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання позову, в якій вона просить застосувати наслідки визнання позовних вимог та стягнути з неї 50% судового збору, а також просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. До заяви додано квитанцію №227622416 від 23.12.2024 на суму 4755,83 грн, призначення платежу: оплата за обслуговування будинку, о/р: АДРЕСА_1 , платник ОСОБА_1 та платіжну інструкцію №ТМ62-3Р9К-1РН4-4ТХ2 від 24.12.2024 року про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Авікон груп», платник ОСОБА_1 .

15.01.2025 року до початку розгляду справи по суті від представника за довіреністю ТОВ «АВІКОН ГРУП» Міхайлідіс Ю.О. надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем добровільна сплачена заборгованість. Крім того представник позивача просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн. (вх. № 2083 від 15.01.2025).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у своїй заяві представник позивача зазначив, що станом на дату судового засідання відсутній предмет спору, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено на користь позивача суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. (квитанція від 24.12.2024).

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, про що у своїй заяві зазначив представник позивача та відповідачем сплачено судовий збір на користь позивача у розмірі 1211,20 грн., суддя вважає, що потрібно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» (ЄДРПОУ 40653787, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, відповідно до платіжної інструкції №3441 від 09.12.2024 року, а саме суму у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2025 року.

Суддя В.К. Сиротенко