Ухвала

від 15.01.2025 по справі 515/1426/19

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/1426/19

Провадження № 2/513/50/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15 січня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: годовуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2019 року представник позивача адвокат Давиденко К.В. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 5,11 га, розташовану на території Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яка на підставі державного акта на право приватної власності на землю І-ОД № 047189 належала ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Давиденко К.В. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 515/238/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року цивільну справу передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, у зв`язку з неможливістю провести повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями та утворити новий склад суду.

Після надходження та реєстрації справи, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року цивільну справу № 515/1426/19 прийнято до провадження та зазначено, що питання щодо призначення судового засідання буде вирішено після поновлення провадження (а.с.74).

13 січня 2025 року представник позивача адвокат Давіденко К.В. через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання, в якому просить поновити провадження у справі № 515/1426/19 та направити справу за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 515/238/20.

05 вересня 2023 року Одеським апеляційним судом у справі № 515/238/20 було винесено постанову, яка набрала законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалась. Крім того, в Татарбунарському районному суді Одеської області в даний час наявні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Давиденко К.В. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 515/238/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з наданої представником позивача копії постанови Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 515/238/20, яка набрала чинності, апеляційу скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Татрабунарського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З наведених підстав провадження у справі належить поновити.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ст.1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 16.02.2021 року у справі N 911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог), це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення. Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Зі змісту позовної заяви та долучених документів встановлено, що предметом спору є нерухоме майно: земельна ділянка площею 5,11 га, розташована на території Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Отже справа не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Саратського районного суду Одеської області, а за правилами виключної підсудності підсудна суду за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, тобто Татарбунарському районному суду Одеської області.

Згідно з частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Розгляд справ судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ "Сокуренко і Стригун проти України", Суд наголосив, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи викладене, а також те, що зміна підсудності даної справи була викликана обставинами, які наразі відпали та не існують, розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням предмету спору, з метою дотримання правил виключної підсудності, а також прав учасників судового розгляду, оскільки сторони та їхні представники проживають в межах територіальної юрисдикції Татарбунарського районного суду Одеської області та в умовах воєнного стану будуть мати можливість з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Татарбунарський крайонний суд Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32. 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - передати за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька