Вирок

від 16.01.2025 по справі 489/8669/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/8669/24

Кримінальне провадження №1-кп/489/581/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження 12024152040001236 від 20.09.2024.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України з повною середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України.

Сторони: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинувачена ОСОБА_4 .

Мотивувальна частина

20.09.2024 приблизно о 13:40 ОСОБА_4 , перебуваючи з приміщенні магазину Sinsay в м. Миколаєві, проспект Центральний, 259, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх правові наслідки, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрито викрала майно ДП "ЛПП Україна": спортивні штани "Sinsay mens collection M" вартістю 592,67 грн., джигентоп чоловічій типу світшот "Sinsay mens kollection 3XL comfort", вартістю 599 грн., на загальну суму 1191,67 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця події убігла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ДП "ЛПП Україна" матеріальні збитки на вказану суму.

Цими діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому обвинуваченні визнала беззастережно. Покаялась, визнала протиправність своєї поведінки, визнала достовірність негативної характеристики на неї, проте пояснила, що під час перебування під домашнім арештом усвідомила неправильність своєї соціальної поведінки, вже не спілкується з особами, які ведуть антигромадянський спосіб життя. Показала, що за обставин вказаних в обвинувальному акті таємно приховала під одежею товар (чоловічі штани, світер) у вказаному магазині і пішла на вихід з нього, але за нею погналася продавчиня і почала окликати, вона зрозуміла, що її викрили і побігла на вулицю, де від переслідування скрилась. Проте через декілька хвилин зрозуміла, що при бігу у неї випав телефон і вона в цей день повернулась в магазин, де повернула викрадені речі і попросила їй повернути телефон. Пояснила, що має намір працевлаштуватись, а крадіжку вчинила, через відсутність грошей на проживання.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, її вина знайшла підтвердження сукупністю досліджених доказів:

Заявою до органів поліції від 20.09.2024 співробітника магазину про вчинення відкритого викрадення товару невідомою особою на загальну суму 1533,60 грн. приблизно о 13:40.

Протоколом від 20.09.2024 з 18:15 огляду магазину Sinsay в м. Миколаєві, проспект Центральний, 259, де зафіксована його обстановка, стелаж з товаром, звідки були викрадені речі.

Протоколом затримання обвинуваченої від 20.09.2024 з 17:30 в м. Миколаєві, проспект Центральний, 259, у якої в ході особистого обшуку в присутності захисника вилучені викрадені речі: чоловіча кофта та чоловічі штани під маркою Sinsay.

В ході проведення 23.09.2024 слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці вчинення злочину детально відтворила обставини злочину, які співпадають з фактичними обставинами обвинувачення та її показами в суді.

14.10.2024 був проведений огляд вилучених у ОСОБА_7 в ході особистого обшуку чоловічої спортивної кофти "Sinsay mens kollection 3XL comfort"та чоловічих спортивних штанів "Sinsay mens collection M".

Відповідно до висновків судових товарознавчих експертиз від 16.10.2024 вартість чоловічих спортивних штанів "Sinsay mens collection M" становить на час викрадення 592,67 грн., а вартість чоловічої спортивної кофти "Sinsay mens kollection 3XL comfort"- 599,00 грн.

У відповідності до переглянутих в суді відеозаписів з камер відеоспостережння магазину, оглянутих слідчим 16.10.2024, зміст яких відтворено у протоколі огляду, вбачається, що дії обвинуваченої щодо вчинення грабежу зафіксовані цим записом детально співпадають з фактичними обставинами обвинувачення та не суперечать іншим дослідженим доказам.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, стан здоров`я обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої, а також дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 до наркологів та психіатрів не зверталась, характеризується за місцем проживання негативно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття у вчиненому (виявилось у повернені викраденого, послідовному осуді свої поведінки, наявності чіткого плану щодо побудови подальшого життя в правовому руслі), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування. До таких суд відносить також і сприяння оперативному відправленню правосуддя, що було продемонстровано обвинуваченою послідовною процесуальної позицією, виконання нею процесуальних обов`язків, у т.ч. в рамках запобіжного заходу, без зауважень. Сукупність цих обставин в купі з однократністю вчиненого злочину через відсутність засобів для існування, самостійного повернення викраденого у день вчинення злочину, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Вивчення особи ОСОБА_4 вкупі з її поведінкою після вчинення злочину, дає підстави для висновку, що мінімальна межа передбаченого законом покарання за ч. 4 ст. 186 КК України - 7 років позбавлення волі - є надмірною для досягнення мети застосування покарання (ч. 2 ст. 50 КК України), а тому її виправлення та перевиховання можливо досягти більш м`якими заходами, що також призведе і до економії ресурсів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Отже, враховуючи наявність сукупності обставин, передбачених ч. 1 ст. 69 КК України суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей кримінальне правопорушення. Покаранням яке відповідатиме меті покарання і одночасно дозволить постійно контролювати поведінку ОСОБА_4 буде пробаційний нагляд, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Слід також вирішити питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, долю речових доказів, судових витрат.

Резолютивна частина

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання з переходом на підставі ч. 1 ст. 69 КК України до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - 3 роки пробаційного нагляду.

Покладати на засуджену ОСОБА_4 протягом строку пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

У відповідності до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду засудженій ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, час попереднього ув`язнення з 20 по 22 вересня 2024 включно з розрахунку: за день попереднього ув`язнення - два дні пробаційного нагляду та зарахувати їй у строк покарання цілодобовий домашній арешт з 23 вересня 2024 по 18 листопада 2024, тобто 57 днів, що в перерахунку відповідає 38 дням пробаційного нагляду.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з 20 години до 6:30 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз 5571,30 грн.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах судового провадження. Речі, що були предметом злочину і передані під зберігальну розписку власнику - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1