Рішення

від 15.01.2025 по справі 728/3169/24

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/3169/24

Номер провадження 2/728/139/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника. Позов обґрунтований тим, що на виконанні Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_5 по виконанню виконавчого листа № 2/728/345/16 виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області від 25.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 84511,4 грн.

04.10.2024 року державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Вільковською Іриною було винесено постанову про «арешт коштів боржника», в результаті чого було арештовано мій рахунок на ім`я ОСОБА_1 ІВАИ НОМЕР_1 , МФО БАНКУ 353553, який відкритий в АТ «Ощадбанк», для зарахування мені пенсії по інвалідності та соціальних виплат по інвалідності, внаслідок трудового каліцтва.

В зв`язку з чим, з початку жовтня 2024 року він не може отримувати належні йому пенсійні та соціальні виплати, які є джерелом його існування та його неповнолітньої доньки, яку виховує один, внаслідок смерті дружини. Також не має можливості оплачувати комунальні платежі та далі виплачувати борг, який має намір відшкодувати в повному обсязі перед відповідачкою.

З метою забезпечення своїх прав, звернувся до головного державного виконавця Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі з проханням скасувати постанову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у вигляді пенсійних та соціальних виплат, але отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду На підставі викладеного позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою від 25.12.2024 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін

14.01.2025 року від представника відповідача Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позов в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки накладений арешт на майно боржника правомірно відповідно до чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив задовольнити його вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився у відзиві просив справу розглядати без участі представника. Проти зняття арешту заперечують, виклавши свої доводи у відзиві.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що дійсно, у провадженні Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадженні № НОМЕР_5, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/728/345/16 від 25.07.2016 року виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

04.10.2024 року постановою державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , зокрема рахунок на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_2 , МФО БАНКУ 353553, який відкритий в АТ «Ощадбанк», для зарахування мені пенсії по інвалідності та соціальних виплат по інвалідності, внаслідок трудового каліцтва.

Відповідно до постанови №1806/449/449.1/10 від 22.06.2012 року відділення ВД ФСНВ у м. Конотоп ОСОБА_1 призначено щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідно частину втраченого заробітку в розмірі 801.67 грн. виплати проводити з 25.05.2012 року безстроково.

Відповідно до довідок АТ «Ощадбанк», виданих 23.12.2024 року № 295, 296 підтверджується, що в ТВБВ №10024/0250 філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 27.03.2018 року відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 , МФО БАНКУ 353553 для отримання пенсії та картковий рахунок НОМЕР_3 МФО БАНКУ 353553 для отримання соціальних виплат.(а.с.16,17)

Позивач звернувся до державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанови від 04.10.2024 року про накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсія та соціальні виплати від Фонду соціального страхування та отримав відмову, оскільки відсутні підстави для зняття арешту поки не буде повністю погашено борг за виконавчим провадженням.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження`виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження`підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У частинах першій, третій статті 68 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, відповідно до частини 2статті 70 Закону України «Про виконавче провадження`розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків,зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) викладений висновок, що «стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження`встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження`повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати."

За таких умов накладання арешту на рахунок позивача, відповідно до постанови від 04.10.2024 року, унеможливлює отримання позивачем пенсійних коштів, чим перешкоджають позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження майном.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безпідставне обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном є порушенням права на мирне володіння майном, передбаченого ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

З наведених норм права вбачається, що право на отримання пенсії має пріоритет перед іншими зобов`язаннями боржника, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За таких обставин суд приходить до висновку ,що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні та слід зняти арешт накладений постановою державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковської І.М. від 04.10.2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 з коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 , МФО БАНКУ 353553 відкритому у АТ «Ощадбанк», так як такий арешт порушую право позивача на отримання пенсії по інвалідності та соціальних виплат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 2, 4, 30, 76, 81, 247,258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 317, 319,321,391 ЦК України, ст. 56,59, 70 ЗУ «Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника - задовольнити.

Зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 , МФО БАНКУ 353553 відкритому у АТ «Ощадбанк», для зарахування пенсії по інвалідності та соціальних виплат по інвалідності на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника, винесеної державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковською І.М. від 04.10.2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Бахмацький районний відділ Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Бахмач вул. Соборності, 42, код ЄДРПОУ 34963578.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 15.01.2025 року.

Суддя О.В. Роздайбіда