Ухвала

від 16.01.2025 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"16" січня 2025 р. Справа № 914/466/23(914/2942/23)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

в апеляційному провадженні за скаргами ОСОБА_1 б/н від 21.10.20» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 21.10.2024 (вх. № 01-05/2978/24 від 21.10.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» б/н та дати (вх. №01-05/3113/24 від 01.11.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (повний текст складено 01.10.2024, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/466/23 (914/2942/23)

позивач-1: ОСОБА_1

позивач-2: Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Південний

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Санолта корм

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Аттолло гранум

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю Озірки

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Ферко

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Вторметекспорт

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп Лтд

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний №1152 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний №406; витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ «Озірки» (відповідач-5), арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (позивач-1), Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2), ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2), ТзОВ «Аттолло Гранум» (відповідач-3) звернулись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу №914/466/23(914/2942/23) розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

28.10.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та призначено розгляд скарги на 27.11.2024.

07.11.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТзОВ «Озірки» повернуто скаржнику.

08.11.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED та призначено розгляд скарги на 27.11.2024.

20.11.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Аттолло Гранум» та призначено розгляд скарги на 27.11.2024.

20.11.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТзОВ «Санолта корм» повернуто скаржнику.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю., Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) та ТзОВ «Аттолло гранум» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) в одне апеляційне провадження, відкладено розгляд справи на 20.01.2025.

14.01.2025 ТзОВ «Санолта Корм» подало через систему «Електронний суд» заяву (вх.№01-04/372/25 від 15.01.2025) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. від розгляду справи №914/466/23 (914/2942/23).

Заява про відвід мотивована тим, що відповідачу-2 стало відомо про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Так, заявник зазначає, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №914/466/23(914/2942/23) було повернуто апеляційну скаргу ТзОВ «Озірки» від 02.10.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23), якою не закінчено розгляд справи.

21.11.2024 ТзОВ «Озірки» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №914/466/23(914/2942/23).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТзОВ «Озірки» у справі №914/466/23(914/2942/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2024 у справі №914/466/23(914/2942/23) було вирішено:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/466/23(914/2942/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірки» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірки» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 914/466/23(914/2942/23) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Витребувати з Господарського суду Львівської області, Західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи №914/466/23(914/2942/23), яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 24.12.2024.

Як відомо ТзОВ «САНОЛТА КОРМ» оригінали матеріалів справи №914/466/23(914/2942/23) судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів: головуючого судді: Желіка М.Б., судді-учасника колегії: Галушко Н.А., судді-учасника колегії: Орищин Г.В. не були надіслані до суду касаційної інстанції станом на 14.01.2025.

Заявник звертає увагу на те, що окрім прямих вимог ухвали суду вищої інстанції щодо передачі оригіналів матеріалів справи, судді Західного апеляційного господарського суду проігнорували положення підпункту 17.10 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, де зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1 , 6-8 , 10 , 12-14 , 17 , 19 , 21 , 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

На переконання ТзОВ «САНОЛТА КОРМ», вказані порушення вимог процесуального закону суддями Західного апеляційного господарського суду, не тільки свідчать про сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, а й створюють правову невизначеність щодо стану розгляду апеляційної скарги ТзОВ «ОЗІРКИ», яка була повернута Західним апеляційним господарським судом згідно з ухвалою від 07.11.2024 у справі №914/466/23(914/2942/23), у зв`язку з чим така апеляційна скарга не буде розглянута разом з іншими апеляційними скаргами, у разі скасування касаційним судом ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024.

Відповідно до вимог п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Зі змісту заяви ТзОВ «САНОЛТА КОРМ» про відвід вбачається, що відповідач-2 підставою для відводу вважає п.5 ч.1 ст.35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), а саме те, що на вимогу ухвали Верховного суду про витребування матеріалів справи до суду касаційної інстанції не було надіслано усі матеріали справи.

Так, 13.12.2024 (за вх.№01-04/8665/24) на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2024 про відкриття касаційного провадження у справі №914/466/23(914/2942/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірки» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024.

Цією ухвалою було витребувано оригінали матеріалів справи №914/466/23(914/2942/23).

Відповідно до п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В цьому випадку предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що апелянт не усунув недоліків скарги.

Слід зазначити, що за положеннями до п.10, п.13 розділу ІІІ, п.22 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 з наступними змінами, апеляційні скарги, які залишені ухвалою суду без руху, разом із доданими до них матеріалами, що надійшли до суду у паперовій формі, вкладаються в окремі обкладинки із зазначенням єдиного унікального номера справи. Протягом строку, встановленого для усунення недоліків, такі матеріали у паперовій формі зберігаються непідшитими у головуючого судді. У разі постановлення суддею ухвали про повернення / відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення в порядку, визначеному процесуальним законодавством - до Електронного кабінету або рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами. Матеріали апеляційного перегляду судових рішень, без витребування матеріалів справи та без надходження матеріалів оскарження із суду першої інстанції, формуються за загальними правилами цього розділу Інструкції та надсилаються до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до цих вимог після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги оригінал цієї ухвали та матеріали апеляційної скарги було сформовано та підшито в окрему обкладинку із зазначенням єдиного унікального номера справи.

Згідно із супровідним листом від 16.12.2024 за вих. №09-01/1997/24 вказані матеріали надіслано до Верховного Суду на виконання ухвали від 11.12.2024.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, вказано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зазначений принцип застосовується таким чином:

- при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів;

- поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів;

- суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах;

- перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу; суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання;

- суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідач-2 покликається на сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії, проте обставини, які він зазначив у заяві, не можуть бути самостійною підставою для висновку про наявність упередженості чи заінтересованості складу суду під час розгляду апеляційних скарг у справі №914/466/23 (914/2942/23).

Колегія суддів, розглянувши заяву ТзОВ «САНОЛТА КОРМ» б/н від 14.01.2025 (вх.№01-04/372/25 від 15.01.2025) про відвід колегії суддів від розгляду справи №914/466/23(914/2942/23), дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне передати справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №914/466/23 (914/2942/23) для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддяГалушко Н.А.

суддяОрищин Г.В.