Рішення

від 10.12.2007 по справі 17/333-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/333-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

10.12.07                                                                                          Справа №  17/333-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Гембл Емпаєр”

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина”

про                  стягнення 5 256,51  грн

                                                                                                                     Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:          Постановський І.А. - директор;

відповідача:     не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Гембл Емпаєр” (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина” (далі - Відповідач) про стягнення 5 256,51 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору підряду № 0713/06 на виконання робіт від 13.07.2006р. щодо оплати виконаних робіт та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина” на користь позивача основний борг в сумі –1 976,13 грн та пеню в сумі –3 280,38 грн, всього –5 256,51 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2007р. порушено провадження у справі № 17/333-07 та призначено до розгляду на 14.11.2007р.

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання 14.11.2007р. представників сторін та неподанням ними витребуваних документів суд відклав розгляд справи на 10.12.2007р.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 10.12.2007р. вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних ухвалами суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 24.09.2007р. за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9 та ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2007р. за тією ж адресою.

Ухвали суду були повернуті поштовим відділенням зв'язку з відмітками на конвертах “в Обухові немає такої фірми”, “організації не існує”.  

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд в с т а н о в и в:

13.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Гембл Емпаєр” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Полонина” було укладено Договір  підряду        № 0713/06 на виконання робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) підрядник зобов'язується своїми та залученими силами і засобами на замовлення замовника зробити і здати замовникові у встановлений строк визначені Договором роботи відповідно до технічно-кошторисної документації, забезпечити необхідну якість робіт в відповідності до СНІП та інших нормативних документів, та здати їх в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх.

Вартість (робіт, обладнання та матеріалів) згідно кошторису (Додаток № 1) становить 5 489,23 (п'ять тисяч чотири сто вісімдесят дев'ять) грн 23 коп., крім того ПДВ по ставці 20% - 1 097,85 грн. Всього: 6 587,08 (шість тисяч п'ять сот вісімдесят сім) грн. 08 коп. Джерело фінансування будівництва –кошти замовника (п. 4.1 Договору).

Порядок та строки розрахунків:

·          70% - авансовий платіж протягом 3-х днів після укладання Договору;

·          остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості предмету Договору протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі виконаних робіт (КБ –2в) (п. 4.2 Договору).

Отже зазначений Договір є підставою для виникнення у його сторін зобов'язань.  

На підставі Договору підряду № 0713/06 на виконання робіт від 13.07.2006р. позивачем було виконано роботи по улаштуванню фонтана на території відповідача, що підтверджуються актом прийому – передачі виконаних робіт з зазначенням в ньому: “робота закінчена 29.09.2006р.”, який підписаний та скріплений печатками сторонами Договору (копія в матеріалах справи).

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за виконану позивачем роботу по Договору підряду № 0713/06 на виконання робіт від 13.07.2006р. розрахувався частково, а саме, сплативши позивачу 4 610,95 грн (аванс в розмірі 70% від загальної вартості робіт, згідно з п. 4.2 Договору), що підтверджується платіжним дорученням № 219 від 17.07.2006р. з зазначенням призначення платежу “передплата за поставку та монтаж обладнання насосів і підсвітки наружного басейну, згідно договору № 0713/06 від 13.07.2006р. ” (копії в матеріалах справи).

Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем за виконані роботи по Договору підряду № 0713/06 на виконання робіт від 13.07.2006р. становить 1 976,13 грн (6 587,08 грн –4 610,95 грн).

Згідно з п. 4.2 Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача щодо оплати позивачу вартості виконаних робіт закінчився 04.10.2006р.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості за виконані роботи по Договору підряду № 0713/06 на виконання робіт від 13.07.2006р. в сумі 1 976,13 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.6 Договору за невиконання або неналежне виконання замовником умов Договору по оплаті виконаних підрядником робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від загальної вартості Договору за кожний день прострочки. Розмір пені не може перевищувати 10,0% від суми за цим Договором.

Судом встановлено, що поданий позивачем розрахунок пені згідно з Договором підряду № 0713/06 на виконання робіт від 13.07.2006р. не можна вважати обґрунтованим, оскільки він здійснений за 332 дні, що не враховує вимог п. 6 ст. 232 ГК України щодо терміну нарахування пені (шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано), а також не враховує обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ згідно з Законом  України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком господарського суду Київської області пеню необхідно обраховувати з 05.10.2006р. по 04.04.2007р. включно, що складає 167,51 грн (1 976,13 грн –борг X 2 X 8,5 - розмір облікової ставки НБУ:100:365 - кількість днів в році X 182 –кількість прострочених днів).

Тому господарський суд частково задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі –167,51 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина” (код 32571286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гембл Емпаєр”  (код 31904813)          1 976,13 грн - основного боргу та пені –167,51 грн, а також судові витрати: держмито у розмірі 41,60 грн та 48,12 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В частині вимог про стягнення 3 112,87 грн пені –відмовити.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.