Ухвала

від 14.01.2025 по справі 911/2035/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"14" січня 2025 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"

про визнання недійним договору оренди майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи - підприємця Харуци Мар`яни Юріївни 2 102,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 3 153,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано. Справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасувано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (2 102 (дві тисячі сто дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

04.12.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", вшосте надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. У вказаній заяві апелянт просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у даній справі № 911/2035/20 залишити без змін та витребувати з позивача та третьої особи, проведену поза судовим провадженням експертизу.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.12.2024 заяву Вх.№09.1-04-2/8897/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2035/20, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 25.12.2024.

У зв`язку із перебуванням суддів Руденко М.А. у відпустці з 23.12.2024 по 08.01.2025, Коротун О.М. з 30.12.2024 по 10.01.2025 та Майданевича А.Г. з 30.12.2024 по 12.01.2025, розгляд даної заяви відбувається після виходу головуючого судді з відпустки.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, колегія суддів встановила наступне.

Підставою для звернення Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Північного апеляційного господарського суду із вказаною заявою послугувала необхідність спростування висновку суду, зазначеного у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20.

Заявник зазначає, що 04.07.2024 після апеляційного перегляду, набрало законної сили рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 в якій сторонами у справі були тіж самі особи, що і у даній справі. Тому, на думку заявника, враховуючи обставини встановлені судом у прикладній справі № 911/1475/20, постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 підлягає зміні, що є підставою для звернення до суду з даною заявою про перегляд рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом першим частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Однак, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, лише 04.12.2024, тобто заявником пропущено процесуальний строк на звернення до Північного апеляційного господарського суду із вказаною заявою, який визначений п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

У свою чергу, скаржником всупереч норм ГПК України не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, не міститься такого клопотання і по тексту заяви.

Оскільки заявником не вказується момент, з якого йому стало відомо про обставини для звернення до суду апеляційної інстанції із вказаною заявою, судова колегія дійшла висновку про недоведеність моменту, коли заявник дізнався про існування обставин, що, на його думку, стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, заявник у поданій заяві вказує норми ЦПК України та КАС України, як норми, які на його думку, регулюють вирішення питання стосовно поданої заяви, однак, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника, що зазначена заява вирішується в порядку ГПК України, тому повинна відповідати вимогам ст. 322 ГПК України.

Також заявником в поданій заяві не зазначено підстав для перегляду судового рішення, визначених ч. 2 ст. 320 ГПК України, тому необхідно вказати наявні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Отже, колегією суддів встановлено що подана заява не відповідає вимогами ст. 322 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної заяви - без руху, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на подання заяви перегляд за нововиявленими обставини постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20.

Вказані недоліки скарги заявник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Колегією суддів встановлено, що заявник вшосте звертається до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, однак, подані заяви не містили клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з відповідними заявами, що було підставою для повернення вищевказаних заяв, тобто, на думку колегії суддів, дії заявника свідчать про зловживання ним процесуальними правами у відповідності до п.1 ч.2 ст.43 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія""Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 - залишити без руху.

2.Запропонувати Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, в якому необхідно вказати наявні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3.Попередити Приватне підприємство "Інвестиційна компанія""Плутос", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

М.А. Руденко