Ухвала

від 14.01.2025 по справі 910/12162/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2025 р. Справа№ 910/12162/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024

у справі №910/12162/24 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Управління освіти Шепетівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем»

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління освіти Шепетівської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» про зобов`язання виконати умови договору, а саме обміняти талони на пальне, строк дії яких закінчився, на нові талони на пальне такої ж якості, найменування та кількості зі строком дії 1 рік з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/12162/24 позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» виконати умови Договору №69 про закупівлю від 08.02.2024, а саме: обміняти талони на пальне, видані Управлінню освіти Шепетівської міської ради, строк дії яких закінчився (10110000456080579; 10110000456080660; 10110000456080751; 10110000456080842; 10110000456080933; 10110000456081098; 10110000456081189; 10110000456081270; 10110000456081361; 10110000456081452; 10110000456081543; 10110000456081634; 10110000456081725; 10110000456081816; 10110000456081907; 10110000456082062; 10110000456082153; 10110000456082244; 10110000456082335; 10110000456082426; 10100000153959558; 10100000153959649; 10100000153959730; 10100000153959821; 10100000153959912; 10100000153960331; 10100000153960422) на нові талони на пальне такої ж якості, найменування та кількості зі строком дії 1 рік з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/12162/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Управління освіти Шепетівської міської ради.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/12162/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на заявлені позовні вимоги (1 вимога немайнового характеру), обґрунтованим розміром судового збору за подачу позову до суду першої інстанції було 3082,00 грн.

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 4542, 00 грн (3082 грн * 150 %).

В свою чергу, скаржником доказів сплати судового збору до суду не надано.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається саме на апелянта.

Приписами ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами на адресу Управління освіти Шепетівської міської ради матеріали скарги не містять.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 4542, 00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Управлінню освіти Шепетівської міської ради.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/12162/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі в сумі 4542, 00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Управлінню освіти Шепетівської міської ради.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12162/24.

4. Копію ухвали у справі №910/12162/24 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко