Ухвала

від 14.01.2025 по справі 910/12560/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2025 р. Справа№ 910/12560/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024

у справі № 910/12560/24 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендорс Групп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд»

про стягнення 257 890, 52 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендорс Групп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд» про стягнення 257 890, 52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №910/12560/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендорс Групп» 176 983,24 грн. основного боргу, 66 808,28 грн. інфляційних витрат, 14 099,00 грн 3% річних, 3 869,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/12560/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендорс Групп» про стягнення витрат на правову допомогу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендорс Групп» 30 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/12560/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/12162/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом додаткове рішення прийнято судом першої інстанції 17.12.2024, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 06.01.2025.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду - 09.01.2025, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним вчасно подано апеляційну скаргу, так як справа розглянута без повідомлення учасників справи та повний текст оскаржуваного додаткового рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.12.2024.

Однак, приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України пов`язують відлік строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення судового рішення або складення його повного тексту, а не з моменту оприлюднення тексту рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, зокрема ч. 2 ст. 256 ГПК України передбачає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В той же час, відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не заявив.

Згідно положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу необхідно у строк, визначений цією ухвалою звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/12560/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також роз`яснити наслідки неподання такої заяви у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

3. Копію ухвали у справі №910/12560/24 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна