Ухвала

від 15.01.2025 по справі 873/151/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2025 р. Справа№ 873/151/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.01.2025

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ НОРДВЕЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 75 263 грн 87 коп.,-

В судовому засіданні 15.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-НОРДВЕЙ» (код ЄДРПОУ 40252545, місцезнаходження: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Чубинське, вул. Київська, 47) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» (код ЄДРПОУ30951684, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, Будбаза, вул. Центральна, 5/1) задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» (код ЄДРПОУ30951684, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, Будбаза, вул. Центральна, 5/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-НОРДВЕЙ» (код ЄДРПОУ 40252545, місцезнаходження: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Чубинське, вул. Київська, 47) заборгованість за технічне обслуговування і ремонт автомобіля - 75 263 грн 87 коп., з яких : основний борг - 68 424 (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 76 копійок, сума інфляційного збільшення суми основного боргу - 1 505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) гривень 34 копійки, пеня - 2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 18 копійок, 40% річних згідно пункту 5.1. Договору №12/41/015-20 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів від 21.07.2020 - 3 215 (три тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 59 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» (код ЄДРПОУ30951684, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, Будбаза, вул. Центральна, 5/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-НОРДВЕЙ» (код ЄДРПОУ 40252545, місцезнаходження: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Чубинське, вул. Київська, 47) реєстраційний збір - 500 (п`ятсот) гривень та третейський збір - 1 505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) гривень 28 копійок.

20.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.11.2024).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи №873/151/24 та передано її на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024, розгляд заяви призначено на 25.12.2024.

25.12.2024 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві судове засідання у справі №873/151/24 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 розгляд заяви у справі №873/151/24 призначено на 15.01.2025.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду (суддя Майданевич А.Г., справа № 873/144/24) на розгляді перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ НОРДВЕЙ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 24.09.2024 у справі №873/144/24 (третейська справа №С3-02-01/2024) (суддя Пампуга Г.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ НОРДВЕЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ" про стягнення заборгованості.

Вказана заява прийнята до розгляду суддею Майданевичем А.Г. 18.11.2024.

Представник позивача в судове засідання 15.01.2025 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 15.01.2025 представником відповідача заявлено усне клопотання про об`єднання провадження з розгляду даної заяви в одне провадження з провадженням з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ НОРДВЕЙ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 24.09.2024 у справі №873/144/24 (третейська справа №С3-02-01/2024).

Суд дійшов висновку про задоволення останнього, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ч.2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, відповідно до ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що апеляційний суд, розглядаючи заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду перевіряє рішення суду на відповідність тотожним вимогам, що перевіряються і при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, проте, при розгляді заяви про видачу наказу коло таких питань ширше. Водночас, при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, суд перевіряє дотримання усіх вимог, які б переглядались судом у випадку розгляду заяви про скасування рішення.

З наведеного можна зробити висновок, що окремий розгляд таких заяв (у випадку їх надходження до апеляційного суду) є неможливим, оскільки це призведе до подвійного перегляду рішення третейського суду з одних і тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Отже, зі змісту даної норми вбачається, що право сторони звернутися із завою про скасування рішення до постановлення ухвали в провадженні з розгляду заяви про видачу наказу кореспондує обов`язок сторони просити об`єднати їх в одне провадження, оскільки вказане відповідає змісту статей ст.ст. 350, 355 Господарського процесуального кодексу України та принципу незмінності складу суду, передбаченого ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, у випадку надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду після прийняття до провадження заяви про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, об`єднання таких заяв в одне провадження є обов`язковим.

Звертаючись до суду з даною заявою про скасування рішення третейського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» таке клопотання не заявлялось, проте було заявлено в судовому засіданні.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України визначено загальний механізм об`єднання вимог та справ в одне провадження. Оскільки, розділом VII Господарського процесуального кодексу України спеціального механізму об`єднання заяв у справах третейських судів не визначено, суд керується загальними правилами об`єднання справ.

Так, відповідно до ч. 8, 10 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» та об`єднати провадження з розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024 (справа № 873/151/24) в одне провадження з провадженням з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ НОРДВЕЙ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 24.09.2024 у справі №873/144/24 (третейська справа №С3-02-01/2024), визначити склад суду відповідно до правил частини 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Об`єднати провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024 (справа № 873/151/24) в одне провадження з провадженням з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ НОРДВЕЙ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 24.09.2024 у третейській справі №СЗ-02-01/2024 (справа № 873/144/24).

2.Визначити склад суду за правилами ч. 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.01.2025.

Суддя І.М. Скрипка