Ухвала

від 16.01.2025 по справі 911/2670/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2025 р. Справа№ 911/2670/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Коротун О.М.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/2670/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Королевич»

на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 (повний текст складено 17.04.2024)

у справі № 911/2670/19 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради

до 1) ОСОБА_1 ,

2) Фермерського господарства «Королевич»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2670/19 за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Королевич» позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено в повному обсязі; визнано недійсним договір оренди землі від 14.12.2015 між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області в особі виконуючого обов`язки начальника Шумського А.Г. та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 18,5001 га в межах Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області із кадастровим номером 3222984000:05:007:0014, на підставі якого державним реєстратором комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельником Д.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35182259.

Не погоджуючись з винесеним рішення, ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Королевич» звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2670/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Королевич» у справі № 911/2670/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: (головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3, судді Вовк І.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2670/19 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

15.05.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Королевич» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2670/19; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Королевич» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2670/19 призначено на 03.07.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкладено розгляд справи на 07.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 № 09.1-08/2528/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2670/19 у зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 справа № 911/2670/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3, судді Сибіга О.М., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Королевич» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2670/19 прийнято до свого провадження складом суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3, судді Сибіга О.М., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 оголошено перерву у розгляді справи № 911/2670/19 до 08.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 № 09.1-07/578/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2670/19 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення ОСОБА_3 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справа № 911/2670/191 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Яковлєв М.Л., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Королевич» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2670/19 прийнято до свого провадження складом суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Яковлєв М.Л.: справу призначено до розгляду на 04.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 № 09.1-08/4111/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2670/19 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 04.11.2024.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 справа № 911/2670/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Королевич» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2670/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Королевич» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2670/19 на 21.11.2024 о 10:20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 911/2670/19 оголошено перерву до 23.12.2024 об 11:20.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 № 09.1-08/4914/24, у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 16.12.2024 по 05.01.2025 включно призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2670/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/2670/19 між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024, для розгляду справи № 911/2670/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Королевич» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2670/19 сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Яценко О.В., судді: Коротун О.М., Хрипун О.О.

19.12.2024 суддя Хрипун О.О. перебував у щорічній відпустці.

З 23.12.2024 по 25.12.2024 включно суддя Коротун О.О. перебувала на лікарняному.

23.12.2024 справу № 911/2670/19 передано для автоматизованого розподілу між суддями Північного апеляційного господарського суду, але автоматизований розподіл не відбувся з 20.12.2024 по 03.01.2025, відповідно до акту № 1 від 06.01.2025.

Колегія суддів перебувала у щорічній відпустці, зокрема: суддя Коротун О.М. - у період з 30.12.2024 по 31.12.2024 включно, з 01.01.2025 по 10.01.2025 включно, суддя Хрипун О.О. - у період з 01.01.2025 по 14.01.2025 включно, головуючий суддя - Яценко О.В. - у період з 01.01.2025 по 14.01.2025 включно, отже вирішення питання щодо задоволення заяви судді Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/2670/19 здійснено після виходу суддів з відпусток.

14.01.2025 у процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя Коротун О.М. заявила самовідвід від розгляду справи № 911/2670/19. Заява судді про самовідвід обґрунтована тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена перша судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на справах у спорах, що виникають із земельних відносин, до якої суддя Коротун О.М. не входить, що не було враховано при автоматизованому розподілі.

Предметом розгляду справи № 911/2670/19 є визнання недійсним договору оренди землі від 14.12.2015, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області в особі виконуючого обов`язки начальника Шумського А.Г. та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 18,5001 га в межах Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області із кадастровим номером 3222984000:05:007:0014, на підставі якого державним реєстратором комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Мельником Д.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35182259.

Отже, спір у справі безпосередньо стосується земельних правовідносин та є таким, що стосується статусу земельної ділянки, правового режиму її використання. При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням своїх прав саме як власник земельної ділянки.

Проте, як зазначено, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Королевич» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2670/19 в складі колегії суддів визначено суддю зі складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ у спорах, що виникають із земельних відносин, що в свою чергу свідчить про те, що під час автоматизованого розподілу справи № 911/2670/19 не було враховано спеціалізацію суддів.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної законом спеціалізації є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення, що зокрема, узгоджується з близькою за змістом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2024 суддя Хрипун О.О. перебував у щорічній відпустці.

З 23.12.2024 по 25.12.2024 включно суддя Коротун О.О. перебувала на лікарняному.

23.12.2024 справу № 911/2670/19 передано для автоматизованого розподілу між суддями Північного апеляційного господарського суду, але автоматизований розподіл не відбувся з 20.12.2024 по 03.01.2025, відповідно до акту № 1 від 06.01.2025.

Колегія суддів перебувала у щорічній відпустці, зокрема: суддя Коротун О.М. - у період з 30.12.2024 по 31.12.2024 включно, з 01.01.2025 по 10.01.2025 включно, суддя Хрипун О.О. - у період з 01.01.2025 по 14.01.2025 включно, головуючий суддя - Яценко О.В. - у період з 01.01.2025 по 14.01.2025 включно, отже вирішення питання щодо задоволення заяви судді Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/2670/19 здійснено після виходу суддів з відпусток.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/2670/19 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/2670/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

О.М. Коротун