Ухвала

від 15.01.2025 по справі 904/6458/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/6458/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від прокурора: Масенко А.О.

від відповідача -1: Галкін М.Г.

від відповідача -2: Біжко Ю.О.

від третьої особи: Пилипенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради

про зупинення розгляду апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р.

( суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.06.2024 р.)

у справі

за позовом

Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі

Новомосковської міської ради,

м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1:

Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради,

м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Відповідача-2:

Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни,

с. Нетесівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача:

Східний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсним договору про надання послуг з поточного ремонту та

стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради та Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни, про ( з урахуванням заяви про зміну предмета позову ): визнання недійсним договору про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023 р., укладеного між Комунальним підприємством Рідне місто Новомосковської міської ради та фізичною особою-підприємцем Баширян Мариною Сергіївною; стягнення з фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на користь Комунального підприємства Рідне місто Новомосковської міської ради отриманих коштів за договором про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023 р. у сумі 2 567 943,08 грн, а з Комунального підприємства Рідне місто Новомосковської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 567 943,08 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.11.2023 р. в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення КП Рідне місто НМР процедури закупівлі послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Луговій у м. Новомосковську Дніпропетровської області, очікуваною вартістю 2 567 943,08 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-11-09-004856-a). Закупівлю послуг вирішено здійснити без використання електронної системи за кошти місцевого бюджету та 09.11.2023 р. між КП Рідне місто НМР та ФОП Баширян М.С. укладено договір № 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття на суму 2 567 943,08 грн, зі строком надання послуг до 15.12.2023 р.. Наразі кошти за укладеним Договором сплачено в повному обсязі.

Прокурор зазначає, що на момент розкриття тендерних пропозицій та укладення Договору ФОП Баширян М.С. не надала підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим Додатком 1 до тендерної документації, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі, п. 42 Особливостей замовник мав відхилити пропозицію зазначеного учасника. До того ж на час оголошення тендеру UA-2023-10-31-011226-a фізична особа-підприємець Баширян М.С. не подала свою тендерну пропозицію для участі у процедурі відкритих торгів, а вже на 9 день після відміни зазначеного тендеру замовником укладено з цим суб`єктом господарювання прямий договір поза конкурентною процедурою. Зазначене, на думку Прокурора, підтверджує той факт, що ФОП Баширян М.С. не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією, а тому і не мала підстав брати участь у процедурі відкритих торгів із закупівлі послуг. Водночас ФОП Баширян М.С. була зацікавлена саме в укладенні прямого договору із замовником, поза конкурентною процедурою, з метою уникнення необхідності оприлюднення документів, які мали б підтверджувати її відповідність кваліфікаційним вимогам. Відсутність документів, які мали б підтверджувати відповідність ФОП Баширян М.С. кваліфікаційним критеріям встановленим тендерною документацією підтверджено висновком Східного офісу Держаудитслужби від 14.12.2023 р., який не оскаржено у судовому порядку.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2024 р. у справі № 904/6458/23 позов задоволено. Визнано недійсним договір про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023 р., укладений між Комунальним підприємством Рідне місто Новомосковської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Баширян Мариною Сергіївною. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на користь Комунального підприємства Рідне місто Новомосковської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023 р. у сумі 2 567 943,08 грн. Стягнуто з Комунального підприємства Рідне місто Новомосковської міської ради в дохід держави 2 567 943,08 грн.. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 21 259,28 грн.. Стягнуто з Комунального підприємства Рідне місто Новомосковської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 21 259,28 грн.. Стягнуто з Новомосковської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 21 259,28 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Фізична особа-підприємець Баширян Марина Сергіївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 28.05.2024р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає скасуванню й ухваленню нового рішення з підстав передбачених ст. 277 ГПК України.

При цьому Скаржник зазначає, що судом першої інстанції у даній справі не досліджено питання наявності чи відсутності підстав для представництва Прокурором Новомосковської міської ради. Прокурор може представляти інтереси держави у суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя ( пункт 3 частини 2 ст. 129 Конституції України ). Сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів дотримання Дніпропетровською обласною прокуратурою процедур встановлених ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме доказів направлення листа № 15/2-1591вих-23 від 07.12.2023 р. про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом. Лист № 15/2- 1591вих-23 від 07.12.2023 р. не є належним, допустимим та достовірним доказом направлення відповідного повідомлення.

Водночас, на думку Скаржника, наведені обставини свідчать про те, що Прокурор не надав Позивачу можливості самостійно відреагувати на виявлене порушення інтересів держави.

Скаржник наголошує на тому, що Договір 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту від 09.11.2023 р., укладений між Відповідачем -1 та Скаржником не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення були вільним і відповідало їх внутрішній волі. Договір укладений у формі, встановленій законом, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Договір виконано в повному обсязі.

На переконання Скаржника посилання суду першої інстанції в обґрунтування рішення на відповіді, які надані на запити прокурора, Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, про «не оголошення закупівлі з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на об`єкті в с. Новосергіївка Донецької області» не є належними та допустимими доказами та не спростовуються.

Крім того, Скаржник не надавала на адресу Східного офісу Держаудитслужби жодних документів та взагалі не є об`єктом контролю з боку Східного офісу Держаудитслужби.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Прокурор не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Прокурор посилається на те, що враховуючи, що власником бюджетних коштів, за які фінансувався оскаржуваний договір, є територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради, то органом, уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади у зазначених правовідносинах, є Новомосковська міська рада. Водночас Прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення про наявність порушень інтересів держави уповноваженого органу.

Прокурор також вказує на те, що дії ФОП Баширян М.С. щодо свідомого надання, начебто, підтверджуючих документів про наявність досвіду виконання аналогічного договору, враховуючи той факт, що цей суб`єкт господарювання заздалегідь був обізнаний про відсутність у нього такого досвіду, свідчать про умисність його дій з метою уникнення прозорої конкуренції між учасниками та заволодіння коштами громади міста.

Крім того, Прокурор зазначає про те, що на момент укладення договору субпідряду № 16/06/23-СП від 16.06.2023 р. та прийняття рішення замовником про укладення оскаржуваного договору № 09/11-2 від 09.11.2023 р. у фізичної особи-підприємця Баширян М.С. були відсутні працівники відповідної кваліфікації, які мали необхідні знання та досвід. Зазначене підтверджує наявність умислу у фізичної особи-підприємця Баширян М.С. з метою уникнення прозорої конкуренції між учасниками та заволодіння коштами громади міста, відсутності досвіду виконання аналогічного договору та працівників відповідної кваліфікації, а тому до спірних правовідносин має бути застосована ст. 228 ЦК України.

Від Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Третя особа також не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Третя особа зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно проаналізував вимоги та підстави позовної заяви, дослідив матеріали справи в їх сукупності, тобто надав оцінку наявним у справі доказам та встановив всі обставини у справі.

Крім того, у відзиві Третя особа посилається на те, що Замовником у порушення вимог підпункту 6 пункту 13 Особливостей без застосування відкритих торгів укладено з ФОП Баширян М. С. договір від 09.11.2023 р. № 09/11-2 на суму 2 567 943,08 грн без ПДВ. Крім того, аналізом інформації, розміщеній в електронній системі публічних закупівель Prozorro встановлено, що ФОП Баширян М. С. раніше не приймала участі у закупівлі послуг, робіт, які були б пов`язані з будівництвом, реконструкцією, поточним, капітальним ремонтом дорожнього покриття. Зазначений суб`єкт господарювання раніше приймав участь лише у закупівлях товарів ( вуличних лавок та урн ) у м. Новомосковську, а також на час оголошення відміненої закупівлі за номером ID: UA-2023-10-31-011226-а ( кінцевий строк подання 08.11.2023 р.) вказана фізична особа-підприємець не подала свою тендерну пропозицію для участі у процедурі відкритих торгів, а вже 09.11.2023 р. Замовником укладено з цим суб`єктом господарювання прямий договір поза конкурентною процедурою.

Східний офіс також вказує на те, що твердження в апеляційній скарзі про те, що Скаржником було надано усі документи, що вимагались тендерною документацією по відміненій процедурі закупівлі не відповідає дійсності.

Крім того, Третя особа зазначає про те, що позовна заява Прокурора містить обґрунтування підстав для представництва інтересів держави у суді, обґрунтування наявності порушень інтересів держави у спірних правовідносинах, а також обґрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави Новомосковською міською радою.

Позивач ( Новомосковська міська рада ) та Відповідач -1 ( Комунальне підприємство "Рідне місто" Новомосковської міської ради ) не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/6458/23.

Матеріали справи № 904/6458/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. у справі № 904/6458/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 15.01.2025 р..

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

У судовому засіданні 15.01.2025 р. представник Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради заявив усне клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. у справі № 904/6458/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Присутні у судовому засіданні представник Відповідача підтримала клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги, представники Прокурора та Третьої особи не заперечували проти зупинення.

У судовому засіданні 15.01.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

09.11.2023 р. в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення КП Рідне місто Новомосковської міської ради процедури закупівлі послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Луговій у м. Новомосковську Дніпропетровської області, очікуваною вартістю 2 567 943,08 грн ( ідентифікатор закупівлі: UA-2023-11-09-004856-a ).

Закупівлю послуг вирішено здійснити без використання електронної системи за кошти місцевого бюджету та 09.11.2023 р. між КП Рідне місто НМР та ФОП Баширян М.С. укладено договір № 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття на суму 2 567 943,08 грн, зі строком надання послуг до 15.12.2023 р..

Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручив, а Підрядник в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов`язався надати послуги: поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Луговій, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, ( ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) .

Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі. Замовник здійснює оплату у межах отриманого бюджетного фінансування.

Оплата здійснюється на підставі належних чином оформлених документів: акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, рахунку.

Оплата здійснюється у строк 30 календарних днів з дати підписання замовником акту КБ-2в та довідки КБ-3, за умови наявності відповідних коштів на рахунках замовника ( пункти 3.1. 3.3. Договору ).

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2023 р. ( п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору по факту завершення надання послуги з поточного ремонту та на підтвердження вартості наданої послуги Підрядник складає та належним чином оформлює акт за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3, рахунок, сертифікати відповідної якості на матеріали, що були використані під час надання послуги з поточного ремонту, та передання їх Замовнику.

Кошти за укладеним Договором сплачено в повному обсязі.

Прокурор зазначає, що спірний договір суперечить інтересам держави та суспільства, вчинений сторонами з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з умислу лише однієї сторони фізичної особи-підприємця Баширян М.С., а тому він підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України із застосуванням наслідків такої недійсності, визначеною цією статтею. Крім того, Прокурор посилається на те, що порушення законодавства про публічні закупівлі встановлено у висновку Східного офісу Держаудитслужби від 14.12.2023 р., який оприлюднено в електронній системі закупівель та який не скасовано у судовому порядку.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Прокурора до суду з даним позовом.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ФОП Баширян М.С., маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 2 567 943, 08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір наразі є виконаним та оплаченим в розмірі 2 567 943, 08 грн.

В своїй позовній заяви Прокурор просить, окрім визнання недійсним спірного договору, стягнути з фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на користь Комунального підприємства Рідне місто Новомосковської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023 у сумі 2 567 943,08 грн, а з Комунального підприємства Рідне місто Новомосковської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 567 943,08 грн стягнути в дохід держави з посиланням на ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Однак, ч. 3 ст. 228 ЦК України, як і ч. 1 ст. 218 ГК України не містять такої конструкції, в них зазначено про те що при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ст.228 ЦК України). У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ст. 208 ГК України).

Враховуючи, викладене, пославшись на те, що КП Рідне місто Новомосковської міської ради здійснено оплату за спірним договором на користь фізичної особи-підприємця Баширян М.С. та конструкцію ч. 1 ст. 208 ГК України та ч. 3 ст. 228 ЦК України, беручи до уваги вчинення оспорюваного правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з умислу фізичної особи-підприємця Баширян М.С., місцевий господарський суд виснував, що кошти у 2 567 943,08 грн, які цим суб`єктом отримані за правочином, повинні бути повернуті іншій стороні Комунальному підприємству Рідне місто Новомосковської міської ради, а з Комунального підприємства Рідне місто Новомосковської міської ради кошти у сумі 2 567 943,08 грн. слід стягнути у дохід держави.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 20.12.2024 р. об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 р..

У вказаній справі, предметом спору є вимоги Прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформлене протоколом від 13.11.2019 р. №338, та договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 р. № 627 як таких, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів, у розмірі 2 370 000,00 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" - в дохід державного бюджету (на підставі ч.3 ст.228 ЦК).

За обставинами справи № 914/1507/23 окружна прокуратура, звертаючись до суду з відповідним позовом, вказував на те, що: порушенням інтересів держави в бюджетній сфері є вчинення ТОВ НВП "Мастак" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке призвело до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів; у діях ТОВ НВП "Мастак" з укладення оспорюваного договору вбачається наявність умислу (наміру) на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства (ч.3 ст.228 ЦК), оскільки такі дії були спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин; у зв`язку з наведеним окружна прокуратура просила застосувати наслідки недійсності оспорюваного договору, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК.

Передаючи до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23, Колегія суддів Верховного Суду не погодилась з висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 ЦК та ч.1 ст. 208 ГК є незастосовними. Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 р. у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції. Колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 р. у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Отже, на розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 з посиланням, що вирішення поставлених питань сприятиме забезпеченню єдності судової практики та реалізації принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі ) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення усного клопотання представника Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради про зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/6458/23, до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 234, 235, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради про зупинення розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. у справі № 904/6458/23.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2024 р. у справі № 904/6458/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 р. та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови.

Зобов`язати сторін повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в двадцятиденний термін з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025 р.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін