Постанова

від 16.01.2025 по справі 912/2279/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м.Дніпро Справа № 912/2279/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2024 (суддя Глушков М.С.)

у справі № 912/2279/23

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича

про стягнення 20 483,23 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Томашевського Івана Михайловича про стягнення 20 483,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що службою внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (далі - Міноборони) проведено аудит в/ч НОМЕР_1 щодо ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на будівництво об`єктів Міноборони за результатами якого складено аудиторський звіт № 234/3/29аз від 06.09.2021 яким встановлено, що відповідачем при виконанні договорів підряду не було забезпечено документального підтвердження адміністративних витрат та витрат на відрядження у загальному розмірі 20 483,23 грн, чим створено ризик незаконних видатків бюджетних коштів на вказану суму. Оскільки відповідач не надав позивачу документи, які підтверджують такі витрати, позивач вказував, що ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як безпідставно набуті.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2024 у справі № 912/2279/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто 20 483,23 грн з ФОП Томашевського І.М. на користь в/ч НОМЕР_1 та 2 684,00 грн судового збору за подання позову.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем в порушення пунктів 5.2.4, 6.3.20 договорів підряду не було надано підтверджуючих бухгалтерських документів на адміністративні витрати та витрати на відрядження, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 20 483,23 грн (з ПДВ) були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт безпідставно, а тому набуті відповідачем за відсутності на те правових підстав.

Не погодившись з вказаним рішенням ФОП Томашевський І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Наводячи підстави скасування судового рішення апелянт стверджував, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, які підписані позивачем без будь-яких зауважень та оплачені в повному обсязі, роботи за укладеними договорами підряду були виконані відповідачем в повному обсязі. Водночас будь-які доводи на підтвердження неможливості перевірки витрат підрядника до моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт позивачем наведені не були, а виявлені контролюючим органом правопорушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть їх змінювати, тож враховуючи неможливість зміни ціни в договорах після їх виконання, правові підстави для відшкодування позивачу грошових коштів, які були включені до витрат відповідача під час виконання робіт, - відсутні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024, у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Мороз В.Ф., Чередко А.Є., відкрито апеляційне провадження у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.05.2024 до апеляційного суду позивачем надано відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

29.08.2024 до апеляційного суду відповідачем надано додаткові пояснення щодо наявності аналогічних справ.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Мороз В.Ф. (головуючий), Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, між В/Ч НОМЕР_1 (далі - замовник) та ФОП Томашевський І.М. (далі - підрядник) укладено наступні договори підряду:

- договір підряду № 66/12/19 від 18.12.2019, за умовами якого замовник доручав, а підрядник забезпечував відповідно до проєктної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт "Реконструкція будівлі клубу № 43 військового містечка № 13 по вулиці Куруців, № 21 в місті Мукачево Закарпатської області" (виготовлення та встановлення сходів МСХ-1) (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45212300-9 Будівництво мистецьких і культурних закладів) (далі - об`єкт), що виконувались за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 1.1). Підрядник зобов`язався протягом 20 календарних днів з моменту укладання договору виконати роботи на об`єкті та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2). Договірна ціна становить 117 852,77 грн (п. 3.1). Термін завершення виконання робіт по об`єкту - протягом 20 календарних днів з моменту укладання договору, а саме до 28.12.2019 (п. 5.1);

-договір підряду № 52/11/19 від 14.11.2019, за умовами якого замовник доручав, а підрядник забезпечував відповідно до проєктної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт "Реконструкція будівлі клубу № 43 військового містечка № 13 по вулиці Куруців, № 21 в місті Мукачево Закарпатської області" (монолітні включення) (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45212300-9 Будівництво мистецьких і культурних закладів) (далі - об`єкт), що виконувались за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 1.1). Підрядник зобов`язався протягом 10 календарних днів з моменту укладання договору виконати роботи на об`єкті та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2). Договірна ціна становить 277 695,60 грн (п. 3.1). Термін завершення виконання робіт по об`єкту - протягом 10 календарних днів з моменту укладання договору, а саме до 23.11.2019 (п. 5.1);

-договір підряду № 50/11/19 від 11.11.2019, за умовами якого замовник доручав, а підрядник забезпечував відповідно до проєктної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт "Реконструкція будівлі клубу № 43 військового містечка № 13 по вулиці Куруців, № 21 в місті Мукачево Закарпатської області" (прорізи, перекриття, покрівля, ганки, навіси) (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45212300-9 Будівництво мистецьких і культурних закладів) (далі - об`єкт), що виконувались за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 1.1). Підрядник зобов`язався протягом 40 календарних днів з моменту укладання договору виконати роботи на об`єкті та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2). Договірна ціна становить 3 500 000,00 грн (п. 3.1). Термін завершення виконання робіт по об`єкту - протягом 40 календарних днів з моменту укладання договору, а саме до 20.12.2019 (п. 5.1);

-договір підряду № 28/07/20 від 13.07.2020, за умовами якого замовник доручав, а підрядник забезпечував відповідно до проєктної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт "Реконструкція будівлі клубу № 43 військового містечка № 13 по вулиці Куруців, № 21 в місті Мукачево Закарпатської області" (прорізи, перекриття, покрівля, ганки, навіси) додаткові роботи (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45212300-9 Будівництво мистецьких і культурних закладів) (далі - об`єкт), що виконувались за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 1.1). Підрядник зобов`язався протягом 10 календарних днів з моменту укладання договору виконати роботи на об`єкті та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2). Договірна ціна становить 8 997,00 грн (п. 3.1). Термін завершення виконання робіт по об`єкту - протягом 10 календарних днів з моменту укладання договору (п. 5.1);

-договір підряду № 02/03/20 від 20.03.2020, за умовами якого замовник доручав, а підрядник забезпечував відповідно до проєктної документації та умов договору виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 субпідрядні роботи щодо виконання робіт "Реконструкція будівлі клубу № 43 військового містечка № 13 по вулиці Куруців, № 21 в місті Мукачево Закарпатської області" (улаштування драбин) (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45212300-9 Будівництво мистецьких і культурних закладів) (далі - об`єкт), що виконувались за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 1.1). Підрядник зобов`язався протягом 10 календарних днів з моменту укладання договору виконати роботи на об`єкті та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.2). Договірна ціна становить 11 262,00 грн (п. 3.1). Термін завершення виконання робіт по об`єкту - протягом 10 календарних днів з моменту укладання договору, а саме до 01.04.2020 (п. 5.1).

Відповідно до умов п. 1.3 договорів кількісні характеристики виконуваних за цими договорами робіт викладено у додатку № 1.

Положеннями п. 2.3 договорів визначено, що замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та у порядку, передбаченому договором.

Договірна ціна є твердою та складається підрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві (п. 3.2 договорів).

Згідно з п. 3.3 договорів ціна може бути уточнена лише у випадках, якщо:

-замовник змінює в процесі виконання робіт на об`єкті проектні рішення, що призводить до зменшення обсягів робіт та вартісних показників;

-виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини)

-надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;

- змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

За умовами п. 4.1.1 договорів розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі "актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3 протягом 90 календарних днів з дня прийняття замовником виконаних робіт. При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місяці робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконанні обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих договірній ціні.

У п. 4.1.5 договорів погоджено, що у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що підрядник повідомляється письмово.

Положеннями п. 4.1.6 договорів передбачено, що у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма КБ-2в "акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат"), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником, про що підрядник повідомляється письмово.

Пунктом 4.1.7 договорів передбачено право замовника відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проєктної документації на об`єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам договору.

У п. 5.1.1 договорів визначено місце виконання робіт: 89600, Закарпатської область, місто Мукачеве, вулиця Куруців, № 21, військове містечко № 13, будівля клубу № 43.

За умовами п. 5.2.4 договорів передача виконаних робіт по об`єкту підрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо. З актами приймання виконаних будівельних робіт. Підрядник зобов`язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо).

Згідно з п. 5.3.1 договорів забезпечення робіт по об`єкту проєктною документацією здійснюється замовником.

У п. 6.1.3 договорів передбачений обов`язок замовника протягом 3-ох календарних днів після підписання сторонами договору передати підряднику з оформленням відповідного акта приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по об`єкту та проєктну документацію на об`єкт.

Відповідно до п. 6.3.20 договорів підрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати для перевірки документацію щодо виконаних на об`єкті робіт, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання і устаткування, які використовуються (використовувались).

Договори набирають чинності з моменту підписання сторонами та діють до 31.12.2019, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 10.1 договорів).

В період з вересня 2019 по липень 2020 року підрядником виконані роботи на об`єкті та передано їх замовнику, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідками про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Як стверджував позивач, виконані роботи за укладеними договорами оплачені у повному обсязі, що підтверджується відповідними відмітками управління Державної казначейської служби на актах виконаних будівельних робіт.

Однак в подальшому службою внутрішнього аудиту Міноборони проведено аудит в/ч НОМЕР_1 щодо ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на будівництво об`єктів Міноборони за результатами якого складено аудиторський звіт № 234/3/29аз від 06.09.2021 яким виявлено ризики у використанні бюджетних коштів внаслідок не підтвердження документально інших супутніх витрат (витрат на відрядження) на суму 8 600,95 грн та адміністративних витрат на суму 11 882,28 грн.

У зв`язку з чим позивач звертався до відповідача з листами № 5/130 від 15.09.2021, № 7/7 від 24.08.2023 щодо надання відповідних документів, а у випадку їх відсутності просив повернути кошти в сумі 20 483,23 грн.

Враховуючи що відповідачем документи не було надано, а кошти не повернуто, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача та виходив з того, що відповідачем не було надано підтверджуючих документів щодо витрат на відрядження та адміністративних витрат, у зв`язку з чим дійшов висновку про безпідставність включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) грошових коштів у сумі 20 483,23 грн з ПДВ та, відповідно, про відсутність правових підстав для набуття відповідачем цих коштів.

Проте колегія суддів з таким висновком не може погодитись, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 3 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проєктній документації та в кошторисі (проєктно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У ч.ч. 1-3 ст. 853 ЦК України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, а її зміна після виконання договору не допускається.

З огляду на наведені вище норми, та враховуючи підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень акти приймання виконаних будівельних робіт за договорами до вартості яких включено витрати на відрядження та адміністративні витрати, слідує висновок, що позивач погодився з виконаними відповідачем роботами та оплатив їх вартість в повному обсязі у відповідності до умов, укладених між сторонами договорами. При цьому відсутність документів, які підтверджують такі витрати не може бути прихованим недоліком, який би не міг бути встановлений при звичайному способі прийняття замовником робіт. В свою чергу, вимагаючи повернення частини виконаного за договорами, позивач фактично після їх виконання в односторонньому порядку незаконно змінює встановлену договорами ціну, що є порушенням законодавства і законних прав відповідача.

Щодо посилання позивача на аудиторський звіт № 234/3/29аз від 06.09.2021 яким виявлено ризики у використанні бюджетних коштів в наслідок не підтвердження документально витрат на відрядження на суму 8 600,95 грн та адміністративних витрат на суму 11 882,28 грн, то сам по собі аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Акт ревізії не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 16.10.2018 по справі № 910/23357/17 та від 18.02.2020 по справі № 910/7984/16).

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Водночас акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19 та від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Враховуючи наведене, грошові кошти у сумі 20 483,23 грн були набуті відповідачем у межах та на підставі виконання ним договірних зобов`язань, а позивачем у свою чергу, не доведено належними та допустимими доказами обставин того, що спірна сума коштів була отримана відповідачем без достатньої правової підстави або така підстава наразі відпала, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків щодо задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2024 у справі № 912/2279/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2024 у справі № 912/2279/23 скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 4 026 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддяВ.Ф.Мороз

СуддяА.Є.Чередко

СуддяТ.А.Верхогляд