Постанова

від 16.01.2025 по справі 904/3535/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3535/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 (суддя Татарчук В.О.; повне судове рішення складено 15.10.2024) про зупинення провадження у справі № 904/3535/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт Казанка, Баштанського району, Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко культура», м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко культура», м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/3535/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко культура» про стягнення заборгованості.

Господарський суду Дніпропетровської області ухвалою від 10.10.2024, між іншим, зупинив провадження у справі № 904/3535/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/3729/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко культура» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко кльтура», Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі «Катеринославська, Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-тендер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону, яка розглядається в межах справи № 904/4695/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко культура».

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю встановлених положеннями пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження оскільки до вирішення спору у справі № 904/4695/22 (904/3729/24) неможливо розглянути спір у справі № 904/3535/24.

Місцевий господарський суд дійшов зазначив, що предметом позову у справі № 904/4695/22 (904/3729/24) є вимога про визнання недійсним договору цесії, яким позивач обґрунтовує право вимоги до відповідача у справі № 904/3535/24.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі № 904/3535/24 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, внаслідок чого ухвалене судове рішення є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що позов у справі № 904/3535/24 обґрунтований наявністю у відповідача заборгованості за отриманий товар, право вимоги з оплати якого позивач отримав на підставі чинного договору цесії, тому, з огляду на презумпцію правомірності правочину, спір у справі № 904/4695/22 (904/3729/24) щодо визнання недійсним правочину щодо уступки права вимоги не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду справи № 904/3535/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/4695/22 (904/3729/24).

Скаржник вважає, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи та чому зібрані докази не дають можливості встановити обставини, які мають значення для вирішення даного спору, до вирішення скарги на дії ліквідатора у справі про банкрутство.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко культура» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Відповідач вважає, що результати розгляду справи № 904/4695/22 (904/3729/24) матимуть безпосередній вплив на результати розгляду справи № 904/3535/24, оскільки визнання недійсним договору уступки, на підставі якого позивач набув право вимоги, матиме наслідком відмову у задоволенні позову. Своєю чергою безпідставне й передчасне стягнення значної суми грошових коштів у справі № 904/3535/24, порушить баланс інтересів сторін, оскільки спричинить збитки відповідача, якщо позов у справі № 904/4695/22 (904/3729/24) буде задоволено.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 про зупинення провадження у справі № 904/3535/24.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 19.08.2024 відкрив провадження у справі № 904/3535/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко культура» про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко культура» заборгованості за поставлений відповідно до умов договору № 10-Т/Б від 21.12.2017 товар, право вимоги зі сплати вартості якого Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович отримав на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, укладеного 04.07.2024 внаслідок перемоги 24.06.2024 на повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко культура», оформленому протоколом № BRD001-UA-20240611-15565.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.08.2024 відкрив провадження у справі № 904/4695/22 (904/3729/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко культура» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко культура», Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі «Катеринославська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-тендер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, укладеного 04.07.2024 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко культура» за результатами аукціону від 24.06.2024, оформленому протоколом № BRD001-UA-20240611-15565.

6.Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначив, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього, по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо, по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина четверта статті 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Своєю чергою Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначив, що згідно з положеннями пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний господарський суд зазначає, що предметом позову у справі № 904/3535/24 є виконання відповідачем грошового зобов`язання, право вимоги за яким позивач набув на підставі договору цесії, водночас предметом позову у справі № 904/4695/22 (904/3729/24) є визнання недійсним цього правочину з уступки права вимоги.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що рішення у справі № 904/4695/22 (904/3729/24) матиме значення для вирішення спору у справі № 904/3535/24, оскільки задоволення позову у справі № 904/4695/22 (904/3729/24) матиме наслідком відмову в задоволенні позову у справі № 904/3535/24.

Апеляційний господарський суд зауважує, що зважаючи на предмет позову у справі № 904/3535/24, предметом дослідження у цій справі є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, право вимоги чого позивач набув за договором цесії. Таким чином, встановленню підлягають обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем зобов`язань щодо основного зобов`язання і чинності договору уступки.

Наявність судового провадження у справі № 904/4695/22 (904/3729/24) щодо розгляду позовних вимог про визнання недійсним правочину з уступки права вимоги зі сплати відповідачем грошових коштів у справі № 904/3535/24, з огляду на презумпцію правомірності правочину, не свідчать про неможливість розгляду даної справи.

На переконання колегії суддів, наявність спору щодо визнання недійсним договору не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи місцевим господарським судом, тому не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 24.05.2021 у справі № 910/7331/20.

Місцевий господарський суд не врахував, що застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України можливе лише тоді, якщо зупинення провадження дійсно необхідне для вирішення спору, тобто за відсутності рішення, яке набрало чинності в іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого немає в даному випадку, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно зупинив провадження у справі, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Апеляційний господарський суд зауважує, що у разі зміни матеріально-правових фактів, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших фактів, що мають значення для правильного вирішення спору, сторони не позбавлені можливості звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, своєю чергою відповідач мав право подати відповідний зустрічний позов про визнання договору уступки недійсним у встановлені процесуальним законодавством строки.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню в частині зупинення провадження у справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті спору, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 про зупинення провадження у справі № 904/3535/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 в частині зупинення провадження у справі № 904/3535/24 скасувати.

Матеріали справи № 904/3535/24 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 16.01.2024

Головуючий суддяЮ. ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяО. ІВАНОВ