Ухвала

від 16.01.2025 по справі 906/57/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"16" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/57/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури №51-85-255

вих-25 від 14.01.2025 (вх. №01-44/126/25 від 14.01.2025) про забезпечення позову у справі

за позовом: заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВЛАС"

3) Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-

продажу земельної ділянки, зобов`язання повернення земельної ділянки, скасування

реєстрації права власності та права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВЛАС" та Акціонерного товариства "Банк "Український капітал", в якому просить:

- визнати незаконними та скасувати рішення Житомирської міської ради №1026 від 21.12.2023 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна заявників" в частинні продажу ТОВ "ПОВЛАС" земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:07:031:0058;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 від 15.02.2024, що укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОВЛАС";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОВЛАС" повернути у власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВЛАС" на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 (номер відомостей про речове право 54211816 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- скасувати державну реєстрацію права іпотеки Акціонерного товариства "Банк "Український Капітал" на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 (номер запису про іпотеку: 55876473).

Ухвалою від 16.01.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в підготовчому засіданні на 12.02.2025.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В заяві про забезпечення позову №51-85-255 вих-25 від 14.01.2025 (вх. №01-44/126/25 від 14.01.2025) прокуратура посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОВЛАС", як власник має необмежене право на здійснення розпорядження земельною ділянкою - право на відчуження її третім особам, здійснення забудови, передання його в заставу та інше, що і здійснюється ним. Зокрема, 16.07.2024 між АТ "Банк "Український Капітал" та ТОВ "ПОВЛАС" укладено іпотечний договір №61 предметом іпотеки за яким, серед іншого, являється зазначена вище земельна ділянка (п.2.2.3) договору іпотеки.

Вказує, що у разі продовження вчинення таких дій, необхідно буде вживати додаткові заходи до усунення порушення прав власності територіальної громади. Так, у разі продажу земельної ділянки, необхідно буде змінювати та доповнювати позовні вимоги, що не є можливим на усіх стадіях судового розгляду позову чи перегляду рішення суду. Відповідні дії, на думку прокуратури, унеможливлять захист прав та інтересів територіальної громади і держави за даним позовом прокурора та значно ускладнять, його судовий розгляд. Зумовлять необхідність пред`явлення нових позовів до відповідачів в інтересах держави та територіальної громади до захисту права власності на спірну земельну ділянку. У разі здійснення власником будівництва на земельній ділянці, у разі задоволення позову прокурора, - необхідно буде вживати додаткові заходи до забезпечення приведення земельної ділянки у її первісний стан, пред`являти відповідний негаторний позов до власника будівництва. 3 огляду на викладене, такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 забезпечить реальний захист інтересів держави у разі задоволення позову прокурора і буде ефективним механізмом захисту прав учасників процесу. Також зазначає, що такий захід забезпечення позову жодним чином не буде створювати відповідачеві перешкоди для обслуговування належному йому об`єкта нерухомості, для чого і передавалася безоплатно йому у власність така земельна ділянка.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання містить лише посилання на правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, а також припущення прокурора щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Проте, обґрунтування фактичними даними та відповідними доказами ймовірного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду - відсутнє.

Прокуратурою не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, в тому числі по підготовці до відчуження належного йому майна або його продажу (укладення договорів відчуження майна), поділу земельної ділянки, її забудови тощо.

Перебування майна, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 в іпотеці на підставі договору іпотеки №61, не підтверджує доводи прокуратури про необмежене право ТОВ "ПОВЛАС", як власника майна, на здійснення розпорядження земельною ділянкою, тому суд критично оцінює такі доводи.

Потенційна можливість вчинення боржником дій, які можуть бути спрямовані на відчуження майна, без наведення відповідного достатньо обґрунтування не є переконливою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, прокурором не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разу задоволення позову чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури №51-85-255 вих-25 від 14.01.2025 (вх. №01-44/126/25 від 14.01.2025) про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури №51-85-255 вих-25 від 14.01.2025 (вх. №01-44/126/25 від 14.01.2025) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 16.01.2025.

Суддя Кравець С.Г.

Надіслати:

1 - відповідачу - Житомирській міській раді (ЄДРПОУ 13576954) - Електронний Суд,

2- відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОВЛАС" (ЄДРПОУ 45017386) - Електронний Суд,

3- відповідачу - АТ "Банк "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 22868414) - Електронний Суд,

4 - Житомирській обласній прокуратурі (ЄДРПОУ 02909950) - Електронний Суд,

5 - Житомирській окружній прокуратурі (ЄДРПОУ 0290995022) - Електронний Суд.