Ухвала

від 16.01.2025 по справі 910/13547/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.01.2025Справа № 910/13547/24

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/13547/24

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ОБЕРІГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембуд"

про визнання полісу недійсним

Представники сторін: не з`явилися.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ОБЕРІГ" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембуд" про визнання полісу недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при укладенні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-220122818, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб "RENAULT DOKKER" д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code НОМЕР_2 , ввів в оману позивача щодо істотних умов договору страхування, у зв`язку з чим поліс було укладено з порушенням вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відповідно цей поліс підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін у судове засідання. Судове засідання по справі призначено на 28.11.2024 та зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обґрунтоване складністю справи, вагомим значенням для відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

28.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 28.11.2024 не з`явився.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембуд" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Судове засідання у справі відкладено на 12.12.2024.

12.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 12.12.2024 не з`явився.

Представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 відкладено судове засідання у справі на 16.01.2025.

13.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить господарський суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та вирішити питання про повернення 50% сплаченого позивачем судового збору.

Представники сторін у судове засідання 16.01.2025 не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи сторони суду не подали. Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відтак, виходячи з положень ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд відзначає таке.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як установлено судом, подана позивачем заява про відмову від позову підписана представником Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ОБЕРІГ" Алєксєєвим В.В., повноваження якого підтверджені довіреністю № 2025/Ю/9 від 25.12.2024.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та приймає її до розгляду.

При цьому, у заяві про відмову від позову позивачем зазначено, що йому відомі передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України наслідки відмови від заявленого позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Одночасно суд ще раз наголошує позивачу про наслідки, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається з заяви про відмову від позову, позивач просить суд вирішити питання про повернення 50% сплаченого позивачем судового збору відповідно до положень ч. 1 ст.130 ГПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою від позову, господарський суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн.

Керуючись ст. 123, 130, 231 (п. 4 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ОБЕРІГ" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/13547/24.

3. Повернути на підставі даної ухвали Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ОБЕРІГ" (вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ, 03067; код ЄДРПОУ 39433769) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 10896 від 01.11.2024.

4. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Повний текст складено та підписано: 16.01.2025.

Суддя А.І. Привалов