Рішення

від 13.01.2025 по справі 910/12229/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2025Справа № 910/12229/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Ойл» (вул. Костянтинівська, буд. 68, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 30725844)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луна-едженсі» (вул. Глибочицька, буд. 43, оф. 87, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 43983453)

про зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Омельченко Діана

від відповідача: Пашковський Дмитро

від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Ойл» (далі за текстом - ТОВ «Техно-Ойл», Відповідач), в якому Позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Техно-Ойл» забезпечити аудитору Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-едженсі» в особі Луначевської Валентини Станіславівни можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства за період з 2014 - го року по другий квартал 2024 року на замовлення її учасника ОСОБА_1 та протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати аудитору доступ до інформації, оформленої у письмовому вигляді та завірених належним чином уповноваженою особою товариства копій документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки фінансової звітності.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним як засновником та учасником товариства ініційовано питання проведення аудиту за період з 2014 по другий квартал 2024 у зв`язку з чим Позивач звертався до Відповідача - 1 із вимогою про надання первинних документів.

Відповідачем-1 у наданні первинних документів за вказаний період відмовлено, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, оскільки така відмова Відповідача-1 порушує права Позивача як учасника товариства.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач зазначає, що Позивачем не дотримано порядок звернення з вимогою про проведення аудиту, зокрема надано копію укладеного з аудитором договору та представники Позивача передчасно прибули за адресою товариства.

Також Відповідач зазначає, що ним не було відмовлено Позивачу у наданні документів, а відповідь надана з урахуванням існуючого спору у справі № 910/2797/24.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.11.2024.

21.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 04.11.2024 відкладено на 11.11.2024.

08.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зупинення розгляду справи.

Підготовче засідання 11.11.2024 відкладено на 25.11.2024.

15.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, відповідь на відзив на позовну заяву та заява у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

22.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 25.11.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.11.2024.

У підготовчому засіданні 25.11.2024 судом задоволено клопотання Позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучено останню до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.11.2024.

У підготовчому засіданні 25.11.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.12.2024.

11.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про розгляд справи за відсутності представника.

Судове засіданні 23.12.2024 відкладено на 13.01.2025.

У судовому засіданні 13.01.2025 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, які просив суд задовольнити.

Представник Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 14.01.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 31.12.1999 створено та зареєстровано юридичну особу - ТОВ «Техно-Ойл».

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є засновниками та учасниками вказаної юридичної особи із відсотком частки статутного капіталу 60 % та 40 % (зазначено відповідно).

Зазначене відповідає пункту 4.5 Статуту ТОВ «Техно-Ойл».

Станом на дату звернення до суду з позовом директором ТОВ «Техно-Ойл» є ОСОБА_3

25.07.2024 між Позивачем та ТОВ «Луна-едженсі» укладено договір № 25-07 про проведення аудиту (аудиторської перевірки) ТОВ «Техно-Ойл» з 2014 по другий квартал 2024 з метою висловлення аудитором думки про те чи фінансова звітність ТОВ «Техно-Ойл» відображає достовірно в усіх суттєвих аспектах фінансовий стан товариства за період з 01.01.2014 по 30.06.2024 згідно пункту 1.1 Договору.

02.08.2024 Позивачем направлено Відповідачу (на адресу директора) та на офіційну адресу місцезнаходження ТОВ «Техно-Ойл» вимогу про проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «Техно-Ойл» з примірником Договору (копія).

Вказана вимога містить пропозицію дати проведення аудиту - 22.08.2024.

Згідно наданих доказів вказана вимога, яка адресована ТОВ «Техно-Ойл» (на адресу директора) отримана його директором 14.08.2024, а поштовий конверт з офіційної адреси Відповідача повернуто відправнику (Позивачу).

12.09.2024 Позивачем повторно направлено вимогу про проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «Техно-Ойл» з примірником Договору (оригінал).

22.08.2024 Позивач разом із представником ТОВ «Луна -едженсі» (аудитором Луначевською В.С.) 0 10:00 прибули за адресою реєстрації ТОВ «Техно-Ойл», однак останнє за адресою вул. Костянтинівська, буд. 68, м. Київ, 04080 відсутнє, що унеможливило проведення аудиту.

Факт відсутності товариства за юридичною адресою підтверджується Актом про відсутність від 22.08.2024, за підписом Позивача та Луначевської В.С.

22.08.2024 Позивачем отримано відповідь від ТОВ «Техно-Ойл» № 1 від 16.08.2024 про відмову у проведенні аудиту. При цьому Відповідач послався на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 № 910/2797/24, яким зобов`язано товариство надати ОСОБА_1. перелік документів протягом 30-ти днів з дати набрання ним законної сили.

Оскільки таке рішення законної сили не набрало, а між сторонами наявний спір підстави для надання документів відсутні.

Зазначені дії Відповідача-1 в частині відмови від надання первинних документів за період з 2014 по другий квартал 2024 для проведення аудиту, Позивач вважає неправомірними та такими, що порушують права Позивача як учасника товариства, зокрема, які закріплено статтею 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою діяльністю».

Заперечуючи щодо задоволення заявлених вимог, Відповідач зазначає, що укладений між Позивачем та ТОВ «Луна-едженсі» договір № 24-07 від 25.07.2024 не дає можливість визначити чіткий перелік документів, копії яких товариство має надати аудитору.

При цьому, Відповідач стверджує, що ним не відмовлялося у наданні первинних документів ТОВ «Техно-Ойл», а лише зазначено про необхідність дочекатися набрання рішенням у справі № 910/2797/24 законної сили оскільки між сторонами існує господарський спір з даного питання.

Відповідач зазначає про відсутність у чинному законодавстві та положенні Статуту товариства обов`язку ТОВ «Техно-Ойл» зберігати інформацію у формі окремого документа під назвою «інформація», а надання документів за такий тривалий період (понад 10 років) є об`єктивно неможливим в силу положень пункту 4.2 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 в редакції станом на 09.02.2024 та положення частини 3 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

З поміж викладеного, Відповідач звертає увагу суду, що Позивачем разом із вимогою від 02.08.2024 надано копію договору про проведення аудиторської перевірки, що суперечить вимогам частини 4 статті 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а оригінал направлено 12.09.2024 на адресу ТОВ «Техно-Ойл».

При тому, Відповідач звертає увагу суду, що вимогу від 02.08.2024 отримано директором за його офіційною адресою 14.08.2024, що свідчить про недотримання Позивачем порядку, а прибуття Позивача з аудитором до ТОВ «Техно-Ойл» 22.08.2024 було передчасним оскільки десятиденний строк з дня отримання вимоги спливав 24.08.2024.

Крім того, Відповідач звертає увагу суду на рішення Господарського суду мыста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/2797/24, яким задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано ТОВ «Техно-Ойл» протягом тридцяти днів з дати набрання даним рішенням суду законної сили надати засновнику (учаснику) ТОВ «Техно-Ойл» ОСОБА_1 засвідчені в порядку, визначеному пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів», копії документів, пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій ТОВ «Техно-Ойл» за період з 2019 по 2023 роки, зокрема, але не виключно: договори, згідно яких придбано товари; рахунки-фактури; видаткові накладні; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати товару; сертифікати відповідності товарів; первинні документи щодо транспортування товару/продукції: договори, укладені з перевізниками; товарно-транспорті накладні; платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг; акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг; документи, які підтверджують здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт; оборотно-сальдові відомості по рахунках: 10; 201; 23; 26; 311; 361; 631; 371; тощо; відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по взаємовідносинах із вищевказаними контрагентами; договори, угоди, контракти, що укладені між ТОВ «Техно-Ойл» та контрагентами; рахунки-фактури; акти виконаних робіт, наданих послуг; видаткові накладні; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати товару, надання послуг; банківські виписки по всіх відкритих рахунках у фінансових, банківських установах.

Станом на дату звернення до суду з позовом вказане рішення законної сили не набрало у зв`язку з його апеляційним оскарженням до Північного апеляційного господарського суду.

У поданій відповіді на відзив Позивач зазначає, що позовні вимоги у даній справі не є частково тотожними з вимогами у справі № 910/2797/24, оскільки предметом позову у справі № 910/12229/24 є дослідження забезпечення Відповідачем можливості проведення аудиторської перевірки, що свідчить про інші правові підстави звернення.

Позивач також не погоджується із запереченнями Відповідача і частині недотримання порядку звернення із вимогою, оскільки директор Відповідача належним чином був повідомлений про дату та час проведення аудиту, натомість дії останнього свідчать про чинення опору у такі перевірці.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач повторно звертає увагу на відсутність чіткого переліку документів, копії яких Відповідач має надати аудитору адже вимога Позивача містить лише загальне посилання про «надання документів», тобто не є конкретизованою, а набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2797/24 автоматично призведе до виконання вимог Позивача заявлених позовом у справі № 910/12229/24.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до статті 96-1 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Частинами 4 та 6 вказаної статті закріплено, що учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу (частина 2 статі 99 ЦК України).

Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Пунктами 1 та 2 статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають, зокрема, право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Статтею 39 вказаного закону визначено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

До розділу 4 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який має назву «Управління товариством» віднесено статтю 41, якою врегульовано порядок проведення аудиту фінансової звітності товариства.

Так, згідно статті 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками.

У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.

Витрати, пов`язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства.

Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Як встановлено судом вище, Позивач є учасником та засновником Відповідача та станом на дату звернення до суду з позовом (ухвалення даного рішення) володіє 60 % статного капіталу товариства та має 60 голосів.

Пунктом 5.1 Статуту товариства визначено, що учасник , зокрема, має право брати участь в управління справами товариства, а згідно пункту 5.2 Статуту учасник товариства має також інші права, передбачені чинним законодавством України.

З позовної заяви вбачається, що Позивач зазначає, про порушення його прав як учасника товариства, передбачених статтею 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в частині не забезпечення одноосібним виконавчим органом проведення аудиту діяльності товариства, учасником якої він є.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звертався до Відповідача із вимогою про проведення аудиту фінансової звітності від 02.08.2024, яку адресовано ТОВ «Техно-Ойл» та надіслано на адресу директора останнього.

З огляду на те, що директором товариства отримано таку вимогу за особистою адресою, суд дійшов висновку, що як виконавчий орган (директор) ТОВ «Техно-Ойл» так і саме товариство належним чином повідомлені про наміри проведення учасником товариства (Позивачем) аудиту 22.08.2024.

Крім того, суд зазначає, що така вимога направлена Позивачем завчасно (02.08.2024) до запланованої дати аудиту, а відтак учасником дотримано встановлений статтею 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» десятиденний строк повідомлення.

Неотримання чи то невчасне отримання особою поштової кореспонденції є виключно суб`єктивною поведінкою сторони та не залежить від особи відправника, в даному випадку Позивача.

Що стосується не надання Позивачем оригіналу договору № 25-07 про проведення аудиту від 25.07.2024 суд зазначає, що у відповіді від 16.08.2024 № 1 на вимогу Відповідачем не зазначено про невідповідність наданого договору та водночас підтверджує те, що виконавчий орган повідомлений про наявність такого договору та обсяг аудиторських послуг, передбачених таким договором.

З метою належного дотримання прав Позивача, директор Відповідача не був позбавлений права отримати оригінал договору № 25-07 про проведення аудиту від 25.07.2024 у випадку існування у нього сумнівів щодо останнього.

Обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону та передбачає вчинення виконавчим органом активних дій, а не пасивної бездіяльності (постанова Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 910/9339/20).

Право учасника товариства звернутись з вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 904/2194/17, у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 908/522/20, від 07.10.2021 у справі № 910/9339/20).

В частині заперечень Відповідача щодо заявлених вимог з огляду на існування між сторонами спору у справі № 910/2797/24 суд зазначає, що існування між сторонами спору в частині обов`язку ТОВ «Техно-Ойл» надати учаснику документи фінансово - господарської діяльності не впливає та не створює даному складу суду об`єктивну неможливість розгляду даного спору оскільки вимоги до Відповідача про забезпечення можливості проведення аудиту є самостійними.

Крім того, у спорі № 910/2797/24 Позивачем оскаржується порушення його прав учасника на одержання інформації про діяльність господарського товариства, а самі вимоги направлені на надання документів безпосередньої такому учаснику, натомість у даній справі Позивач просить суд забезпечити доступ аудитору до інформації (необхідної для проведення аудиту) товариства.

Зазначене свідчить про відмінні предмети та підстави позовів у справах № 910/2797/24 та № 910/12229/24.

Вимоги Позивача у даній справі та у справі № 910/2797/24 є проявою реалізації та складовою його прав як учасника на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи належне звернення Позивача із вимогою про проведення аудиту до Відповідача, не забезпечення виконавчим органом останнього проведення аудиторської перевірки, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства. Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19 (провадження № 14-35цс21)).

Аудитор може мати доступ до документів (в тому числі електронних) в порядку виконання товариством обов`язку забезпечити аудитору можливість проведення аудиту.

Відтак, оскільки станом на дату ухвалення даного рішення аудитору не надано та не забезпечено проведення аудиту Відповідача, зокрема не надано доступ до документів (інформації), які містять показники фінансової звітності, що відображають інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, на відповідність їх вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам заперечення Відповідача щодо відсутності конкретизації документів такої інформації є передчасними у зв`язку з тим, що аудитору не забезпечено можливість доступу до таких документів, що виключає можливість їх конкретизації.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та враховуючи встановлені судом обставини за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт порушення виконавчим органом Відповідача його прав на проведення аудиторської перевірки, що свідчить про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Ойл» (вул. Костянтинівська, буд. 68, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 30725844) забезпечити аудитору Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-едженсі» (ідентифікаційний код 43983453) в особі Луначевської Валентини Станіславівни можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Ойл» за період з 2014 - го року по другий квартал 2024 року на замовлення її учасника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати аудитору доступ до інформації, оформленої у письмовому вигляді та завірених належним чином уповноваженою особою товариства копій документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки фінансової звітності.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Ойл» (вул. Костянтинівська, буд. 68, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 30725844) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 16.01.2025

Суддя Антон ПУКАС