Рішення

від 25.11.2024 по справі 911/657/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/657/24

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет», м.Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунального підприємства «Борщагівка» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

про скасування рішення про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

за участю представників:

від позивача:Круглов С.С., адвокат, ордер серії ВІ №1234898 від 05.08.2024;

від відповідача:не з`явились;

від третьої особи:не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Приватний заклад вищої освіти «Київський міжнародний Університет», м. Київ (далі по тексту ПЗВО «КМУ») 14.03.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області (далі по тексту ТОВ «Петропавлівське»), в якому просив суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45683313 від 25.02.2019;

- витребувати об`єкт нерухомого майна каналізаційну насосну станцію, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна 38-Б із чужого незаконного володіння;

- визнати за ПЗВО «КМУ» право власності на об`єкт нерухомого майна каналізаційну насосну станцію, розташовану за адресою Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна 38-Б;

- всі судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПЗВО «КМУ» побудував Офісно-лабораторний комплекс з гуртожитком, на який згодом отримав Свідоцтво про право власності від 02.06.2014.

У процесі вирішення питання про підключення вказаного комплексу до каналізаційної мережі постало питання про реконструкцію існуючої каналізаційної насосної станції, під час обстеження якої комісією було складено Акт від 28.04.2010, у якому було зафіксовано її незадовільний стан та рекомендовано видати позивачу технічні умови на проектні роботи по приєднанню офісно-лабораторного корпусу до каналізаційної мережі при умові реконструкції КНС із урахуванням перспектив розвитку населеного пункту.

Натомість позивач запропонував побудувати нову КНС, у 2011 році розробив проект, уклав договір підряду на будівництво своєї КНС на території існуючої КНС по вул. Гагаріна, та виступив замовником будівництва. Крім того, згідно договору поставки від 01.02.2011 позивач придбав, здійснив монтаж та пусконаладку обладнання КНС вартістю 492600,66 грн.

06.06.2012 між позивачем (продавець) та ТОВ «Петропавлівське» (покупець) було укладено договір №001/12/кнс купівлі-продажу майнових прав та Акт прийому-передачі, предметом якого була купівля-продаж майнових прав на об`єкт нерухомості КНС площею 20,2 кв.м. в об`єкті капітального будівництва (реконструкції) «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком». Майнові права передаються шляхом підписання Акту, який підписується не пізніше 10 робочих днів з дати настання останньої із таких подій: здійснення покупцем оплати, введення об`єкту в експлуатацію, здійснення розрахунків. Вартість майнових прав договором була визначена в сумі 100,00 грн.

Сторона продавець помилково підписала Акт прийому-передачі, що не є доказом переходу прав власності, позаяк станом на вересень 2023 року покупець не здійснив оплату коштів за договором у передбачений договором спосіб.

За умовами договору було передбачено право продавця розірвати договір за умови відмови покупця перерахувати кошти або порушення строків оплати більше ніж на 30 днів.

Позивач цінним листом направив відповідачу повідомлення від 19.09.2023 про розірвання договору шляхом його припинення. Позивач твердить, що договором встановлено, що на 10 день з моменту відправлення повідомлення продавець вважається вільним від зобов`язання щодо відчуження майнових прав і має право розпоряджатися майновими правами на свій розсуд, що, на твердження позивача, кореспондує із ст. 651 ЦК України, яка закріплює, що у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач, посилаючись на ст.182 ЦК України, яка встановлює, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід та припинення підлягають державній реєстрації, твердить, що у листопаді 2023 року звернувся до державного реєстратора для реєстрації права власності на КНС. У державній реєстрації йому було відмовлено, оскілки 19.02.2019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45683313 від 25.02.2019 право власності на вказаний об`єкт (реєстраційний номер 17729088322224) вже було зареєстровано за ТОВ «Петропавлівське», на підставі довідки виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 25.09.2019 про місце розташування КНС, договору купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012, декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС 14312244048 від 10.12.2012.

Державну реєстрацію права власності за відповідачем позивач вважає такою, що вчинена без дотримання ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме без перевірки наявності факту виконання умов правочину, з яким закон пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, а також без перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду справи, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації та прийняття відповідних рішень.

Позивач посилається на ч.1 п.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 04.02.2019, відповідно до якої у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо надані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно. Твердить, що подані для державної реєстрації документи не свідчили про факт виконання ТОВ «Петропавлівське» умов Договору купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 та наявність права, у державній реєстрації права треба було відмовити.

Посилаючись на ст.ст. 328, 386, 387, 876 ЦК України, позивач твердить, що як замовник будівництва набув право на новостворений об`єкт нерухомості спірну КНС, та просить суд визнати за собою право власності на спірний об`єкт, позаяк таке право не визнається відповідачем. Також позивач просить суд витребувати своє майно з чужого незаконного володіння ТОВ «Петропавлівське», за яким право зареєстровано у протиправний спосіб із нелегітимною метою заволодіння чужою власністю.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву від 14.03.2024 про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна 38-Б.

Ухвалою від 18.03.2024 заяву про забезпечення позову від 14.03.2024 повернуто заявнику з підстав, докладно наведених в ухвалі.

Ухвалою від 19.03.2024 позовну заяву ПЗВО «КМУ» залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

25.03.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжні інструкції на сплату судового збору.

Ухвалою від 26.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.04.2024.

10.04.2024 представник відповідача ТОВ «Петропавлівське» подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд повністю відмовити ПЗВО «КМУ» у задоволенні позовних вимог.

Відповідач твердить, що спірна КНС була побудована з метою забезпечення потреб будівлі офісно-лабораторного корпусу з гуртожитком по вул. Оксамитова 18-А у с. Петропавлівська Борщагівка та можливості приєднання інших абонентів прилеглих житлових кварталів, пов`язана єдиним технологічним циклом із централізованою мережею водовідведення населеного пункту. ТОВ «Петропавлівське» є виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, прийняло рішення придбати майнові права на нежитлове приміщення КНС. Відповідач твердить, що передбачена договором купівлі-продажу майнових прав плата не перераховувалась на рахунок продавця, оскільки була передана президенту ПЗВО «КМУ» готівкою при підписанні договору, про що свідчить факт підписання 06.06.2012 Акту прийому-передачі майнових прав за договором.

Відповідач твердить про пропуск позивачем загального строку позовної давності, оскільки договір купівлі-продажу майнових прав був укладений 12 років тому. Також відповідач твердить, що посилання позивача на те, що він дізнався про державну реєстрацію права власності на КНС за відповідачем у листопаді 2023 року є неправдивими, позаяк відомості Державного реєстру речових прав є відкритими, а позивач ще у 2020 році звертався до правоохоронних органів, заявляючи, що Договір купівлі-продажу майнових прав та Акт прийому-передачі ніколи не підписувались та є підробленими, тоді як у позові вже заявляє, що договір підписувався, але не був виконаний.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив, у якому просить суд позовні вимоги задовольнити. Позивач твердить, що факт передання коштів в оплату за договором купівлі-продажу майнових прав готівкою жодним чином не підтверджений, підписаний Акт приймання-передачі не є доказом виконання договору покупцем, оскільки договором прямо передбачено порядок оплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок (пункти 3.4, 3.5 Договору). Крім того, позивач твердить, що відповідно до пункту 2.2 Договору майнові права на об`єкт передаються шляхом підписання Акту не пізніше 10 робочих днів з дати настання останньої із таких подій: 1) здійснення 100% оплати; введення об`єкту в експлуатацію; 3) здійснення розрахунків.

Позивач твердить, що станом на 06.06.2012 на день підписання акту Університет не тільки не отримав оплату, але й не ввів в експлуатацію спірну КНС.

Позивач заперечує посилання відповідача на пропуск позовної давності, позаяк твердить, що реєстрація права власності відповідача у державному реєстрі не означає, що Університет повинен був у той же час довідатися про порушення свого права. Крім того, позивач твердить, що направляв відповідачу повідомлення від 19.09.2023 про розірвання договору купівлі-продажу шляхом його припинення, і згідно з умовами договору на 10 день продавець вважається вільним від зобов`язань, тобто, на твердження позивача, після 30.10.2023 позивач отримав право звертатися за державною реєстрацією права власності на будівлю КНС у державному реєстрі. Крім того, позивач твердить, що якщо вважати датою початку відрахування позовної давності дату державної реєстрації права власності 25.02.2019, то строк позовної давності не сплив, позаяк зупинений на час дії в Україні воєнного стану (п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Ухвалою від 22.04.2024 підготовче судове засідання відкладено на 20.05.2024.

17.05.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів з реєстраційної справи, які були подані державному реєстратору для державної реєстрації права власності на спірну КНС: довідки виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 25.02.2019 №1-12/213 про адресу розташування нежитлової будівлі КНС ТОВ «Петропавлівське», декларації про готовність об`єкта «Реконструкція офісно-лабораторного корпусу під офісно-лабораторний корпус з гуртожитком» - до експлуатації від 10.12.2012. Аналогічне клопотання від 17.05.2024 №158 надійшло від позивача 22.05.2024 у паперовому вигляді.

Ухвалою від 20.05.2024 підготовче судове засідання відкладено на 10.06.2024.

Ухвалою від 21.05.2024 постановлено повернути позивачу судовий збір, сплачений при поданні заяви від 14.03.2024 про забезпечення позову.

Ухвалою від 10.06.2024 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Борщагівка» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка (далі по тексту КП «Борщагівка»), відклав підготовче судове засідання на 22.07.2024.

13.06.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій існування та розташування двох каналізаційно-насосних станцій (старої, що належала КП «Борщагівка» та нової, побудованої ПЗВО «КМУ»).

Підготовче судове засідання 22.07.2024 не відбулось у зв`язку із оголошенням у м. Києві сигналу «повітряна тривога». Ухвалою від 22.07.2024 підготовче судове засідання призначено на 05.08.2024. Ухвалою від 05.08.2024 за клопотанням позивача та третьої особи суд відклав підготовче судове засідання на 30.09.2024.

05.08.2024 після закриття судового засідання від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі державного реєстратора Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Трітиніченко Юлії Василівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що однією із позовних вимог є скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 456833313 від 25.02.2019 про реєстрацію права власності, яке прийняте Трітиніченко Юлією Василівною як державним реєстратором Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району; якщо позовні вимоги будуть задоволені, рішення вплине на права та обов`язки державного реєстратора.

16.09.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав пояснення, у яких вказує на те, що окрім договору купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 з актом прийому-передачі, для реєстрації права власності на спірний об`єкт каналізаційну станцію відповідач подав також Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації КС14312244048, видану Інспекцією ДАБК у Київській області від 10.12.2012 та довідку №1-12/213 від 25.02.2019, видану виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про місце розташування КНС.

При цьому декларація видана за наслідками введення в експлуатацію реконструйованого офісно-лабораторного корпусу з гуртожитком за адресою АДРЕСА_1 і не є документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію об`єкта КНС.

Борщагівська сільська рада у листі від 23.08.2024 №10-03/1629 вказала, що у неї відсутнє звернення відповідача та рішення про присвоєння адреси нежитловій будівлі КНС АДРЕСА_2 та запропонувала звернутись до архівного відділу Бучанського району Київської області. Листом від 06.09.2024 архівний відділ повідомив, що рішення про присвоєння адреси спірному майну у них відсутнє.

Відповідач, посилаючись на позицію постанови Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №925/366/18 твердить, що державна реєстрація права власності за відповідачем на об`єкт спірного нерухомого майна за неіснуючою адресою є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

25.09.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстроване за ТОВ «Петропавлівське», загальною площею 20,2 кв.м., рішення про реєстрацію: індексний №45683313 від 25.02.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1772908832224.

Вказана заява обґрунтована тим, що 19.04.2024 між ТОВ «Петропавлівське» як іпотекодавцем та ОСОБА_1 як іпотекодержателем був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №949 та посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області.

Предметом іпотеки за цим договором виступає спірна каналізаційно-насосна станція, крім того, позивач звертає увагу суду, що вартість спірного майна, визначена в договорі іпотеки, є в тричі меншою за вартість майна згідно з висновком про оцінку майна від 11.12.2023.

Позивач твердить, що договір іпотеки щодо спірного майна укладений з метою істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення, яке буде ухвалене по даній справі, відтак просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою від 27.09.2024 заяву ПЗВО «КМУ» задоволено, накладено арешт на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, буд. 38-Б, площею 20.2 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1772908832224, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень №45683313 від 25.02.2019 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (08130, Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А, ідентифікаційний код 36712851) на праві приватної власності, номер запису про право власності 30439175, до моменту вирішення справи №911/657/24 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

25.09.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про зміну предмету позову, у якій твердить, що у позивача виникла потреба змінити предмет позову шляхом викладення позовних вимог наступним чином:

1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45683313 від 25.02.2019, прийняте державним реєстратором Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Трітиніченко Ю.В.

2. Витребувати об`єкт нерухомого майна каналізаційну насосну станцію, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна 38-Б із чужого володіння.

3.Визнати за ПЗВО «Київський міжнародний університет» право власності на об`єкт нерухомого майна каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна 38-Б, загальною площею 20,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17772908832224.

4. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №001/12/кнс від 06.06.2012, укладений між ПЗВО «Київський міжнародний університет» (ЄДРПОУ 21595240) та ТОВ «Пертопавлівське» (ЄДРПОУ 3672851) припиненим з 30.10.2023.

5. Визнати, що ТОВ «Петропавлівське» (ЄДРПОУ 36712851) не набуло права власності на майнові права по договору купівлі-продажу майнових прав №001/12/кнс від 06.06.2012 у зв`язку із їх неоплатою.

6. Визнати недійсною довідку №1-12/213 від 25.02.2019 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Заява обґрунтована тим, що як видно з позиції відповідача, він не визнає того, що договір купівлі-продажу майнових прав №001/12/кнс від 06.06.2012 припинений з 30.10.2023 шляхом направлення на його адресу повідомлення №163 від 19.09.2023 про розірвання Договору шляхом його припинення.

Також відповідач не визнає того факту, що він не набув права власності на майнові права на спірне майно у зв`язку із їх неоплатою.

В обґрунтування вимоги про визнання недійсною довідки представник позивача твердить про те, що у відповідь на адвокатські запити Борщагівська сільська рада та архівний відділ Бучанського району Київської області повідомили про відсутність у них рішення про присвоєння адреси нежитловій будівлі КНС.

Посилаючись на позицію постанови Верховного Суду від 27.08.2019 у справі 925/366/18, а також на частину 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» представник позивача твердить, що в судовому порядку можуть бути скасовані або визнані недійсними як рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, так і документи, на підставі яких вказане рішення прийнято.

30.09.2024 третя особа КП «Борщагівка» подала пояснення третьої особи, у яких твердить, що з метою забезпечення новозбудованого офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком послугами побутової каналізації, КП «Борщагівка» були видані технічні умови на реконструкцію існуючої КНС, яка є комунальною власністю, використовувалася в господарській діяльності КП «Борщагівка» та потребувала капітального ремонту. ПЗВО «КМУ» прийняв рішення про відмову від реконструкції, натомість розробив проект та побудував новий об`єкт КНС по вул. Гагаріна у с. Петропавлівська Борщагівка, поряд з існуючою насосною станцією. Новозбудована КНС разом із внутрішнім устаткуванням надалі була передана виконавцю послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території села, оскільки зазначена КНС пов`язана єдиним технологічним процесом та є частиною водопровідно-каналізаційного господарства села Петропавлівська Борщагівка та використовується ТОВ «Петропавлівське» для забезпечення безперебійного надання послуги централізованого відведення побутових стоків мешканцям Борщагівської ОТГ.

Ухвалою від 30.09.2024 суд постановив не приймати до розгляду та повернути заявнику заяву про зміну предмету позову з мотивів, докладно наведених в ухвалі. Зокрема суд встановив, що вказана заява фактично є заявою про зміну одночасно як предмету так і підстав позову, що не відповідає приписам ст. 46 ГПК України. Також суд залишив без розгляду клопотання позивача про залучення третьої особи за усним клопотанням представника позивача. Цією ж ухвалою від відклав підготовче судове засідання на 14.10.2024.

10.10.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову, у якій представник позивача просить суд:

1) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45683313 від 25.02.2019 прийняте державним реєстратором Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Трітиніченко Юлією Василівною;

2) Витребувати на користь Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» (ЄДРПОУ 21595240, 03179, м. Київ вул. Львівська 49) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (ЄДРПОУ 3672851, 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А) об`єкт будівництва (нерухомості) каналізаційну насосну станцію, площею 20,2 кв.м., розташовану за адресою Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна (38Б);

3) Визнати за Приватним закладом вищої освіти «Київський міжнародний університет» (ЄДРПОУ 21595240, 03179, м. Київ вул. Львівська 49) право власності на об`єкт будівництва (нерухомості) - ) каналізаційну насосну станцію, площею 20,2 кв.м., розташовану за адресою Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна (38Б).

У підготовче судове засідання 14.10.2024 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи повторно не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили. У судовому засіданні суд встановив, що подана представником позивача заява від 10.10.2024 про зміну предмету позову по суті не містить змін предмету позову. Фактично у заяві заявлені ті самі позовні вимоги, що і у первісно поданій позовній заяві, лише у більш конкретизованому формулюванні, відтак суд взяв її до уваги та за клопотанням представника позивача оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.11.2024, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутні відповідач та третя особа ухвалами про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

11.11.2024 представник позивача подав суду (через систему «Електронний суд» а також у паперовому вигляді) клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №45/24 від 10.11.2024 з доданими документами. За твердженням представника позивача, вказані документи не були додані раніше, оскільки проведення експертизи закінчилось лише 10.11.2024.

Ухвалою від 11.11.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2024.

В судове засідання 25.11.2024 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи повторно не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили. За змістом частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні 25.11.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ПЗВО «Київський міжнародний університет» до ТОВ «Петропавлівське», за участю третьої особи КП «Борщагівка» Борщагівської сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

За Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 05.2007 на підставі Рішення сільської ради від 15.03.2007 №2 від ДП «Дніпровський круг» у комунальну власність прийнято КНС у с. Петропавлівська Борщагівка.

28.04.2010 комісією у складі представників Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, КП «Борщагівка» та ПВНЗ «КМУ» складено Акт за результатами обстеження технічного стану існуючої КНС на підставі звернення ПВНЗ «КМУ» про скид в каналізаційну мережу КП «Борщагівка» стоків в об`ємі 410 куб.м./добу офісно-лабораторного корпусу університету. За висновком комісії приміщення існуючої КНС побудована у поймі річки Нивка, внаслідок чого підземна частина будівлі - резервуар заливається ґрунтовими водами та просідає, що порушило подаючий трубопровід. Через просідання руйнуються стіни, у приміщенні відсутня вентиляція. Також встановлено, що ведеться робота по каналізуванню прилеглих вулиць, що збільшить кількість стоків.

Комісією рекомендовано КП «Борщагівка» видати технічні умови на проектні роботи по приєднанню офісно-лабораторного корпусу університету до каналізаційної мережі при умові реконструкції КНС з урахуванням перспективи розвитку населеного пункту.

КП «Борщагівка» видало ПВНЗ «КМУ» Технічні умови від 28.04.2010 №235 на підключення об`єкта «Офісно-лабораторний корпус Київського міжнародного Ууніверситету по вул. Оксамитова 18-А в с. П.Борщагівка» при умові проведення реконструкції КНС.

Між ПВНЗ «Київський міжнародний Університет» (замовник) та ТОВ «Градобуд-К» (підрядник) було укладено договір підряду №3 від 15.03.2011 на роботи по будівництву інженерної будівлі Каналізаційної насосної станції до Офісно-лабораторного корпусу Київського міжнародного університету по вул. Оксамитовій 18-А у с. Петропавлівська Борщагівка.

До матеріалів справи додано копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2011, за яким підрядник ТОВ «Градобуд» передав, а замовник ПЗВО «КМУ» прийняв роботи з будівництва інженерної будівлі каналізаційної насосної станції вартістю 859 330 грн.

За висновком експерта від 10.11.2024 №45/24 реконструкцію старої КНС здійснено шляхом будівництва нової КНС по вул. Гагаріна (Матросова) ТОВ «Градобуд-К» на замовлення ПЗВО «Київський міжнародний Університет». Виконані будівельні роботи по реконструкції старої КНС, шляхом будівництва нової КНС по вул. Гагаріна (Матросова) відповідають наданій на дослідження проектній документації, а саме проекту «Каналізаційна насосна станція по вул. Гагаріна». Архітектурно-будівельні рішення виконано Київський міжнародний Університет , Київ 2011.

Між продавцем ПВНЗ «КМУ» та покупцем ТОВ «Петропавлівське» 06.06.2012 було укладено Договір №001/12/кнс купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує майнові права на Об`єкт нерухомості нежитлову будівлю Каналізаційно насосну станцію (КНС) в Об`єкті капітального будівництва (реконструкції) «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком», площею 20,2 кв.м., яка фактично знаходиться по вул. Гагаріна у с. Петропавлівська Борщагівка та відноситься до інженерних будівель об`єкту капітальної реконструкції «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком» (розділ 1).

Майнові права на Об`єкт нерухомості передаються шляхом підписання Акту. Акт підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% вартості майнових прав, введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків (2.2).

Право власності на майнові права переходить від продавця до покупця після підписання Акту, для підписання якого та отримання інших документів покупець має з`явитися до продавця на протязі тридцяти днів з моменту отримання відповідного повідомлення (2.3).

Оформлення права власності на об`єкт нерухомості та всі інші дії, пов`язані з оформленням права власності на об`єкт нерухомості, у тому числі сплата офіційних платежів та інших необхідних платежів, здійснюється покупцем самостійно за власний рахунок (2.5).

Після оформлення права власності на об`єкт нерухомості, з додержанням вимог діючого законодавства, покупець має право володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктом нерухомості без обмежень (2.7).

Вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за 1 кв.м. складає 4,95 грн., у тому числі ПДВ (3.1). Загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві складає 100,00 грн. Дана сума є остаточною і може бути змінена лише у випадках, передбачених договором або законодавством (3.2). продавець закріплює за покупцем об`єкт нерухомості за умови оплати не менше 100% договірної ціни (3.6).

Покупець зобов`язується прийняти від продавця майнові права в порядку та на умовах, передбачених договором (7.3); протягом 10 календарних днів після отримання від продавця повідомлення про введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію, укласти з експлуатуючою організацією договір на утримання та обслуговування об`єкту нерухомості (7.4); оформити правовстановлюючі документи на Об`єкт нерухомості на себе в установленому чинним законодавством порядку (7.5).

Сторони підтверджують що укладення договору відповідає їх інтересам (9.2); волевиявлення щодо укладення та виконання договору є вільним, усвідомленим та відповідає їх внутрішній волі (9.3); умови договору зрозумілі та відповідають реальній домовленості між ними (9.4).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором, якщо він не буде припинений раніше (11.1).

Продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення, у випадках: відмова перерахувати покупцем коштів; порушення покупцем строків оплати більш ніж на 30 календарних днів; в разі якщо після отримання повідомлення про необхідність з`явитися для оформлення акту, покупець не зявляється або не підписує акт (11.3).

Одностороннє рішення продавця про розірвання договору оформлюється у формі письмового повідомлення про припинення договору, яке направляється покупцю. Договір є розірваний на десятий день з моменту відправлення повідомлення. Після розірвання договору в односторонньому порядку продавець вважатиметься вільним від зобов`язань щодо відчуження майнових прав на Об`єкт нерухомості і має право розпоряджатися майновими правами на свій розсуд (11.4).

Також 06.06.2012 продавець ПВНЗ «КМУ» та покупець ТОВ «Петропавлівське» підписали Акт прийому-передачі за Договором купівлі-продажу майнових прав №001/12/кнс від 06.06.2012, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає майнові права на об`єкт нерухомості: одноповерхова нежитлова будівля КНС загальною площею 20,2 кв.м., яка фактично знаходиться по вул. Гагаріна у с. Петропавлівська Борщагівка та відноситься до інженерних будівель об`єкту капітальної реконструкції «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком» (пункт 1 Акту).

Сторони, підписуючи цей акт, стверджують, що продавець належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав, а покупець прийняв об`єкт нерухомості без будь-яких майнових та немайнових претензій щодо якості збудованого об`єкту нерухомості та термінів введення його в експлуатацію (пункт 2 Акту).

Право власності на об`єкт нерухомості, яке підлягає державній реєстрації, покупець набуває в день підписання цього Акту прийому-передачі майнових прав (пункт 3 Акту).

Продавець надає необхідний перелік документів, необхідний для оформлення на покупця права власності на Об`єкт нерухомості, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав та у порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивач як замовник будівництва 26.10.2012 зареєстрував Декларацію про початок будівельних робіт КС 08312200583 об`єкту «Реконструкція офісно-лабораторного корпусу під офісно-лабораторний корпус з гуртожитком» в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова 18-А Києво-Святошинського району Київської області.

Як вбачається з Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Київській області 10.12.2012 за №КС14312244048, вказаний об`єкт визнаний таким, що закінчений будівництвом та готовий до експлуатації. У пункті 13 вказаної Декларації наведено основні показники об`єкту: загальна площа 14 302,2 кв.м., з них площа офісних приміщень 467,6 кв.м., площа учбових лабораторій 467,6 кв.м., площа приміщень гуртожитку 7014,0 кв.м., площа підземного паркінгу 5963,1 кв.м., площа ТП 52,34 кв.м., площа магазину-кафе 348,9 кв.м.

02.06.2014 позивач отримав Свідоцтво серії САК №074410 про право власності на нерухоме майно індексний номер 22464615, а саме на офісно-лабораторний корпус з гуртожитком, адреса Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка вул. Оксамитова, буд. 18-А.

Користуючись власним доступом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд отримав відповідь №635822 від 11.06.2024 з Реєстру, з якої вбачається, що за позивачем 02.06.2014 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна 375078932224 - офісно-лабораторний корпус з гуртожитком загальною площею 14 397,кв.м. за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова 18-А.

Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 20.08.2013 №12 надано ТОВ «Петропавлівське» повноваження замовника з проектування, будівництва та експлуатації мереж водопостачання, водовідведення та інших мереж від імені Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.03.2024 №369655118, 19.02.2019 державним реєстратором Трітиніченко Ю.В. до державного реєстру речових прав внесено запис №30439175 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Петропавлівське» (код ЄДРПОУ 36712851) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1772908832224 нежитлову будівлю Каналізаційна наносна станція, загальною площею 20,2 кв.м. за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, буд. 38-Б, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45683313 від 25.02.2019, підставою для якого були такі документи: довідка №1-12/213 від 25.09.2019 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Акт прийому-передачі від 06.06.2012 між ТОВ «Петропавлівське» та ПВНЗ «Київський міжнародний університет», договір купівлі-продажу майнових прав №001/12/кнс від 06.06.2012, декларація про готовність об`єкта до експлуатації КС 14312244048 від 10.12.2012 Інспекції ДАБК у Київській області.

До матеріалів справи додано копію вказаної Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також Довідки від 25.02.2019 №1-12/213 Виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, у якій вказано, що нежитлова будівля КНС ТОВ «Петропавлівське» розташована в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області за адресою вул. Гагаріна №38-Б.

Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 23.11.2020 №4 за ТОВ «Петропавлівське» закріплено на праві господарського відання існуючі водопровідно-каналізаційні мережі, об`єкти та споруди на них.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» Борщагівська об`єднана територіальна громада включила в себе Петропавлівсько-Борщагівську та Софіївсько-Борщагівську сільські ради.

Рішенням Борщагівської сільської ради від 12.02.2021 №33-4-VІІІ внесено зміни до рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 20.08.2013 №12, а саме надано ТОВ «Петропавлівське» повноваження замовника з проектування, будівництва та експлуатації мереж водопостачання, водовідведення та дощової каналізації від імені та на території Борщагівської сільської ради Бучанського району з метою задоволення суспільних потреб шляхом системного здійснення виробничої, торговельної та іншої діяльності, надання послуг водопостачання та водовідведення.

20.09.2023 позивач рекомендованим листом з повідомленням №0303714720450 направив відповідачу ТОВ «Петропавлівське» Повідомлення від 19.09.2023 №163, у якому повідомляє про розірвання договору №001/12/кнс купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 шляхом його припинення. Повідомлення обґрунтоване посиланням на пункти 11.1, 11.3 договору. Вказане повідомлення отримане адресатом 22.09.2023.

Позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на спірну КНС, витребувати КНС з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача, та визнати за позивачем право власності на спірний об`єкт нерухомого майна КНС. Позивач твердить, що створив новий об`єкт будівництва та як замовник набув на нього право власності.

Позов не належить до задоволення.

Віндикаційний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння за правовим змістом є вимогою про витребування індивідуально-визначеного майна, що існує в натурі станом на час звернення з позовом. Сторонами віндикаційного позову є власник, який втратив можливість володіння річчю (позивач), та особа, у чиєму фактичному володінні знаходиться майно без належних правових підстав.

Віндикаційний позов може бути застосований у разі, якщо між сторонами відсутній будь-який договір або недоговірне зобов`язання (постанова ВП ВС від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20).

Відповідно до ст. 181 ЦК України (в редакції, що була чинною станом на червень 2012 року) до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно із частинами 1-3 ст. 331 ЦК України (у відповідній редакції) право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Як станом на червень 2012 року, так і на час розгляду позивач не набув права власності на спірний об`єкт нерухомого майна КНС.

Рекомендована в Акті обстеження від 28.04.2010, а також у Технічних умовах від 28.04.2010 №235 реконструкція існуючої КНС, яка перебувала у комунальній власності, не передбачала нового будівництва.

Разом із тим, позивач прийняв рішення про будівництво нової КНС та виступив замовником будівництва.

Частини 1 та 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинна станом на дату укладення договору підряду №3 від 15.03.2011 із ТОВ «Градобуд-К» на будівництво КНС) передбачали, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об`єкта будівництва - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

До матеріалів справи не додано доказів того, що позивач як замовник здійснив оформлення вищевказаних документів.

Посилання на те, що КНС знаходиться в Об`єкті капітального будівництва (реконструкції) «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком» та відноситься до інженерних будівель об`єкту капітальної реконструкції «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком» є безпідставними. З висновку експерта від 10.11.2024 №45/24 (аркуш 9) вбачається, що в архітектурно-планувальному завданні №209/08 та у Завданні на проектування вказаного об`єкту не має інформації щодо проектування каналізаційної насосної станції. Тож зареєстрована Декларація від 26.10.2012 про початок будіваництва об`єкту "Реконструкція офісно-лабораторного корпусу під офісно-лабораторний корпус з гуртожитком" КС 08312200583 не стосується будівництва спірного об`єкта КНС.

Крім того, частина 1 ст. 35 вказаного Закону передбачала, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Доказів набуття позивачем права на земельну ділянку (або права на забудову земельної ділянки), на якій розташована спірна нова побудована КНС, матеріали справи також не містять.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 376 ЦК України (в редакції, чинній станом на червень 2012 року) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Позивач був замовником будівництва спірної КНС, але не набув права власності на об`єкт, позаяк КНС станом на 06.06.2012 новостворена КНС не була введена в експлуатацію та у розумінні ст. 376 ЦК України була самочинним будівництвом.

Тож між позивачем та відповідачем був укладений не договір купівлі-продажу нерухомого майна (який відповідно до вимог ст.657 ЦК України мав бути укладений у письмовій формі та підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації), а був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу майнових прав.

Згідно із ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому, майнові права є об`єктом цивільних правовідносин, а отже і предметом договорів купівлі-продажу.

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах, визначених цивільним законодавством.

Чинне на момент укладення спірного договору законодавство не встановлювало будь-яких особливостей щодо форми та змісту договорів купівлі-продажу майнових прав, тому до таких договорів застосовуються загальні положення цивільного законодавства про купівлю-продаж.

Позивач твердить, що відповідач не здійснив оплату за договором купівлі-продажу майнових прав, твердить, що розірвав договір у спосіб направлення відповідачу письмового повідомлення, та вимагає витребувати від відповідача спірне нерухоме майно.

Суд відхиляє посилання відповідача на належне виконання ним обов`язку з оплати, оскільки кошти в оплату майнових прав за Договором №001/12/кнс купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 були передані готівкою директору ПВНЗ "КМУ". По-перше, вказані твердження не підтверджені жодними доказами, по-друге, будь-яка передача коштів готівкою не свідчить про виконання обов`язку, передбаченого пунктом 3.4 Договору, щодо перерахування коштів на поточний рахунок продавця. По-третє, суд звертає увагу, що продавцем є юридична особа ПВНЗ "КМУ", відтак оплата готівкою вартості майнових прав могла відбутися виключно у спосіб внесення готівки в касу юридичної особи із оформленням касового ордеру, а не у спосіб передачі готівки будь-якій фізичній особі, зокрема і директору.

Разом із тим, наслідки неоплати покупцем товару за договором купівлі-продажу передбачені частиною 3 ст. 692 ЦК України, відповідно до якої у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Наведений припис не передбачає можливості продавця за своїм вибором вдатися до іншого способу захисту, зокрема не передбачає можливості розірвання договору та витребування майна у судовому порядку. Якщо порушення права продавця полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від продавця, то способу захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про стягнення неотриманих коштів.

Така позиція узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та багатьох інших.

Окремо слід відмітити, що позивач вимагає витребування від покупця не майнових прав (які були предметом договору купівлі-продажу), а об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 17772908832224 Каналізаційної насосної станції, що не відповідає змісту спірних правовідносин.

Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду, розірвано може бути лише чинний договір (постанови від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 14.07.2021 у справі №911/1442/19, від 21.06.2022 у справі №911/3276/20.

Спірний договір від 06.06.2012 купівлі-продажу майнових прав станом на дату надіслання повідомлення про його розірвання (20.09.2023) припинений виконанням, а предмет договору припинив існування, позаяк відповідач 19.02.2019 реалізував отримане за договором «право очікування», здійснивши державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості КНС.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на спірну КНС з мотивів порушення порядку державної реєстрації (подання неналежних документів та реєстрації «за неіснуючою адресою»), суд встановив таке.

У Великому тлумачному словнику сучасної української мови слово «адреса» тлумачиться як позначення місця розташування житла людини або будівлі (території) юридичної особи.

У сучасній українській мові та регіональному законодавстві України по відношенню до нерухомого майна адреса розуміється як його ідентифікатор, що визначає місце розташування нерухомого майна на території населеного пункту.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на лютий 2019 року) до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Згідно з ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Зміни у Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна (ст. 26-3), у тому числі щодо оприлюднення рішень про присвоєння (зміну) адрес та внесення інформації про адресу до реєстру будівельної діяльності, внесені Законом України від 17.10.2019 № 199-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», набрали чинності лише 01.12.2019.

За таких обставин, станом на лютий 2019 року повноваження щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна належали відповідним органам місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач для державної реєстрації права власності на КНС подав Довідку №1-12/213 від 25.02.2019 виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про розташування КНС за адресою вул. Гагаріна №38-Б.

Як було зазначено вище, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» Борщагівська об`єднана територіальна громада включила в себе Петропавлівсько-Борщагівську та Софіївсько-Борщагівську сільські ради.

Листом від 23.08.2024 №10.03/1629 Борщагівська сільська рада вказала про те, що у Борщагівської сільської ради відсутня інформація щодо звернення ТОВ «Петропавлівське» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про розгляд питання про присвоєння адреси, та рекомендувала звернутися до архівного відділу Бучанського району Київської області.

Листом від 06.09.2024 №05-05/437 Архівний відділ Бучанської міської ради повідомив, що запитувану інформацію немає можливості надати з причини відсутності у повному обсязі у запиті пошукових даних.

Вказані листи свідчать не про відсутність факту звернення та матеріалів присвоєння адреси КНС, а свідчать про ненадання представником позивача достатніх даних для їх пошуку. Тобто позивач не довів факту реєстрації спірної КНС «за неіснуючою адресою», у зв`язку з чим посилання позивача на позицію постанови ВС від 27.08.2019 №925/366/18 є безпідставним.

Суд погоджується з тим, що подана відповідачем для реєстрації права власності на спірну КНС Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією ДАБК 10.12.2012 за №КС14312244048, не свідчить про введення в експлуатацію спірної КНС. Вказана декларація стосується введення ПЗВО "КМУ" в експлуатацію іншого об`єкта, який має назву «Реконструкція офісно-лабораторного корпусу під офісно-лабораторний корпус з гуртожитком» у с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова 18-А Києво-Святошинського району Київської області, у складі якого будь-яка згадка про спірну КНС відсутня. Також суд погоджується з тим, що із поданих суду матеріалів вбачається порушення порядку державної реєстрації об`єкту нерухомості КНС.

Разом із тим, вказана обставина не є підставою для скасування рішення державного реєстратора від 25.02.2019 №4563313 про державну реєстрацію права власності на спірну КНС за ТОВ «Петропавлівське» за позовом ПЗВО «КМУ», з причини відсутності у позивача прав на об`єкт нерухомого майна, а отже відсутності факту порушення вказаним рішенням прав позивача.

За змістом пунктів 2.5, 7.5 договору купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 відповідач отримав право оформити на себе права власності на об`єкт, самостійно та за власний рахунок вчинити всі інші дії, пов`язані з оформленням права власності та оформленням правовстановлюючих документів.

Укладення вказаного Договору та підписання Акту прийому-передачі майнових прав відбулося за чотири місяці до реєстрації позивачем Декларації про початок будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція офісно-лабораторного корпусу під офісно-лабораторний корпус з гуртожитком» (26.10.2012). КНС у складі вказаного обєкту відсутня, про що свідчить зокрема розділ 13 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 10.12.2012 №КС14312244048, у якому КНС відсутня.

Крім того, позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності також не відповідає визначеному законом способу захисту порушеного права, за яким позивач звернувся до суду.

Щодо заяви відповідача про застосування до вимог позивача позовної давності, суд зазначає таке.

Позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (стаття 256, частина перша статті 260, частина третя статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Якщо ж суд встановить, що право або охоронюваний законом інтерес позивача дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору (сторона спірних правовідносин за конкретною позовною вимогою), суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за неповажності причин її пропущення, наведених позивачем ( постанови Великої Палати Верхового Суду від 22.08.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (пункт 73), від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц (пункт 80), від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 61), №522/2201/15-ц (пункт 62) та №522/2110/15-ц (пункт 61), від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12 (пункт 71), від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 (пункт 134), від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц (пункт 51), від 07.07.2020 у справі N 712/8916/17-ц (пункт 28), 29.06.2021 у справі №904/3405/19 (пункт 57), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 129)).

Суд погоджується з тим, що за заявленим позовом позовна давність почала перебіг з дати спливу строку оплати за договором купівлі-продажу майнових прав.

Разом із тим, у даному випадку відсутні матеріально-правові підстави для задоволення позову, у зв`язку з чим суд відмовляє у позові по суті, а не з підстав пропуску позовної давності.

Решта доводів учасників справи та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» у справі №911/657/24 повністю.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати позивача на сплату судового збору та на проведення експертизи суд залишає за позивачем.

Відповідно до частин 1, 9, 10 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Приватному закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, буд. 38-Б, площею 20.2 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1772908832224, вжиті у справі №911/657/24 ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2024.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно у порядку ст. 256, пункту 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 16.01.2025.

Суддя О.В. Конюх