Рішення

від 16.01.2025 по справі 911/22/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24))

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1; код ЄДРПОУ 32920218)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (03194, м. Київ, бульв. Кольцова, буд. 14Д, оф. 610; код ЄДРПОУ 34482827)

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; код ЄДРПОУ 33960377)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С.

про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (за наслідками нікчемності правочинів)

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 19; код ЄДРПОУ 42431384)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; код ЄДРПОУ 33960377)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» звернувся до Господарського суду м. Києва з вказаною вище позовною заявою до ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси» про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (за наслідками нікчемності правочинів). Дана позовна заява визначена Позивачем як така, що підлягає розгляду в межах справи № 910/13920/21 про банкрутство ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2024 (суддя Яковенко А.В.) матеріали справи № 910/13920/21 (910/6606/24) передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси».

Після надходження матеріалів справи № 910/13920/21 (910/6606/24) до Господарського суду Київської області вказану справу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/22/24; присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/22/24 (910/13920/21 (910/6606/24)).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 відкрито провадження за вказаною позовною заявою для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси»; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін; залучено розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2; зобов`язано ТОВ «Укрбуд Девелопмент» надіслати (надати) Третій особі арбітражному керуючому Беркуту М.С. копію позовної заяви від 28.05.2024 б/№ про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (за наслідками нікчемності правочинів) та надати суду докази надіслання (надання); встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

20.08.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача від 20.08.2024 б/№ (вх. № 9020/24) про залучення до справи доказів направлення примірника позовної заяви з додатками Третій особі.

10.09.2024 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 04.09.2024 б/№ (вх. № 9193/24) на позовну заяву.

24.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла відповідь Позивача від 23.09.2024 б/№ (вх. № 10406/24) на відзив Відповідача 2.

24.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача від 23.09.2024 б/№ (вх. № 10408/24) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01.10.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача від 01.10.2024 б/№ (вх. № 7667) про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

01.10.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача від 01.10.2024 б/№ (вх. № 10752/24) про виклик свідка.

09.10.2024 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача 2 б/№, б/дати (вх. № 10112/24) проти клопотання Позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.10.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Відповідача 2 від 18.10.2024 б/№ (вх. № 11587/24) по суті клопотання Позивача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 01.10.2024 про виклик свідка; від 01.10.2024 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів; від 23.09.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.12.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Позивача від 17.12.2024 б/№ (вх. № 14460/24) по суті справи.

Судом встановлено, що протягом розгляду справи Відповідач 1 не скористався правом подачі відзиву на позов; Відповідач 2 надав відзив на позов; Позивач скористався правом подання відповіді на відзив Відповідача 2.

Щодо повідомлення учасників у справі про дане провадження суд зазначає наступне.

Копія ухвали суду від 19.08.2024 доставлена до електронних кабінетів Позивача, Відповідачів 1, 2 - 19.08.2024, що підтверджується відповідними довідками, сформованими системою автоматизованого документообігу суду. Таким чином судом встановлено, що сторони у справі належним чином повідомлені про дане судове провадження.

Враховуючи викладене вище справа розглядається за наявними матеріалами, а саме позовна заява Позивача, відзив Відповідача 2, відповідь Позивача на відзив та додаткові письмові пояснення Позивача.

В позовній заяві Позивач просить суд визнати недійсною заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2022 у розмірі 50272887,21 грн між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «Регіональні Ресурси» на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної допомоги № 88 від 12.04.2017, укладеного між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «Регіональні Ресурси», Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016, укладеного між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеного між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси» за наслідками нікчемності останнього, у зв`язку з не підписанням такого Договору від 15.09.2020 зі сторони ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

05.07.2016 між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (сторона-1) та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (сторона-2) укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф, відповідно до умов якого сторона-1 надає стороні-2 безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а сторона-2 зобов`язується повернути її стороні-1 в повному обсязі у визначений цим договором строк.

До вказаного договору сторонами неодноразово вносились зміни, зокрема щодо суми фінансової допомоги та строку її повернення.

В межах Договору в період з 05.07.2016 по 26.12.2019 ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» надано ТОВ «Укрбуд Девелопмент» поворотну фінансову допомогу на загальну суму 1102843000,00 грн.

Разом з тим, ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в період з 07.07.2016 по 27.12.2019 було повернуто фінансову допомогу на загальну суму 982046295,08 грн.

В той же час, між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (сторона-1) та ТОВ «Регіональні Ресурси» (сторона-2) було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017, за умовами якого сторона-1 перерахувала стороні-2 фінансову допомогу в розмірі 52660000,00 грн.

Позивач стверджує, що станом на дату звернення з позовом вказана сума поворотної фінансової допомоги в розмірі 52660000,00 грн не повернута.

Проте, Позивачу стало відомо, що 15.09.2020 між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020 та Акт прийому-передачі права вимоги від 15.09.2020 за Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф.

Згідно з вказаним Договором ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» відступило на користь ТОВ «Регіональні Ресурси» право вимоги до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо повернення фінансової допомоги, отриманої за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016, на суму 55000000,00 грн.

Позивач зазначає, що ТОВ «Укрбуд Девелопмент» не отримувало повідомлення про відступлення права вимоги. При цьому, згідно матеріалів справи про банкрутство № 910/14968/22, в порушення п. 6 вказаного Договору про відступлення права вимоги, повідомлення про таке відступлення було надіслане 01.07.2022 новим кредитором ТОВ «Регіональні Ресурси» (а не первісним кредитором ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») на адресу ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

01.07.2022 ТОВ «Регіональні Ресурси» було складено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої ТОВ «Регіональні Ресурси» зарахувало зустрічні вимоги до ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а саме: припинено зобов`язання ТОВ «Регіональні Ресурси» перед ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 в розмірі 50272887,21 грн, в рахунок зустрічних вимог за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016 в сумі 55000000,00 грн; в результаті чого залишок заборгованості ТОВ «Укрбуд Девелопмент» перед ТОВ «Регіональні Ресурси» становить 4727112,79 грн.

Позивач стверджує, що Договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладений між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси», є нікчемним, оскільки не є підписаним належним представником від імені ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

У даному твердженні Позивач посилається на заяву свідка - ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом КМНО Ткаленко О.І. 23.05.2024 за реєстровим № 377, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомляє, що:

- жодного Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020 та Акту прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020 від імені та/або в інтересах, в т.ч. діючи як директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», він не укладав та не підписував ані з ТОВ «Регіональні Ресурси», ані з будь-якими посадовими чи уповноваженими особами ТОВ «Регіональні Ресурси» або з будь-якими іншими особами;

- жодного повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2020 на адресу ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Регіональні Ресурси» за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020 за заборгованістю в сумі 55000000,00 грн, що виникла на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016 від імені та/або в інтересах, в т.ч. діючи як директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», він не підписував та не передавав ані ТОВ «Регіональні Ресурси», ані будь-яким посадовим чи уповноваженим особам ТОВ «Регіональні Ресурси» або будь-яким іншим особам.

У зв`язку з цим Позивач стверджує, що оскільки Договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020 є нікчемним, він не породжує для сторін такого договору жодних юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю, зокрема - визнання недійсною заяви ТОВ «Регіональні Ресурси» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2022.

Таким чином, з позиції Позивача, ТОВ «Регіональні Ресурси» при поданні заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2022 було порушено вимоги, передбачені положеннями ст. 203, 215, 216 ЦК України, що завдало шкоди правам та майновим інтересам Позивача.

Враховуючи зазначене вище Позивач вважає наявними підстави для визнання недійсною заяви ТОВ «Регіональні Ресурси» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2022 в розмірі 50272887,21 грн.

Відповідач 2 у відзиві на позов заперечив проти заявлених позовних вимог і просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того, у відзиві Відповідачем 2 заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у даній справі встановлено строк Відповідачам 1, 2 для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду від 19.08.2024 доставлена до електронного кабінету Відповідача 2 ТОВ «Регіональні Ресурси» в підсистемі «Електронний суд» 19.08.2024 о 22:07, отже відповідно до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається такою, що вручена Відповідачу 2 - 20.08.2024.

Таким чином встановлений судом строк на подачу відзиву на позов почав перебіг 21.08.2024 і закінчився 04.09.2024.

Враховуючи, що відзив Відповідача 2 поданий по суду засобами поштового зв`язку 04.09.2024, суд дійшов висновку про те, що Відповідач 2 не пропустив строк на подачу відзиву, отже підстави для поновлення такого строку відсутні. Відтак, клопотання Відповідача 2 про поновлення строку на подачу відзиву не підлягає задоволенню.

Узагальнені доводи Відповідача 2, викладені у відзиві на позов, є наступними.

Північним апеляційним господарським судом у справах № 910/14968/22 (постанова від 03.06.2024) та № 911/22/24 (постанова від 07.08.2024) встановлено обставини відсутності у ТОВ «Регіональні Ресурси» заборгованості перед ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017, зокрема у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі оспорюваної у даній справі заяви ТОВ «Регіональні Ресурси» від 01.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, ТОВ «Регіональні Ресурси» зверталось до суду з позовом до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про визнання припиненими правовідносин за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23) визнано припиненими зобов`язання ТОВ «Регіональні Ресурси» перед ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017.

Відносно доводів Позивача про нікчемність Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020 року у зв`язку з його непідписанням ОСОБА_1 , про що останній стверджує в заяві свідка від 23.05.2024, Відповідач 2 зазначив, що вказані доводи спростовуються висновком експерта № СЕ-19/111-24/37251-ПЧ від 23.07.2024 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 4202210203030000267 від 14.11.2022, згідно якого відповідний підпис виконано саме ОСОБА_1.

Таким чином Відповідач 2 стверджує про відсутність підстав вважати Договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020 року нікчемним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі.

У відповіді на відзив Позивач поставив під сумнів вказаний висновок судового експерта та вважає зазначений висновок неналежним і недопустимим доказом, як такий, що складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Щодо посилань Відповідача 2 на постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 910/14968/22 та від 07.08.2024 у справі № 911/22/24, Позивач зазначив, що дані постанови ґрунтуються на висновках Господарського суду міста Києва в рішенні у справі № 910/14968/22 (910/7059/23). Проте обставини щодо нікчемності Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020 року не досліджувались судами у справах № 910/14968/22, № 911/22/24, № 910/14968/22 (910/7059/23).

В додаткових письмових поясненнях Позивач зазначив, що постановою Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 910/14968/22 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 в частині розгляду вимог ТОВ «Регіональні Ресурси» до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та направлено справу у даній частині на новий розгляд суду першої інстанції.

Вказані обставини на думку Позивача додатково свідчать про неправомірність набуття ТОВ «Регіональні Ресурси» права вимоги до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та наявність підстав для задоволення позову у даній справі.

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

05.07.2016 між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (сторона-1) та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (сторона-2) укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф (надалі - Договір № 73-Ф), відповідно до умов якого (п. 1.1.) сторона-1 надає стороні-2 безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а сторона-2 зобов`язується повернути її стороні-1 в повному обсязі у визначений цим договором строк.

Згідно п. 2.1. Договору № 73-Ф, сума фінансової допомоги за цим договором становить 500000000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 73-Ф, фінансова допомога надається стороною-1 стороні-2 строком до 04.07.2021 року.

Відповідно до п. 5.1. та 5.2. Договору № 73-Ф, повернення фінансової допомоги здійснюється стороною-2 у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок сторони-1 грошових коштів в обсязі, визначеному в п. 2.1. договору та в строк, вказаний у п. 3.1. договору.

Фінансова допомога може повертатися частинами. Повернення фінансової допомоги може відбуватися шляхом заліку вимог або у інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 07.07.2016 до Договору № 73-Ф, викладено п. 2.1. Договору № 73-Ф у наступній редакції: «Сума фінансової допомоги за цим Договором надається окремими частинами із лімітом заборгованості до 500000000,00 грн».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 07.07.2016 до Договору № 73-Ф, викладено п. 3.1. Договору № 73-Ф у наступній редакції: «Фінансова допомога надається стороні-2 до вимоги її повернення, але на строк не більше 10 календарних місяців. Строк позовної давності становить десять років».

Згідно тверджень Позивача, в межах Договору № 73-Ф в період з 05.07.2016 по 26.12.2019 ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» було надано ТОВ «Укрбуд Девелопмент» фінансову допомогу на загальну суму 1102843000,00 грн. Разом з тим, ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в період з 07.07.2016 по 27.12.2019 було повернуто фінансову допомогу на загальну суму 982046295,08 грн.

Отже загальний розмір заборгованості ТОВ «Укрбуд Девелопмент» перед ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», за даними Позивача, становив 120796704,92 грн.

В той же час, між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (сторона-1) та ТОВ «Регіональні Ресурси» (сторона-2) було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 (надалі - Договір № 88), за умовами якого (п. 1.1.) сторона-1 надає стороні-2 безвідсоткову фінансову допомогу, а сторона-2 зобов`язується повернути її стороні-1 в повному обсязі у визначений договором строк.

Згідно п. 2.1. Договору № 88 (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 19.04.2017), сума фінансової допомоги за цим договором становить 52660000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 88 (з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 30.06.2017), строк фінансової допомоги надається до 30.06.2022.

На виконання Договору № 88 ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було перераховано на користь ТОВ «Регіональні Ресурси» фінансову допомогу в сумі 52660000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1877 від 12.04.2017 на суму 550000,00 грн, № 1971 від 19.04.2017 на суму 25000000,00 грн та № 1975 від 20.04.2017 на суму 27110000,00 грн.

15.09.2020 між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (первісний кредитор) та ТОВ «Регіональні Ресурси» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п. 1) Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги, яке належить Первісному кредитору в обсязі та на умовах, що існує на момент підписання цього Договору, і стає кредитором за дебіторською заборгованістю до Боржника, яким є ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (код ЄДРПОУ 32920218) в сумі 55000000,00 грн, що виникла на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016.

Відповідно до п. 3, 4 Договору про відступлення права вимоги, право вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора переходить в момент підписання цього договору. До Нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання зобов`язання Боржника.

Первісний кредитор зобов`язаний письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги (п. 6 Договору про відступлення права вимоги).

Підписантом вказаного Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020 від імені ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» значиться директор ОСОБА_1

15.09.2020 між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси» складено Акт прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020, відповідно до якого, Первісний кредитор, на умовах Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020 передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги в обсязі та на умовах, що існує на момент підписання цього Акту за дебіторською заборгованістю до Боржника, яким є ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (код ЄДРПОУ 32920218) в сумі 55000000,00 грн, що виникла на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016.

Цим Актом сторони підтверджують, що не мають один до одного будь-яких претензій щодо відступлення права вимоги за Договором.

Підписантом вказаного Акту прийому-передачі права вимоги від 15.09.2020 від імені ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» значиться директор ОСОБА_1

Крім того, Позивачем надано копію повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2020 від ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», адресованого ТОВ «Укрбуд Девелопмент», згідно якого Первісний кредитор повідомляє Боржника про відступлення права вимоги в сумі 55000000,00 грн, що виникла на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016 на користь ТОВ «Регіональні Ресурси».

Підписантом вказаного повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2020 значиться директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до наданої Позивачем заяви свідка - ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Ткаленко О.І. 23.05.2024 за реєстровим № 377, ОСОБА_1 повідомляє, що:

- жодного Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020 та Акту прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020 від імені та/або в інтересах, в т.ч. діючи як директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», він не укладав та не підписував ані з ТОВ «Регіональні Ресурси», ані з будь-якими посадовими чи уповноваженими особами ТОВ «Регіональні Ресурси» або з будь-якими іншими особами;

- жодного повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2020 на адресу ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Регіональні Ресурси» за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020 за заборгованістю в сумі 55000000,00 грн, що виникла на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016 від імені та/або в інтересах, в т.ч. діючи як директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», він не підписував та не передавав ані ТОВ «Регіональні Ресурси», ані будь-яким посадовим чи уповноваженим особам ТОВ «Регіональні Ресурси» або будь-яким іншим особам.

В той же час, Відповідачем 2 до відзиву надано копію Висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.Захарченко № СЕ-19/111-24/37251-ПЧ від 23.07.2024 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 4202210203030000267 від 14.11.2022 на підставі постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 24.06.2024.

Зокрема, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

- «ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «Директор ОСОБА_1 » в договорі про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеному між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси»;

- ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «Директор ОСОБА_1 » в Акті прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеному між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси»».

Згідно висновку експерта за результатом вказаної судової почеркознавчої експертизи:

- досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ОСОБА_1» наданого договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеному між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси», виконаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ОСОБА_1 » наданого Акта прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеному між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси», виконаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Як зазначено вище, Позивач вважає Висновок експерта неналежним і недопустимим доказом, як такий, що складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Проте, дослідивши зазначений вище Висновок експерта, суд відхиляє як необґрунтовані доводи Позивача про неналежність вказаного доказу, оскільки у Висновку судовим експертом зазначено методики проведення судової експертизи та інформаційні джерела, вказано перелік документів, які надано судовому експерту для проведення почеркознавчої експертизи, сукупність яких визнана судовим експертом достатньою для висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що важливим елементом змагальності господарського процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20.

У ст. 79 ГПК України закріплюється стандарт доказування «вірогідності доказів», який підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто із введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами, тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Враховуючи викладене вище, для правильного вирішення спору у даній справі перед судом постало питання оцінки наданих сторонами доказів, які є взаємосуперечливими, а саме:

- заяви свідка ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Ткаленко О.І. 23.05.2024 за реєстровим № 377, про те, що він не підписував від імені та/або в інтересах, в т.ч. діючи як директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»: Договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020; Акт прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020; повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2020, адресоване ТОВ «Укрбуд Девелопмент»;

- висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.Захарченко № СЕ-19/111-24/37251-ПЧ від 23.07.2024 за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи та подані сторонами докази в їх сукупності, суд зазначає, що Договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020, Акт прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020 та повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2020, адресоване ТОВ «Укрбуд Девелопмент», поряд з підписом, прізвищем та ініціалами ОСОБА_1 , містять також відтиски печатки ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

Слід зазначити, що наявність печатки ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» на відповідних документах, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що такі документи (Договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020, Акт прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020 та повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2020) від імені ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» дійсно складались, скріплювались печаткою і підписувались уповноваженою особою товариства, директором якого на момент укладення Договору був ОСОБА_1 , який і значиться підписантом вказаних документів.

Відтак, за наслідком дослідження поданих сторонами доказів в їх сукупності, за вказаним вище стандартом доказування «вірогідність доказів», суд дійшов висновку про те, що докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , як директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» підписав Договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020, Акт прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020 та повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2020, є більш вірогідними, ніж протилежний доказ, наданий Позивачем (заява свідка).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином суд вважає відсутніми підстави для висновку про нікчемність Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеного між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси», з підстав, визначених Позивачем в позовній заяві.

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є питання визнання недійсною заяви ТОВ «Регіональні Ресурси» від 01.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог до ТОВ «Укрбуд Девелопмент», шляхом: припинення зобов`язання ТОВ «Регіональні Ресурси» перед ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 в розмірі 50272887,21 грн, в рахунок зустрічних вимог ТОВ «Регіональні Ресурси» до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016 в сумі 55000000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Розглянувши матеріали справи судом не встановлено порушення ТОВ «Регіональні Ресурси» вимог ст. 598, 601 ЦК України при вчиненні правочину - подання заяви від 01.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог до ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Доводи Позивача про недійсність даного правочину, які викладені в письмових поясненнях від 17.12.2024 б/№, з посиланням на постанову Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 910/14968/22 (стосовно розгляду грошових вимог ТОВ «Регіональні Ресурси» у справі про банкрутство ТОВ «Укрбуд Девелопмент»), відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки направлення Верховним Судом справи № 910/14968/22 для нового розгляду до суду першої інстанції пов`язане з необхідністю встановлення кола доказів на підтвердження заявлених вимог та їх оцінки, і не стосується заявлених Позивачем підстав позову у даній справі, а саме - нікчемності Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020 та як наслідок недійсності Заяви від 01.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Укрбуд Девелопмент» до ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси» про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (за наслідками нікчемності правочинів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6056,00 грн покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання рішення 16.01.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний