Рішення

від 06.11.2024 по справі 911/1815/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1815/24

Розглянувши матеріли справи за позовом Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП»

прo стягнення 5 027 207,60 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокурора: Чередник Д.В.;

від позивача 1: Градов А.Р.

від позивача 2:Малюк О.О.

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» прo стягнення 5 027 207,60 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 відкрито провадження у справі № 911/1815/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.08.2024 (суддя Кошик А.Ю.).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 75-АР від 13.08.2024 у зв`язку з відрахуванням та звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Київської області та з метою недопущення порушення процесуальних строків у зазначених справах, а також з метою забезпечення подальшого розгляду справ, що знаходяться у його провадженні, призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1815/24.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 справу № 911/1815/24 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для подальшого розгляду.

Згідно з ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2024 справу № 911/1815/24 прийнято до провадження судді Т.П. Карпечкіна.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/1815/24 судові засідання неодноразово відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

В ході підготовчого провадження представники прокуратури та позивачів позовні вимоги підтримували, прокуратурою було подано заяву про уточнення позовних вимог. Відповідач подав відзив, у якому позовні вимоги заперечував. Прокуратурою та позивачем 2 подано відповіді на відзив, відповідачем подано заперечення на відповіді на відзив.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.10.2024.

У судовому засіданні 23.10.2024 оголошувалась перерва у розгляді справи на 06.11.2024.

У судовому засіданні 06.11.2024 представники прокуратури та позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, в ході розгляду спору проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 06.11.2024 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону встановлено порушення інтересів держави під час виконання договору про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти для потреб Збройних Сил України.

Зокрема, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, слідчими Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023113330000015 від 27.04.2023 за фактом привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану службовою особою ТОВ «ГЛОБАЛ ХІЛЛ ІКС ГРУП» та військовими посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Установлено, що 08.11.2022 Військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира полковника ОСОБА_2 (далі Покупець, позивач 2) та ТОВ «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 (далі - Продавець, відповідач) укладено Договір про закупівлю товару № 26 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений у Специфікації, який є додатком 1 до вказаного Договору, а Покупець прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом договору є: куртки костюма утеплювача (фліс) ТУ 14.1-108-00034022:2016, комплекти зимові (куртка вітроволгозахисна зимова (КВВЗ) ТУ 14.1-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни №5), штани вітровологозахисні зимові (ШВВЗ) ТУ 14.1-135-00034022-2016 (з повідомленням про зміни № 4), код ДК 021:2015» 18110000-3 Формений одяг (форма (комплект: штани та куртка зимова з водовідштовхуючим покриттям).

Відповідно до Специфікації № 1 (додаток 1 до Договору) сторони погодили кількість одиниць товару, що поставляється, зокрема:

- 3000 шт. комплектів зимових (куртка вітровологозахисна зимова (КВВЗ) ТУ 14.1-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни №5) та штани вітровологозахисні зимові (ШВВЗ) ТУ 14.1-135-00034022-2016 (з повідомленням про зміни № 4) із ціною без ПДВ 7600 грн. за одиницю, загальною вартістю 22 800 000 грн. без ПДВ;

- 1999 шт. куртка костюма утеплювача ТУ 14.1-108-00034022:2016 (розмірна сітка див. (Специфікація № 3 зі змінами) із ціною без ПДВ 1168,10 грн. за одиницю, загальною вартістю 2 335 031,90 грн без ПДВ;

- 1 шт. куртка костюма утеплювача ТУ 14.1-108-00034022:2016 (розмірна сітка див. (специфікація № 4 зі змінами) із ціною без ПДВ 1006,12 грн. за одиницю, загальною вартістю 1006,12 грн без ПДВ.

Загальна сума Договору становить 25 136 038,02 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що якісні характеристики Товару повинні відповідати діючим державним стандартам, що є чинними на території України для відповідної категорії Товару.

Згідно з п. 2.2. Договору продавець гарантує, що весь асортимент Товару, який постачається Покупцю, відповідає технічним характеристикам/умовам встановленим до даного виду Товару Міністерством оборони України.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Продавець гарантує відповідність Товару вимогам Покупця та медичним вимогам безпеки для здоров`я та життя людини згідно з чинним законодавством України протягом всього гарантійного строку експлуатації та зберігання, відповідно до умов нормативної та/або технічної документації на Товар та діючих нормативно-правових актів, при дотриманні споживачем умов та правил експлуатації та зберігання Товару.

Відповідно до пункту 3.5. Договору розрахунки за Товар здійснюються після фактичної поставки (на підставі видаткової накладної) кожної партії протягом (десяти) робочих днів.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що якість, кількість, комплексність повинні відповідати нормативній, технічній документації та діючим нормативно-правовим актам.

Згідно з п. 5.7. Договору приймання-передача Товару по кількості, якості та асортименту згідно умов даного Договору відбувається відповідно до накладної, яка підписується працівниками Покупця та Продавця, що мають повноваження та відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень для виявлення можливих недоліків Товару в момент передачі.

12.12.2022 відповідачем на підставі видаткової накладної № 5 поставлено 415 шт. комплектів зимових (курток вітроволгозахисних зимових (КВВЗ) та штанів вітровологозахисних зимових (ШВВЗ) на суму 3 154 000 грн., а також 529 шт. курток костюма утеплювача ТУ 14.1-108-00034022:2016 на суму 617 924,90 грн. Військовою частиною НОМЕР_1 на підставі платіжного доручення від 14.12.2022 № 7 перераховано ТОВ «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» 3 771 924,90 грн.

13.12.2022 на підставі видаткової накладної № 6 відповідач поставив 300 шт. комплектів зимових (курток вітроволгозахисних зимових (КВВЗ) ТУ 14.1-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни №5) та штанів вітровологозахисних зимових (ШВВЗ) ТУ 14.1-135-00034022-2016. Військовою частиною НОМЕР_1 на підставі платіжного доручення від 16.12.2022 № 8 перераховано ТОВ «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» 2 280 000,00 грн.

21.12.2022 відповідач на підставі видаткової накладної № 7 поставив 260 шт. комплектів зимових (курток вітроволгозахисних зимових (КВВЗ) та штанів вітровологозахисних зимових (ШВВЗ) на суму 1 976 00 грн., 1 470 шт. курток костюма утеплювача ТУ 14.1-108-00034022:2016 на суму 1 717 107 грн. та 1 шт. куртку костюма утеплювача ТУ 14.1-108-00034022:2016 на суму 1 006,12 грн. Військовою частиною НОМЕР_1 на підставі платіжного доручення від 23.12.2022 № 14 перераховано ТОВ «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» 3 694 113,12 грн.

28.12.2022 відповідач на підставі видаткової накладної № 10 поставив 2025 шт. комплектів зимових (курток вітроволгозахисних зимових (КВВЗ) та штанів вітровологозахисних зимових (ШВВЗ). Військовою частиною НОМЕР_1 на підставі платіжного доручення від 28.12.2022 № 18 перераховано ТОВ «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» 15 390 000,00 грн.

Таким чином загальна сума перерахованих Військовою частиною НОМЕР_1 коштів з державного бюджету за умовами Договору про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022 становить 25 136 038,02 грн. без ПДВ.

Однак, в ході здійснення внутрішнього контролю шляхом аудиторської перевірки встановлено, що вищевказане речове майно, яке поставлено відповідачем за Договором про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022, не відповідає технічним вимогам та не може використовуватися за цільовим призначенням.

За наслідками виявлених порушень було ініційовано кримінальне розслідування, в ході якого призначались та були проведені судові експертизи для визначення відповідності поставленого за Договором про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022 речового майна технічним вимогам та розміру завданого збитку.

Згідно з Висновком експертизи від 06.12.2023 № CE-19/111-23/61947-TB встановлено, що партія комплектів зимових, які поставлені ТОВ «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» за Договором про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022, а саме:

- куртки вітровологозахисні зимові (КВВЗ) та штани вітровологозахисні зимові (ШВВЗ) не відповідають технічним вимогам;

- куртки вітровологозахисні зимові (КВВЗ) технічним умовам ТУ 14.1-134-00034022-2016 та штани вітровологозахисні зимові (ШВВЗ) технічним умовам ТУ 14.1-135-00034022-2016 (з повідомленням про зміни № 4) не відповідають технічним вимогам;

- куртка костюма утеплювача, що поставлена відповідно договору про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022, не відповідає вимогам ТУ 14.1-108-00034022:2016.

Відповідно до Висновку експертизи від 08.03.2024 № СЕ-19/111-24/14517-TB партія комплектів зимових, а саме: куртки вітровологозахисні зимові (КВВЗ) та штани вітровологозахисні зимові (ШВВЗ), а також куртки костюма утеплювача, які поставлені ТОВ «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» за Договором про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022, не можуть використовуватись за своїм цільовим призначенням.

Згідно інформації з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 06.3/14100 від 27.12.2023 партія комплектів зимових (куртка вітровологозахисна зимова (КВВЗ) та штани вітровологозахисні зимові (ШВВЗ), які придбані відповідно до Договору про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022, не відповідають технічним умовам ТУ14.1-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни № 5), ТУ-14.1-135-00034022-2016 (з повідомленням про зміни №4), не можуть використовуватися за цільовим призначенням. А також партія (куртка костюма утеплювача), яка придбана відповідно до Договору про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022, не відповідає технічним умовам ТУ14.1-108-00034022:2016, не може використовуватися за цільовим призначенням.

Разом з цим, у Висновку експертизи від 09.01.2024 №CE-19/111-23/66993-ЕК зазначено, що з урахуванням Висновку судової товарознавчої експертизи від 06.12.2023 CE-19/111-23/61947-TB, листа Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.12.2023 № 06.3/14100, розмір збитку, завданий Військовій частині НОМЕР_1 внаслідок виконання умов Договору № 26 від 08.11.2022, а саме: придбання індивідуального обмундирування, що не відповідає технічним умовам та не може бути використане за цільовим призначенням, а саме: комплектів зимових (курток вітровологозахисних зимових (КВВЗ) ТУ 14.1-134-00034022-2016 та штанів вітровологозахисних зимових (ШВВЗ) ТУ 14.1-135-00034022-2016, курток костюма утеплювача ТУ 14.1-108-00034022:2016 у ТОВ «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» згідно умов вищевказаного договору про закупівлю товарів, відповідно до видаткових накладних до даного договору, становить 25 136 038,02 грн.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови зобов`язання за Договором про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022 щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), вказане є підставою для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладене, у позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача (Постачальника) за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів штрафу у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів, що складає 5 027 207,60 грн. (25 136 038,02 х 20%).

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилався на прийняття товару за Договором без зауважень уповноваженими представниками Покупця, що мають повноваження та відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень, що з огляду на п. 5.7 Договору свідчить про відсутність недоліків в момент передачі товару. З огляду на характер наведених у позові недоліків, такі недоліки не є прихованими і могли бути виявлені при звичайному їх прийманні.

Також відповідач з посиланням на ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України зазначив, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути предявлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Покупцем жодних претензій щодо якості товару/невідповідності якісних характеристик товару умовам Договору не було заявлено. Крім того, листом від 28.02.2024 за №1661/3651 Військова частина НОМЕР_1 повідомила Постачальнику, що умови Договору про закупівлю товару від 08.11.2022 року №26 виконано в повному обсязі, претензій з боку Військової частини НОМЕР_1 щодо кількості, якості товару, а також строків його поставки за Договором про закупівлю товару від 08.11.2022 №26 до ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» не було, претензій щодо якості товару за Договором про закупівлю товару від 08.11.2022 №26 з боку кінцевого споживача до командування Військової частини НОМЕР_1 не надходило.

Також відповідач у відзиві на позов викладв заперечення щодо наданих до позовних матеріалів Висновків експертизи, зазначив, що такі Висновки експертизи не відповідають вимогам ч. 5 статті 110 ГПК України, а саме у даних висновках експерта відсутня вказівка на те, що вказані експертні висновки підготовленні для подання до суду.

Щодо висновку експерта №СЕ-19/111-23/61947-ТВ від 06.12.2023, відповідач також зауважив, що на експертне дослідження передавались речі - комплекти зимові (куртка вітровологозахисна зимова) та штани вітровологозахисні зимові у кількості лише 5 комплектів та куртка костюма утеплювача 5 шт. і без зазначення, що відповідні речі є такими, що поставлені відповідно до умов Договору №26 про закупівлю товару від 08.11.2022. Крім того, надані на експертизу зразки не відображали всіх позицій розмірної сітки.

У зв`язку з чим, відповідач стверджує про відсутність підстав для висновку про те, що весь товар, який був поставлений на виконання умов Договору №26 від 08.11.2022, є неякісним на підставі даних про дослідження лише 5 комплектів.

До того ж, як зауважив відповідач, Військова частина НОМЕР_1 не зверталась у відповідності до п. 6.2. Договору №26 від 08.11.2022 з вимогами про заміну неякісного товару.

У відповіді на відзив Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону зауважила, що порушення умов Договору щодо якості виявлені в ході аудиторської перевірки та кримінального розслідування, тому посилання відповідача на дії посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 , які підозрюються у порушеннях (прийняття товару замовником без заперечень, претензій та зауважень) не обґрунтовують належності виконання Договору та не відповідають фактичним обставинам спору.

Відповідно до п. п. 3.1.9, 3.2.5 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України (зі змінами), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 № 300 (далі Положення №300) начальник речової служби частини відповідає за службу і виконує свої обов`язки відповідно до п. 3.1.9 цього Положення, а зі спеціальних питань виконує вказівки начальника речової служби вищого штабу. Начальник речової служби частини відповідає: за забезпечення частини речовим та господарським майном за нормами постачання, за утримання та зберігання його у порядку та справності.

Він підпорядкований заступнику командира частини з тилу і є прямим начальником особового складу речової служби частини. Серед іншого вказана особа повинна, окрім іншого, своєчасно витребовувати та організовувати одержання, зберігання та видачу підрозділам частини речового майна; контролювати якість та строки індивідуального пошиття військового обмундирування, дотримання підприємствами військової торгівлі технічних умов, опису та методик його виготовлення.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000110 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України установлено, що майор ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду начальника речової служби логістики Військової частини НОМЕР_1 , у межах своїх повноважень, несучи повну відповідальність за приймання поставленого форменого одягу належної якості, неналежно виконуючи свої службові обов`язки за посадою через несумлінне ставлення до них, діючи необережно, з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 82-84, 98 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 3.1.9, 3.2.5 Положення, у період з 12.12.2022 по 28.12.2022, перебуваючи на території Військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечив належного контролю щодо якості пошиття вказаного військового обмундирування в частині дотримання виробниками технічних умов, опису та методик його виготовлення; не забезпечив здійснення належного контролю під час приймання речового майна, поставленого в рамках Договору № 26 від 08.11.2022, за номенклатурою речової служби, а саме: не ініціював проведення перевірки якості поставленого ОСОБА_3 речового майна, своєчасно не виявив недоліки під час приймання форменого одягу та у подальшому не вжив заходи для їх усунення.

Вищевказана бездіяльність майора ОСОБА_4 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням тяжких наслідків, через створення останнім сприятливих умов для вчинення директором ТОВ «ГЛОБАЛ XIЛ ІКС ГРУП» ОСОБА_3 умисного злочину, пов`язаного із заволодінням бюджетними коштами шляхом поставки неякісної форми за Договором № 26 від 08.11.2022, яка непридатна до використання за цільовим призначенням, за результатом чого Військовій частині НОМЕР_1 спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків на суму 25 136 038,02 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, відповідальною посадовою особою Військової частини НОМЕР_1 не здійснено належного контролю під час приймання речового майна, поставленого в рамках Договору № 26 від 08.11.2022, зокрема в тому числі і ведення претензійно-позовної роботи із постачальником за вищевказаним договором.

Щодо наведених відповідачем зауважень до Висновків експертизи, прокуратурою надано пояснення, що партії товару, поставленого за Договором № 26 від 08.11.2022 ідентифікуються відповідним маркуванням готового виробу та відповідними етикетками.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2020 у справі № 461/3675/17 дійшов висновку про допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Відповідач 2 у відповіді на відзив пояснив, що на експертизу надавались у якості зразків по 5 комлектів товару, який є ідентичним решті товару в партіях, містить відповідні маркування готового виробу та етикетки, за якими можна ідентифікувати поставку товару за Договором відповідачем.

Щодо вимоги про заміну неякісного товару та попередні розрахунки штрафних санкцій, позивач 2 пояснив, що відповідна вимога складалась і розрахунки проводились виходячи з фактично наявного на складах майна. Однак, наведені у позові штрафні санкції нараховані за наслідками обставин, встановлених в ході розслідування кримінальної справи.

Загальна вартість неякісного товару, поставленого відповідачем за Договором № 26 від 08.11.2022 в сумі 25 136 038,02 грн. встановлена Висновками експертизи.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зауважив, що оскільки на момент надіслання вимоги про заміну неякісного товару на складі Військової частини НОМЕР_1 (в тому числі в підпорядкованих військових частинах) зберігається речове майно, закуплене в межах Договору №26 від 08.11.2022 в меншому обсязі, ніж було поставлено, наведене свідчить, що значна частина такого речового майна видана і використовується за призначенням.

Наведене, на думку відповідача, спростовує твердження позивача про невідповідність товару та неможливість його використання за своїм призначенням.

Дослідивши викладені сторонами пояснення та заперечення, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою ля застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Також і ст. 268 Господарського кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За наслідками розгляду спору підтверджено факт поставки ТОВ «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» товару за Договором № 26 від 08.11.2022, який не відповідає технічним умовам та не може бути використаний за цільовим призначенням, а саме: комплектів зимових (курток вітровологозахисних зимових (КВВЗ) ТУ 14.1-134-00034022-2016 та штанів вітровологозахисних зимових (ШВВЗ) ТУ 14.1-135-00034022-2016, курток костюма утеплювача ТУ 14.1-108-00034022:2016 на загальну суму 25 136 038,02 грн., що також підтверджується Висновком експертизи від 09.01.2024 №CE-19/111-23/66993-ЕК та Висновком судової товарознавчої експертизи від 06.12.2023 CE-19/111-23/61947-TB, листом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.12.2023 № 06.3/14100, складеного за наслідками проведення аудиту.

Щодо зауважень відповідача з приводу Висновків експертиз, суд зазначає, що в преамбулі Висновків чітко викладено обставини досудового розслідування з приводу дій службових осіб Військової частини НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_2 та заступника командира Макарова В.В., які можуть бути причетним до привласнення чи розтрати державних коштів у великих розмірах, які виділялись на потреби вказаної військової частини саме у зв`язку з укладенням та виконанням Договору про закупівлю товарів №26 від 08.11.2022, укладеного з ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп».

З поставлених на експертизу питань чітко видно, про які речі йде мова - поставлені відповідно Договору про закупівлю товару №26 від 08.112022 і замовник експертизи засвідчує, що всі вироби партії ідентичні.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи надані позивачем Висновки експертизи, по суті викладені у них обставини не спростував, не надав суду висновок експертизи, проведеної на його замовлення, та не клопотав про призначення експертизи судом.

З огляду на умови поставки за Договором № 26 від 08.11.2022, відповідно до Специфікації № 1 (додаток 1 до Договору) було замовлено і поставлено:

- 3000 шт. комплектів зимових (куртка вітровологозахисна зимова (КВВЗ) ТУ 14.1-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни №5) та штани вітровологозахисні зимові (ШВВЗ) ТУ 14.1-135-00034022-2016 (з повідомленням про зміни № 4) із ціною без ПДВ 7600 грн. за одиницю, загальною вартістю 22 800 000 грн. без ПДВ;

- 1999 шт. куртка костюма утеплювача ТУ 14.1-108-00034022:2016 (розмірна сітка див. (Специфікація № 3 зі змінами) із ціною без ПДВ 1168,10 грн. за одиницю, загальною вартістю 2 335 031,90 грн без ПДВ;

- 1 шт. куртка костюма утеплювача ТУ 14.1-108-00034022:2016 (розмірна сітка див. (специфікація № 4 зі змінами) із ціною без ПДВ 1006,12 грн. за одиницю, загальною вартістю 1006,12 грн без ПДВ.

Товари кожної партії є ідентичними між собою, про це заявлено позивачем і не спростовано відповідачем. Таким чином, експертне дослідження на підставі вибірково відібраних зразків, відображає якість відповідної партії товару в цілому.

Питання заміни неякісного товару не є предметом даного спору, тому не підлягають дослідженню по суті. Факт виставлення позивачем 2 вимоги про заміну частини неякісного товару не спростовує факту поставки всього товару без дотримання вимог щодо якості, який встановлений в ході відомчої перевірки та розслідування у кримінальній справі, а не звичайним господарським методом, оскільки мали місце ознаки протиправності в діях/бездіяльності обох сторін за Договором.

Щодо посилання відповідача на ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів, суд зауважує, що відповідна норма передбачає відлік строку саме від моменту виявлення недоліків, що у наведеному у позові випадку відбулось в ході кримінального розслідування і пов`язане з порушеннями в діях посадових осіб, що виключає можливість застосування звичайного господарського методу виявлення недоліків.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як визначено ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність підстав для застосування до відповідача визначеної ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України відповідальності за поставку товару неналежної якості в розмірі 20% вартості неякісних товарів, що складає 5 027 207,60 грн. (25 136 038,02 х 20%).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» Збройні Сили України це військова державна структура, що призначена для збройного захисту суверенітету, незалежності, територіальної цілісності і неподільності України.

Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборони України, яке відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» є центральним органом виконавчої влади і військового управління.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про Збройні Сили України» Міністерство оборони України здійснює військово-політичне та адміністративне управління Збройними Силами України, реалізує політику держави у Збройних Силах України, розробляє принципи їх будівництва, визначає напрями розвитку Збройних Сил України і підготовки їх у мирний та воєнний час.

Також, Міністерство оборони України забезпечує життєдіяльність Збройних Сил України, їх функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність, підготовку до виконання покладених на них завдань, застосування, комплектування особовим складом та його підготовку, постачання озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів та майна згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом Збройних Сил України в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України, і здійснює контроль за їх ефективним використанням, організовує виконання робіт і надання послуг в інтересах Збройних Сил України; Утримання Збройних Сил України здійснюється виключно за рахунок коштів державного бюджету (стаття 15 Закону України «Про Збройні Сили України»).

Стаття 17 Конституції України встановлює, що оборона України, захист її суверенітету територіальної цілісності і недоторканності, забезпечення економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, Збройних Сил України, справою всього народу. Прагнучи до мирного співіснування з усіма державами, Україна підтримує свою обороноздатність на рівні оборонної достатності для захисту від агресії.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функцій у спірних правовідносинах.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо».

Неналежне виконання умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти, укладеного з військовими частинами Міністерства оборони України, насамперед впливає на рівень матеріально-технічного забезпечення, бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України, внаслідок чого порушуються інтереси держави щодо забезпечення національної безпеки України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» та п. 1 «Положення про Міністерство оборони України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671 (далі Положення про МОУ), Міністерство оборони України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період. Як центральний орган виконавчої влади Міністерство оборони України органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Окрім того, відповідно до п. 5 Положення про МОУ на Міністерство оборони України покладено обов`язок організовувати планово-фінансову роботу в апараті Міноборони, на підприємствах, в установах і організаціях, які належать до сфери його управління, здійснювати контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечувати організацію бухгалтерського обліку.

Постачання суб`єктами підприємницької діяльності неякісного товару за договорами, укладеними з Міністерством оборони України, впливає на ефективність матеріально-технічного забезпечення, підриває обороноздатність держави в цілому та на репутацію вказаного Міністерства, як центрального органу виконавчої влади і військового управління.

Факт не звернення суб`єкта владних повноважень до суду з позовом який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, відтак у прокурора наявні обгрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом.

Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу № 903/129/18 (постанова від 15.10.2019), зробила обгрунтований висновок про те, що сам факт не звернення до суду уповноваженого органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити порушені інтереси, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо захисту своїх інтересів, у зв`язку із чим у прокурора виникають обгрунтовані підстави для вжиття заходів представницького характеру.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Європейська, 59, код ЄДРПОУ 44882946) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 5 027 207,60 грн. штрафних санкцій.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Європейська, 59, код ЄДРПОУ 44882946) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (01014, м. Київ, вул.. Петра Болбочана, 8, м. Київ) 75 408,11 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.01.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін