Ухвала

від 10.01.2025 по справі 911/1015/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" січня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1015/24

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПРУМ» про стягнення 304 500грн, зобов`язання повернути нерухоме майно, за участі представників від:

позивача Запаскін М.Р (ордер АІ №1214546 від 31.03.2024);

відповідача Агудалічев О.О. (ордер АІ №1631661 від 11.06.2024)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» (далі позивач, ТОВ «Енерго-Тех») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПРУМ» (далі відповідач, ТОВ «Купрум») та просить:

усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ТОВ «Купрум» звільнити та повернути ТОВ «Енерго-Тех» склад готової продукції транспортного цеху загальною площею 1329,6кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2047 га з кадастровим номером 3210300000:02:015:0049 за адресою: 09113, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1;

стягнути з ТОВ «Купрум» на користь ТОВ «Енерго-Тех» неустойку у розмірі 304500грн за період з квітня 2020 року по квітень 2023 року за неправомірне користування майном.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно користується об`єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 за відповідною позовною заявою відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.77-79), а ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у даній справі судом призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, зупинено провадження у справі, а матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (т.1 а.с.217-224).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 судом: змінено експертну установу та проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, яка призначена відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено (т.1 а.с.260-265).

20.11.2024 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом із матеріалами справи, а також надання дозволу на пошкодження об`єктів дослідження під час проведення дослідження (т.2 а.с.8-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2024 судом: поновлено провадження у справі; розгляд клопотання судового експерта призначено у підготовчому засіданні на 09.12.2024 о 15:15; витребувано у позивача запитувані експертом документи; зобов`язано позивача надати докази оплати експертизи (т.2 а.с.13-15).

Ухвалою від 09.12.2024 судом: відкладено підготовче засідання на 18.12.2024 о 15:00; визнано явку сторін у підготовче засідання обов`язковою; зобов`язано ТОВ «Енерго-Тех» невідкладно виконати вимоги п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2024, п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 26.11.2024 (т.2 а.с.22-23).

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 10.12.2024 о 10:58 (т.2 а.с.24-25).

18.12.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 18.12.2024 о 15:00, за відсутності представника, з посиланням на неможливість участі представника адвоката Агудалічева О.О. у підготовчому засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (т.2 а.с.26-28). Окрім того, у поданій заяві відповідач просив скасувати ухвалу від 05.08.2024 у разі не виконання позивачем обов`язку з оплати призначеної комплексної експертизи. Аналогічного змісту заява надійшла до суду 18.12.2024 через систему «Електронний суд» (т.2 а.с.29-30).

В підготовчому засіданні 18.12.2024 позивач заявив усне клопотання про виключення з переліку питань, що передані на вирішення судової експертизи, питання щодо давності виконання відтисків печатки та підписів на досліджуваних документах.

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 18.12.2024, судом: зобов`язано позивача викласти заявлене усне клопотання в письмовій формі та надати докази його надсилання відповідачу; встановлено строк відповідачу для викладення думки в письмовій формі, щодо клопотання позивача; зобов`язано позивача забезпечити явку директора ТОВ «Енерго-Тех» Запаскіна А.Р. в підготовче засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12:15 27.12.2024 (т.2 а.с.34-36).

Судом зобов`язано позивача надати клопотання щодо виключення частини питань з переліку питань, які передані на вирішення судової експертизи, у письмовій формі на підставі ч.2 ст.169 ГПК України, а також з метою надання відповідачу можливості висловитись щодо такого клопотання.

Судом зобов`язано забезпечити явку в підготовче засідання Запаскіна А.Р., оскільки відповідно до п.1.4 розд. І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, суд має пред`явити такій особі додатково зібрані документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки його підпису та відтиску печатки товариства, з метою підтвердження факту їх підписання такою особою, наявності на ній тексту, виконаного Запаскіним А.Р., відтиску печатки на відповідних документах ТОВ «Енерго-Тех».

У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч.5 ст. 183 ГПК України, враховуючи встановлення відповідачу строку на реалізації ним права на подання відповідних пояснень та необхідності забезпечити явку директора ТОВ «Енерго-Тех» Запаскіна А.Р.

Про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12:15 27.12.2024 відповідач повідомлений шляхом направлення ухвали від 18.12.2024 (т.2 а.с.38), яка доставлена до його електронного кабінету 18.12.2024 о 23:35 (т.2 а.с.39).

24.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про виключення з переліку питань судової експертизи питання щодо давності документів, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що: позивач не має фінансової можливості оплатити вартість експертизи, яку визначила експертна установа; виключення відповідного питання зменшить складність та час проведення експертизи. При цьому, позивач вказує, що проведення експертизи по іншим, визначеним питанням, забезпечить всебічний та об`єктивний розгляд справи, дозволить ефективно захистити порушене право.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 27.12.2024, судом пред`явлено ОСОБА_1 для огляду оригінали додатково наданих для проведення експертизи письмових доказів (які містять умовно-вільних та вільних зразки підпису та почерку Запаскіна А.Р. та відтиск печатки товариства). Запаскін А.Р. підтвердив, що підписував документи, надані до суду разом із клопотанням від 18.12.2024, а печатка, що міститься на таких документах проставлена печаткою ТОВ «Енерго-Тех».

Окрім того, ухвалами від 27.12.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: зобов`язано позивача надати докази направлення відповідачу копій документів, наданих разом із клопотанням від 18.12.2024, протягом 2 днів, встановлено відповідачу строк для подання заперечень щодо наданих позивачем доказів; в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:30 10.01.2025 (т.2 а.с.53-55).

Судом зобов`язано позивача надати докази направлення копій документів, наданих разом із клопотанням від 18.12.2024 відповідачу, для реалізації останнім права, на висловлення ним заперечень щодо допустимості документів, які передаються для використання як умовні та умовно-вільні зразки для проведення експертизи.

06.01.2025, на виконання вимог ухвали від 27.12.2024, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, позивачем надані докази направлення відповідачу копій документів, наданих разом із клопотанням від 18.12.2024 (т.2 а.с.57-59).

У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення відповідачу строку для реалізації ним права на подання відповідних пояснень (заперечень).

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про виключення з переліку питань судової експертизи питання щодо давності виконання відтисків печатки та підписів на досліджуваних документах; представник відповідача щодо задоволення такого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Метою призначення судової експертизи та винесення питання, які передаються на її вирішення, є з`ясування обставин, що мають значення для справи, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також для того, аби забезпечити можливість стороні довести обставини, на які вона посилається як на підставу заявлених вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу; відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як повідомив представник позивача, виключення частини питань, які визначені судом в ухвалі від 05.08.2024 та передані на вирішення судової експертизи, спричинені вартістю такої експертизи, що є значною 127 223,04грн, строком її проведення, який є тривалим.

Окрім того, суд також враховує неможливість подання позивачем достатньої кількості документів, які необхідні для проведення експертизи в частині давності документів, що містять умові та умовно-вільні зразки підпису та печатки товариства у кількості не менше 20-25 документів, складених за різні дати кожного місяця періоду з 01.10.2020 по 31.12.2021, а також документів, що містять рукописні записи та підписи, виконані барвниками такого ж типу, кольору та відтінку як і в підписаних документах за період квітень 2021 року липень 2024 року не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Отже, враховуючи відповідні обставини, з метою повного та об`єктивного вирішення спору, необхідності розгляду справи у розумний строк, фактичної неможливості надання достатньої кількості документів (порівняльних зразків), що відповідають критеріям, що заявляють експерти та які необхідні для проведення експертизи, подане позивачем клопотання, суд вважає за можливе виключити із переліку питань, які передаються на вирішення експертизи, що вказані в ухвалі від 30.09.2024 (а.с.260-265), питання, які стосуються давності виконання відтисків печатки та підписів на досліджуваних документах.

Відповідно до ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, а також користується іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

У клопотанні від 08.11.2024 №10691/24-32/10692/24-33/10819/24-34, поданому експертами, в частині зазначення переліку документів, які містять умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку Запаскіна А.Р. суд констатує, що у другому та третьому абзаці сьомої сторінці ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024 (т.1 а.с.223) наведений перелік відповідних документів із зазначенням місця розташування зразків почерку та підпису Запаскіна А.Р. та печатки товариства, а також аркуші справи, які містять відібрані експериментальні зразки підпису та почерку Запаскіна А.Р. Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду клопотань експертів зібрані ще додаткові документи, у т.ч. надані із клопотанням позивачем 18.12.2024, які містять умовно-вільні та вільні зразки почерку та печатки товариства, суд вважає за необхідне навести повний перелік умовно-вільних та вільних зразків.

Так, вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису Запаскіна А.Р. та відтиску печатки ТОВ «Енерго-Тех» містять наступні документи у таких їх частинах: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені між Білоцерківським комунальним метрологічним підприємством Київської обласної ради «Теплоавтоматика» та ТОВ «Енкерго-Тех», №№ОУ-0000616, ОУ-0000028, ОУ-0000542, ОУ-0000227, ОУ-0000289, ОУ-0000353, ОУ-0000418, ОУ-0000482, ОУ-0000679, ОУ-0000166 - верхньому правому куті актів, що містить напис затверджую директор ТОВ Енерго-Тех та у нижньому правому куті таких актів у графі «від замовника»; договір оренди №01/04/20 від 01.04.2020, укладений між ТОВ «Енерго-Тех» та ТОВ «Купрум» - знизу на останньому аркуші в графі «орендодавець»; акт від 01.04.2020 приймання-передачі до договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020, складений між ТОВ «Енерго-Тех» та ТОВ «Купрум» - графі «орендодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех»; договір від 24.08.2021 №6 оренди транспортного засобу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техбудсервіс» (далі ТОВ «Техбудсервіс») та ТОВ «Енерго-Тех» - графі «орендодавець»; акти приймання-передачі, які складені між ТОВ «Енерго-Тех» та ТОВ «Техбудсервіс» №1 від 24.08.2021, №2 від 01.10.2021 - у графі «орендодавець»; додаткова угода від 01.04.2021 до договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020, яка укладена між ТОВ «Енерго-Тех» та ТОВ «Купрум» - графі «орендодавець»; акти здачі-приймання робіт (надання послуг), складені ТОВ «Енерго-Тех» та Державним підприємством «Агроспецсервіс» (далі ДП «Агроспецсервіс», від 30.04.2021 №9, 31.05.2021 №10, 30.07.2021 №11 у верхньому лівому куті у графі «затверджую директор ТОВ «Енерго-Тех» та нижньому лівому куті у графі «від виконавця»; договір від 07.04.2021 №3 оренди транспортного засобу, укладений між ТОВ «Енерго-Тех» та ДП «Агроспецсервіс» - останньому аркуші у графі «орендодавець»; акт приймання-передачі від 07.04.2021 до договору оренди транспортного засобу №3 від 07.04.2021, складений між ДП «Агроспецсервіс» та ТОВ «Енерго-Тех» - графі «орендодавець»; акт приймання-передачі (повернення транспортного засобу) від 07.04.2021 до договору оренди транспортного засобу №3 від 07.04.2021 графі «орендодавець»; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 27.06.2023 №40515608 рядку «з умовами договору про надання платіжних послуг згоден (підпис платника/ініціатора)»; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 08.09.2023 №7835_2 рядку «з умовами договору про надання платіжних послуг згоден (підпис платника/ініціатора)»; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 23.10.2023 №18040297 - графі «з умовами договору про надання платіжних послуг згоден (підпис платника/ініціатора)»; квитанція про здійснення валютно-обмінної операції/операції із торгівлі банківськими металами з фізичною поставкою від 04.09.2023 №SALE_008_U4397_1337835 - рядку «надаю згоду на порведення валютно-обмінної операції без оформлення першого примірника квитанції (примірника клієнта) (підпис клієнта)»; квитанція про здійснення валютно-обмінної операції/операції із торгівлі банківськими металами з фізичною поставкою від 01.09.2023 №SALE_008_U4397_1337542 - рядку «надаю згоду на проведення валютно-обмінної операції без оформлення першого примірника квитанції (примірника клієнта) (підпис клієнта)»; квитанція про здійснення валютно-обмінної операції/операції із торгівлі банківськими металами з фізичною поставкою від 30.08.2023 №SALE_008_U4397_1336905 - рядку «надаю згоду на проведення валютно-обмінної операції без оформлення першого примірника квитанції (примірника клієнта) (підпис клієнта)»; договір від 11.01.2024 №1/24 про надання послуг по поточному ремонту і технічному обслуговуванню спецтехніки (транспортних засобів), укладений між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ФОП Запаскіним А.Р. та додатку до такого договору «специфікація №1 від 11.01.2024» - графах «виконавець»; дефектному акті №1, що є додатком №2 до договору №1/24 від 11.01.2024 у рядках «склав», «перевірив», «виконавець робіт»; акт від 11.03.2024 №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) лівому верхньому куті графі «затверджую» та нижньому лівому куті «від виконавця»; договір від 17.04.2023 №3/23 про надання послуг по поточному ремонту і технічному обслуговуванню спецтехніки (транспортних засобів), який укладено між ПрАТ «КАТП-1028» та ФОП Запаскіним А.Р. та додатку №1 до такого договору «специфікація №2» - в графі «виконавець»; дефектному акті №1, який є додатком №2 до договору від 17.04.2023 №3/23 - рядку «склав»; договір від 19.10.2023 №6/23 про надання послуг по поточному ремонту і технічному обслуговуванню спецтехніки (транспортних засобів), специфікація від 19.10.2023 №1 до такого договору, що є додатком №1 графі «виконавець»; дефектний акт №1, який є додатком №2 до договору від 19.10.2023 №6/23 - в графах «склав», «перевірив», «виконавець робіт»; акт від 18.12.2023 №25 здачі-приймання робіт (надання послуг) - лівому верхньому куті «затверджую» та нижньому лівому куті «від виконавця»; договір від 30.01.2023 №2/23 про надання послуг по поточному ремонту і технічному обслуговуванню спецтехніки (транспортних засобів), який укладено між ПрАТ «КАТП-1028» та ФОП Запаскін А.Р. та специфікація №1, яка є додатком до такого договору - графі «виконавець»; дефектний акт №1, який є додатком до договору від 30.01.2023 №1/23 в рядках «склав», «перевірив», «виконавець робіт»; гарантійний талон від __.03.2023 №1 на виконані роботи щодо ремонту спецтехніки - рядку «виконавець»; акт від 31.03.2023 №6 здачі-приймання робіт (надання послуг), складений ФОП Запаскін А.Р. та ПрАТ «КАТП-1028» - лівому верхньому куті в графі «затверджую», нижньому лівому куті в графі «від виконавця»; договір від 07.03.2020 №3242/2020/1976729 купівлі-продажу транспортного засобу, який укладено між ТОВ «Енерго-Тех» та ОСОБА_2 , -графі «продавець»; акт приймання-передачі транспортного засобу, який є додаток №2 до порядку, складений між ТОВ «Енерго-Тех» та ОСОБА_2 - графі «здав»; договір від 08.09.2023 №855 купівлі-продажу квартири, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Якименською Л.Л,. - графі «покупець»; акт прийому передачі нежитлової будівлі від 29.02.2024, складений між Приватним акціонерним товариством «АМВ» (далі ПрАТ «АМВ») , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , - графі «прийняв від покупця-1»; договір від 29.02.2024 №795 купівлі-продажу нежитлової будівлі, який укладено між ПрАТ «АМВ», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Федорякою О.С., - графі «покупець ОСОБА_1 »; акт від 29.02.2024 (зареєстровано у реєстрі за №797, №798) приймання-передачі корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Енерго-Тех» (код ЄДРПОУ 34533525), який складено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , підписи яких посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Федорякою О.С., - графі «підписи сторін» рядку «сторона 1»; договір від 29.02.2024 купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Енерго-Тех», який укладено між ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 внизу у правому куті першого аркушу та на зворотному аркуші в графі «продавець»; заява від 19.10.2023 №011/609306/23 про надання банківської послуги в графі «клієнт».

Зважаючи, на те, що документи, необхідні для проведення експертизи, які просив надати експерт, зібрані, за виключенням документів, що містять зразки, які необхідні для проведення експертизи в частині питань, які виключені, суд вважає, що клопотання, заявлене експертами щодо надання додаткових матеріалів підлягає задоволенню в обсязі документів, наданих позивачем.

Водночас, з метою надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та відтиску печатки ТОВ «Енерго-Тех» у розшитому вигляді, як того вимагають експерти у поданому клопотанні, та уникнення можливої втрати відповідних документів, як об`єкти дослідження, так і документи та матеріали, що містять вільні та умовно-вільні, експериментальні зразки для проведення експертизи надаються окремо від матеріалів справи - запаковані в окремі конверти, що описані та опечатані печаткою суду з написом «канцелярія».

Як визначено п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі Інструкція), якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

В силу п.4.11 Інструкції, якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи, що позивач та відповідач надали дозвіл на пошкодження наданих ним оригіналів документів, які будуть досліджуватись під час проведення експертизи, враховуючи методи дослідження, які застосовуються при проведення експертиз відповідного виду, з метою забезпечення їх проведення, суд вважає за можливе дозволити судовим експертам при проведенні експертизи застосовувати руйнівні методи дослідження (вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу в оригіналах досліджуваних та порівняльних документів тощо).

Окрім того, враховуючи виключення з переліку питань, які передаються на вирішення комплексної експертизи, питань що стосуються давності документів вартість таких експертиз ймовірно буде змінена, а тому суд не вбачає підстав для застосування на даний час наслідків не виконання вимог суду щодо оплати такої експертизи позивачем, визначених ч.3 ст.125 ГПК України. Суд також враховує, що відсутні підстави вважати, що позивач саме ухиляється від оплати експертизи, враховуючи надані пояснення та його клопотання про виключення частини питань, неможливість надання документів у достатній кількості та які б відповідали умовам, визначеним експертами, для проведення експертизи в частині визначення давнини документів.

Однак, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача попередньо оплати вартість експертизи після отримання нового рахунку експертної установи на її оплату.

Так, в силу ч.2 ст.125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що експертиза у даній справі призначається судом за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача попередньо оплатити витрати, пов`язані із її проведенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертиз необхідно надати матеріали справи експерту (експертам) та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 102-103, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» про виключення з переліку питань судової експертизи (вх.№14664/24 від 24.12.2024).

2. Виключити з переліку питань, які відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2024 передані на вирішення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, питання щодо давності виконання відтисків печатки та підписів на досліджуваних документах.

3. На вирішення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, передати питання, визначені п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2024, наступного змісту:

- Чи виконано підписи від імені Запаскіна Артема Романовича на акті приймання-передачі від 31.05.2021 до договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020, договорі оренди від 01.06.2021 та акті приймання-передачі від 01.06.2021 до договору оренди №01/06/21 від 01.06.2021 Запаскіним Артемом Романовичем чи іншою особою?

- Чи виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНРЕГО-ТЕХ» на додатковій угоді від 01.04.2021, акті приймання-передачі від 31.05.2021 до договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020, договорі оренди від 01.06.2021 та акті приймання-передачі від 01.06.2021 до договору оренди №01/06/21 від 01.06.2021 (т.1 а.с.146) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ»?

4. Клопотання судових експертів від 08.11.2024 №10691/24-32/10692/24-33/10819/24-34 про надання додаткових матеріалів задовольнити у обсязі наданих учасниками додаткових документів та матеріалів.

5. Надати судовим експертам для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів додаткові документи, що надійшли від учасників, а також матеріали справи №911/1015/24.

6. Повідомити, що перелік документів, які містять вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку Запаскіна Артема Романовича, та відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех» наведений у мотивувальній частині даної ухвали.

7. Дозволити експертам при проведенні експертиз застосовувати руйнівні методи дослідження документів, які є безпосередніми об`єктами дослідження, а також надані як порівняльні зразки.

8. Документи та матеріали, на яких наявні вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису Запаскіна Артема Романовича та відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Тех», а також об`єкти дослідження надати експертам окремо від матеріалів справи (запаковані в окремі конверти, описані та опечатані).

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» протягом 2 днів з моменту отримання нового рахунку на оплату експертизи оплатити його та невідкладно надати докази суду.

10. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

11. Після проведення експертизи матеріали справи повернути в Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

12. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова