Ухвала

від 16.01.2025 по справі 916/574/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/574/15-г

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Волкова Р.В., судді Гута С.Ф., при секретарі судорого засідання Чуйко О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) за вх.суду№2-2-1973-24 від 27.12.2024 про заміну стягувача по справі №916/574/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731);

до відповідача Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26506412);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада (65004, м. Одеса, Думська площа,1, код ЄДРПОУ 04056919);

за участю Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552);

про стягнення 4695928,56грн

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Р.М.;

від відповідача: Добжанська А.Я.;

третя особа: Вінюков В.М.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" задоволено частково, стягнуто з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" 3 480 514,00грн основного боргу, 1 575 253,87грн інфляційних витрат, 853 571,63грн 3% річних, 451 131,82грн пені, 150 540,96грн судового збору, в решті позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційні скарги Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 по справі №916/574/15-г задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 по справі №916/574/15-г скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 286,07грн та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 171 880,19грн, та інфляційних втрат у сумі 5 648 922,74грн. Прийнято в цій частині нове рішення. В частині розподілу судових витрат рішення змінено. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 по справі №916/574/15-г залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26506412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) 3 480 514,00 грн основного боргу, 7 224 176,61 грн інфляційних втрат, 853 285,56 грн 3% річних, 623 012,01 грн пені.

3. Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26506412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 182 714,84 грн.

4. В решті позову відмовити.

Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26506412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 104 774,45 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) на користь Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26506412) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 5,15 грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України Про виконавче провадження щодо вимог до виконавчого документу..

25.12.2024 на виконання постанови були видані відповідні накази.

27.12.2024 за вх.суду№2-1973/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у зобов`язанні а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" на Товариство з обмеженою відповідальністю Одеські реставраційні майстерні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" про заміну стягувача по справі №916/574/15-г та призначено судове засідання для розгляду заяви на 16.01.2025 о 10:40.

16.01.2025 за вх.суду№1543/25 Одеська міська рада надала до суду заперечення на заяву про заміну стягувача.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 18.12.2024 між ТОВ «Компас Проект» (Первісний кредитор) та ТОВ «Одеські Реставраційні Майстерні» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі договір). Відповідно до п.1.1. договору про відступлення права вимоги даним договором регулюються правовідносини, пов`язані з відступленням Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, що належить Первісному кредитору щодо боржника Управління дорожнього господарства Одеської міської ради. Згідно із п. 1.2. права вимоги Первісного кредитора базуються на підставі наступних зобов`язань: договір про закупівлю робіт за державні кошти №9 від 25.12.2012 між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компас Проект», Акт здачі-прийняття робіт від 25.06.2014 на суму 3 480 514,00грн, рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 по справі №916/574/1. Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 по справі №916/574/15-г. Відповідно до п. 1.3. договору сукупний розмір боргового зобов`язання Боржника перед Первісним кредитором, утворений внаслідок неналежного виконання зобов`язань Боржником по сплаті вартості виконання зобов`язань по договору №9 від 25.12.2012 та становить що складається з наступних сум: 3 480 514,00грн основний борг; 7 224 176,61грн інфляційні втрати; 853 285,56грн 3% річних; 623 012,01грн пені; 182 714,84грн витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви; 104 774,45грн витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. За вказаним договором первісний кредитор відступив право вимоги Новому кредитору в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Також новий кредитор замінив Первісного кредитора як уповноважену Сторону у виниклому зобов`язанні в розмірі вимог, зазначеному в п. 1.3 цього договору, тобто набув всіх прав, передбачені чинним законодавством щодо Боржника, а Первісний кредитор ці права втрачає з моменту підписання цього договору та акту приймання передачі.

Одеська міська рада проти заяви про заміну стягувача заперечує посилаючись на те, що в обґрунтування заяви позивач посилається на ст. 52 ГПК України, але у заяві, серед іншого, порушує питання про заміну стягувача. З огляду на це слід зазначити, що згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Питання про заміну сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 334 ГПК України. Зі змісту Заяви не вбачається, що існує чинне виконавче провадження та що позивачу виданий виконавчий документ. Більш того, у Заяві позивачем не порушується питання про заміну сторони діючого виконавчого провадження чи про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. Викладене свідчить про безпідставність вимог заяви про заміну стягувача з ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» на ТОВ «Одеські Реставраційні Майстерні».

Одеська міська рада вказує, що питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Одеська міська рада зазначає, що як вбачається, розгляд справи №916/574/15-г судами першої та апеляційної інстанції завершений та на даний час Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради подана касаційна скарга на рішення судів попередній інстанцій. Отже, з огляду на вищевикладене, у разі відкриття касаційного провадження вирішення порушеного у заяві питання про заміну позивача має бути здійснено на стадії касаційного провадження Верховним Судом, який здійснюватиме касаційний перегляд справи. У той же час, у разі відмови у відкритті касаційного провадження позивачем може бути порушене питання про відповідне процесуальне правонаступництво в порядку ст. 334 ГПК України.

Одеська міська рада вважає, що до вирішення питання про відкриття касаційного провадження розгляд судом першої інстанції питання про зміну позивача у справі № 916/574/15-г є передчасним, адже судом першої інстанції ця справа не розглядається.

Одеська міська рада вказує, що в обґрунтування заяви позивач посилається на договір про відступлення права вимоги від 18.12.2024 укладений між ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» (далі також Первісний кредитор) та ТОВ Одеські реставраційні майстерні (далі також Новий кредитор) та повідомлення про заміну кредитора від 18.12.2024, що направлене на адресу Департаменту дорожнього господарства Одеської міської ради. Пунктом 1.5 договору передбачено, що Новий кредитор замінює первісного кредитора як уповноважену Сторону у виниклому зобов`язанні у розмірі в розмірі вимог, зазначеному в п. 1.3 цього договору, тобто, набуває всіх прав, передбачених чинним законодавством щодо Боржника, а Первісний кредитор ці права втрачає з моменту підписання цього договору та акту приймання-передачі. У той же час, заявником не надано до суду акту приймання-передачі, зокрема, складеного та підписаного між Первісним кредитором та Новим кредитором щодо вимог, який би підтвердив настання моменту виникнення права вимоги згідно з п. 1.5 договору. Таким чином, заява не містить доказів виникнення права вимоги за договором, а тому набуття ТОВ Одеські реставраційні майстерні прав вимоги є недоведеним і такі права не можуть вважатися такими, що виникли. У той же час, саме по собі направлення повідомлення на адресу Департаменту дорожнього господарства Одеської міської ради не може свідчити про виникнення у ТОВ Одеські реставраційні майстерні прав вимог згідно із договором за відсутності складеного та підписаного сторонами договору акту приймання-передачі, що передбачено п. 1.5 договору.

Одеська міська рада звертає увагу суду на те, що пунктом 1.7 договору передбачено, що за відступлення права вимоги за зобов`язаннями, визначеними в п. 1.2 договору, Новим кредитором сплачуються Первісному кредитору грошову кошти у розмірі 12 468 477,47грн у строк до 18.12.2029 року. Натомість, матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення хоча б якихось розрахунків за договором на момент подання заяви, що вказує на штучний характер договору та відсутність доказів його реальності. Більш того, навіть саме ТОВ Одеські реставраційні майстерні не ініціювало перед судом питання про відповідне процесуальне правонаступництво, відповідно, не вважаючи себе заінтересованою особою у цьому питанні.

Одеська міська рада звертає увагу на правову природу договору, на підставі якого ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» просить здійснити заміну стягувача (позивача) у справі №916/574/15-г його правонаступником ТОВ Одеські реставраційні майстерні та вважає, що ТОВ Одеські реставраційні майстерні не може бути стягувачем (позивачем) у справі №916/574/15-г на підставі договору.

Розглянувши подану заяву та заперечення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі Янголенко проти України від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доводи Одеської міської ради стосовно неможливості заміни стягувача без наявності відкритого виконавчого провадження судом до уваги не приймаються, оскільки, як зазначено вище волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 по справі № 906/703/16, від 06.02.2020 по справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 по справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 по справі № 5023/5604/11, від 02.11.2022 по справі №905/306/17.

Як видно з матеріалів заяви про заміну стягувача, 18.12.2024 між ТОВ «Компас Проект» (Первісний кредитор) та ТОВ «Одеські Реставраційні Майстерні» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі договір). Відповідно до п.1.1. договору про відступлення права вимоги даним договором регулюються правовідносини, пов`язані з відступленням Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, що належить Первісному кредитору щодо боржника Управління дорожнього господарства Одеської міської ради. Згідно із п. 1.2. права вимоги Первісного кредитора базуються на підставі наступних зобов`язань: договір про закупівлю робіт за державні кошти №9 від 25.12.2012 між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компас Проект», Акт здачі-прийняття робіт від 25.06.2014 на суму 3 480 514,00грн, рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 по справі №916/574/1. Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 по справі №916/574/15-г. Відповідно до п. 1.3. договору сукупний розмір боргового зобов`язання Боржника перед Первісним кредитором, утворений внаслідок неналежного виконання зобов`язань Боржником по сплаті вартості виконання зобов`язань по договору №9 від 25.12.2012 та становить що складається з наступних сум: 3 480 514,00грн основний борг; 7 224 176,61грн інфляційні втрати; 853 285,56грн 3% річних; 623 012,01грн пені; 182 714,84грн витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви; 104 774,45грн витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. За вказаним договором первісний кредитор відступив право вимоги Новому кредитору в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Також новий кредитор замінив Первісного кредитора як уповноважену Сторону у виниклому зобов`язанні в розмірі вимог, зазначеному в п. 1.3 цього договору, тобто набув всіх прав, передбачені чинним законодавством щодо Боржника, а Первісний кредитор ці права втрачає з моменту підписання цього договору та акту приймання передачі.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (зокрема, здійснення продажу активів Боржника на аукціоні, відступлення права вимоги, тощо) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Доводи Одеської міської ради проте що, направлення повідомлення на адресу Департаменту дорожнього господарства Одеської міської ради не може свідчити про виникнення у ТОВ Одеські реставраційні майстерні прав вимог згідно із договором за відсутності складеного та підписаного сторонами договору акту приймання-передачі, що передбачено п. 1.5 договору також судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.5. договору Новий кредитор замінює Первісного кредитора як уповноважену сторону у виниклому зобов`язанні в розмірі вимог, зазначеному в. п.1.3. договору, тобто набуває всіх прав, передбачені чинним законодавством щодо Боржника, а Первісний кредитор ці права втрачає з моменту підписання цього договору та акту приймання-передачі.

Однак в п.1.5. договору не зазначено що саме передається від Первісного кредитора до Нового кредитора.

Натомість до договору про відступлення права вимоги від 18.12.2024 сторонами підписаний Додаток №1 в якому зазначений перелік документів на виконання п.1.2., 1.5. договору, які за договором передаються від Первісного кредитора до Нового кредитора.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги представлені вище документи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати, що права та обов`язки кредитора на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №9 від 25.12.2012 укладений між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компас Проект», який був предметом спору у справі №916/574/15-г перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські Реставраційні Майстерні» на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.12.2024.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські реставраційні майстерні за вх.суду№2-2-1973-24 від 27.12.2024 про заміну стягувача по справі №916/574/15-г.

Керуючись ст. ст. 52, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) за вх.суду№2-2-1973-24 від 27.12.2024 про заміну стягувача по справі №916/574/15-г - задовольнити.

2. Замінити стягувача (позивача) у справі №916/574/15-г з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, код ЄДРПОУ 36042731) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські Реставраційні Майстерні» (65026, м. Одеса, б-р Приморський, б.7, каб. 14 код ЄДРПОУ 36153897).

Повний текст ухвали підписано 16 січня 2025.

Ухвала набирає чинності 16.01.2025 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Р.В. Волков

Суддя С.Ф. Гут