Ухвала

від 16.01.2025 по справі 273/2567/24

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 273/2567/24

Провадження № 2-а/273/16/25

У х в а л а

про залишення без руху

16 січня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області Мельничука Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивача звернулася до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.01.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Бєлкіну Д.С.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Так як оскаржувана постанова винесена інспектором відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області Мельничуком Юрієм Олександровичем , а відділ поліцейської діяльності №1 Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області є структурним підрозділом ГУ НП в Житомирській області , а тому належним відповідачем у справі має бути Головне управління Національної поліції в Житомирській області, у складі якого діяла посадова особа (інспектор поліції), яка виносила оскаржувану постанову. Управління патрульної поліції в Житомирській області , яке позивач вказала відповідачем, є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який є окремою юридичною особою.

Згідноізч. 3ст. 48 КАС України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суддоухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належнимвідповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Судмає право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З урахуванням викладеного, позивачу роз`яснюється право замінити первісного відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169,286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області Мельничука Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя Д. С. Бєлкіна