Рішення

від 07.01.2025 по справі 293/924/24

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/924/24

Провадження № 2/293/36/2025

07 січня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

представника позивача Войтович І.П.

представника відповідача Кирилюк В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів справу за позовом

Черняхівської селищної ради

до ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради

про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі.

Черняхівська селищна рада звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , за змістом якої просить:

- стягнути з відповідача на користь КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради матеріальної шкоди в розмірі середньомісячного заробітку у сумі 45323, 72 грн (сорок п`ять тисяч триста двадцять три гривні 72 коп).

17.06.2024 суд у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України сформував запит в ЄСІТС "Електронний суд" та отримав відповідь з ЄДДР № 645101 від 17.06.2024 щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 18.06.2024 суд заяву Черняхівської селищної ради залишив без руху та надав заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

27.06.2024 на виконання вимог ухвали від 18.06.2024 від позивача надійшла позовна заява в новій редакції з доказами сплати судового збору.

Ухвалою від 01.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 08.08.2024 року.

Одночасно п.2 вказаної ухвали залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради.

Ухвалою від 08.08.2024, яка у порядку ч. 5 ст.259ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 08.08.2024, суд відклав підготовче судове засідання на 16.09.2024.

Ухвалою від 16.09.2024, яка у порядку ч. 5 ст.259ЦПК України занесена допротоколу судового засідання від 16.09.2024, суд залишив клопотання про витребування доказів від 19.07.2024 без розгляду.

Ухвалою від 16.09.2024, яка у порядку ч. 5 ст.259ЦПК України занесенадо протоколусудового засіданнявід 16.09.2024,суд підготовчепровадження по справізакрив тапризначив розглядсправи посуті на 14.10.2024.

Ухвалою від 14.10.2024, яка у порядку ч. 5 ст.259ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 14.10.2024, суд відклав розгляд справи по суті на 13.11.2024.

Ухвалою від 13.11.2024, яка у порядку ч. 5 ст.259ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 13.11.2024, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10.12.2024.

10.12.2024 справа не розглядалась у зв`язку із відсутністю електропостачання. Наступне судове засідання суд призначив на 07.01.2025.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами ревізії проведеної з 25.05.2023 по 07.06.2023 в КНП "Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради Північним офісом Держаудитслужби в Житомирській області встановлено ряд порушень законодавства, через які КНП "Черняхівське ТМО" заподіяно матеріальних втрат, що зафіксовано в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 за №04-30 від 14.06.2023.

Пояснює, що про виявлені порушення позивача повідомлено листом від 30.06.2023, який отримано 20.07.2023.

Вказаним листом позивача повідомлено, що в порушення Положення про преміювання працівників (Додаток № 9 до Колективного договору КНП "Черняхівське ТМО"), п.14 розділу III "Умови матеріального забезпечення Керівника" Контракту від 23.03.2018 (зі змінами від 05.11.2019, від 26.06.2020, від 11.12.2020), п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств", ОСОБА_1 , як колишнім директором КНП "Черняхівське ТМО", видано наказ від 15.06.2021 №121, відповідно до якого, його, як директора підприємства, премійовано у зв`язку з професійним святом "Днем медичного працівника" у розмірі 2-х посадових окладів, за відсутності відповідного рішення (розпорядження) Черняхівської селищної ради щодо виплати вказаної премії. Внаслідок зазначеного ОСОБА_1 , як директору КНП "Черняхівське ТМО", у червні 2021 року зайво нараховано та виплачено премії в сумі, 47,7 тис. грн, та на яку зайво нараховано та сплачено ЄСВ в сумі 10,5 тис. грн, чим завдано КНП "Черняхівське ТМО" втрат на суму 58,2 тис. гривень.

Позивач, з мето вжиття заходів для відшкодування матеріальної шкоди (втрат) підприємству, 24.07.2023 направила лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 30.06.2023 на адресу підприємства та зобов`язала проінформувати селищну раду щодо усунення виявлених порушень на підприємстві під час ревізії.

27.07.2023 на адресу Черняхівської селищної ради надійшов лист № 2130 від КНП "Черняхівське ТМО" яким зазначено, що згідно акту ревізії відповідальною особою, за вище зазначене порушення є колишній директор підприємства ОСОБА_1 . Відповідно до вимоги підприємству необхідно забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ на користь КНП "Черняхівське ТМО" втрат, заподіяних внаслідок безпідставного нарахування та виплат колишньому директору КНП "Черняхівське ТМО" ОСОБА_1 в сумі 47719,20 грн (з урахуванням утримань) та провести корегування ЄСВ на суму 10498,22 грн.

У направленому листі КНП "Черняхівське ТМО" просило Черняхівську селищну раду, як засновника, вжити відповідні заходи згідно діючого законодавства, та враховуючи норми ст. 136 КЗпПУ, звернутись до суду про стягнення з керівника підприємства завданої матеріальної шкоди.

Позивач вказує, що 23.03.2018 між Черняхівською районною радою в особі голови районної ради Бовсунівського І.П. та ОСОБА_1 укладено контракт (зі змінами від 05.11.2019, 26.06.2020), відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря Черняхівського територіального медичного об`єднання на строк дії контракту, тобто з 24.04.2018 до 23.04.2023.

Черняхівською селищною радою в особі Черняхівського селищного голови ОСОБА_2 11.12.2020 укладений додатковий договір №3 про внесення змін до контракту з директором комунального некомерційного підприємства "Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 , яким було змінено назву Органу управління з "Черняхівська районна рада" на "Черняхівська селищна рада", назву юридичної особи з "Комунальне некомерційне підприємство "Черняхівське територіальне медичне об`єднання" на "Комунальне некомерційне підприємство "Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради.

22.07.2022 прийнято розпорядження Черняхівського селищного голови №103 "Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади директора КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 ".

Пояснює, що на дату проведення ревізії, якою було виявлено факт заподіяння шкоди підприємству, з керівником такого підприємства трудові відносини були припинені.

Позивач доводить, що дії колишнього директора КНП "Черняхівське ТМО" ОСОБА_1 (відповідача) при видачі наказу від 15.06.2021 № 121 є винними та протиправними, оскільки рішення щодо виплати премії директору підприємства прийнято за відсутності відповідного рішення (розпорядження) Черняхівської селищної ради (власника та органу управління майном), що стало наслідком зайво нарахованої та виплаченої премії у сумі 47719, 20 грн, на яку зайво нараховано та сплачено ЄСВ в сумі 10498,22 грн (пряма дійсна шкода), чим завдано КНП "Черняхівське ТМО" втрат на суму 58217,42 гривень.

Позивач звертає увагу, що до трудових обов`язків директора КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 було віднесено, зокрема, забезпечувати раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання закладу в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством, а також застосовувати заходи заохочень та накладати працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства, а тому порушення, які встановлені та зафіксовані в акті ревізії є наслідком порушення покладених, зокрема, контрактом на директора КНП "Черняхівське ТМО" ОСОБА_1 трудових обов`язків, що призвело до матеріальних втрат підприємства.

Щодо заявленого до стягнення розміру відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 45323,72 грн, яка заподіяна КНП "Черняхівське ТМО" діями відповідача, позивач вказує на норми п.2 ч.1 ст. 133 КЗпП України та просить стягнути з відповідача завдану шкоду виходячи з середньомісячної заробітної плати останнього.

Позивач уважає, що саме Черняхівська селищна рада як засновник КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради уповноважена на звернення до суду з вказаним позовом враховуючи норми ст. 136 КЗпПУ.

Також позивач зазначає, що встановлений ст. 233 КЗпПУ строк позивачем не пропущений, оскільки акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 №04-30/03, яким зафіксовано порушення, датований 14.06.2023.

Оскільки відповідач у добровільному порядку на вимоги позивача у листі від 01.08.2024 №02-10/2115 добровільно не повернув на рахунок КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради зайво нараховану та виплачену премію, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду, а завдану шкоду у розмірір 45323,72 грн просить стягнути з відповідача на користь КНП "Черняхівське ТМО" (третьої особи).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у поному обсязі з підстав, викладених позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача заперечив проти позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, поданому в порядку ст. 178 ЦПК України.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що права та інтереси позивача не порушені, що є підставою для відмови у задволенні позову. Зокрема, вказує, що відповідно до норм ст.136 КЗпПУ право на звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству його керівником, здійснюється вищестоящим в порядку підлеглості органом, лише у разі перебування цього керівника на своїй посаді на час звернення до суду.

Проте, станом на дату звернення до суду, а саме 14.06.2024 року, відповідач не займав посаду директора Комунального некомерційного підприємства "Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради та не перебував у трудових відносинах ані з позивачем, ані з третьою особою.

Окрім того вважає, що позивач не може просити стягнути спричинену відповідачем шкоду на користь Комунального некомерційного підприємства "Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради учасника справи у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адже треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору не є сторонами у цивільному процесі, а тому судом не може ухвалюватися рішення на їх користь.

Зауважує, що Комунальне некомерційне підприємство "Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради є самостійною юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не перебуває у стані припинення, має свій статут, рахунки, печатку, тобто підприємство наділене повною цивільною правоздатністю та дієздатністю, зокрема і правом на звернення до суду.

Відтак, відповідач доводить, що права, свободи та інтереси позивача не порушені, не визнані або оспорені, а тому у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим відповідач пояснює, що зазначаючи про протиправність дій відповідача, пов"язаних з видачею наказу № 121 від 15.06.2021 про преміювання без рішення власника, що, на думку позивача, призвело до завдання матеріальної шкоди третій особі, позивач не примає до уваги факт того, що обов`язки щодо розробки проєктів наказів на підприємстві з дотриманням вимог законодавства та локальних нормативних актів, правильного, законного нарахування та виплати премій на підприємстві на час видання вищевказаного наказу лежали не лише на директору такого підприємства, а й на інших працівниках, які мали трудові відносини з третьою особою станом на 15.06.2021, таких як економіст з праці, бухгалтер із розрахунків із працівниками, головний бухгалтер (який забезпечує ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, здійснює контроль за раціональним та ефективним використанням фінансових ресурсів), юрисконсульт (який погоджує будь-які документи на підприємстві з точки зору відповідності їх правовим актами, у тому числі локальним), інспектор з кадрів (який розробляє проєкти наказів).

Вказує, що матеріальна відповідальність працівника за трудовим правовідношенням має виключно особистий характер, відповідач не може відповідати за протиправні дії інших працівників підприємства, які розробили такий наказ, погодили, нарахували та сплатили премію відповідачу.

Зазначає, що не погоджується з твердженням позивача про наявність такої умови матеріальної відповідальності відповідача як прямий причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала. Адже не лише видання відповідачем наказу № 121 від 15.06.2021 призвело до заподіяння шкоди третій особі, а й дії щодо безпосереднього нарахування та сплати такої премії відповідачу з порушенням нормативно-правових актів. Такі дії не входили до кола обов`язків відповідача, а належали до посадових завдань та обов`язків осіб, що займали посади бухгалтерів станом на дату видання вищевказаного наказу.

Серед іншого представник відповідача у судовому засіданні зауважив, що відповідачу виплачена премія була на підставі п. 23 Положення про преміювання працівників, яке є додатком № 9

Крім того зауважує, що з Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства " Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 від 14.06.2023 року № 04-30/03 видно, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не визнавало відповідача винним у вчиненні будь-яких правопорушень, у тому числі порушенні порядку прийняття рішення про виплату премії директору.

Відповідач уважажє, що позивачем не доведено наявності вини у діях відповідача, що є підставою для відмови у відшкодуванні шкоди.

Вважає, що позивачем не доведено наявності усіх умов настання матеріальної відповідальності відповідача, зокрема, вчинення ним протиправних дій, вини, наявності причинного зв`язку між його діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою, відтак, це свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову позивача у повному обсязі.

У відповіді на відзив, який поданий позивачем в порядку ст. 179 ЦПК України (а.с. 217-225 т.1) позивач заперечуючи проти доводів відповідача, викладених у відзиві, вказав, що відповідно до н.7.2. розд.7 Статуту КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради на відповідача покладено поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства - директор, який призначається на посадку звільняється з неї за рішенням засновника відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством та відповідним рішенням засновника, та який відповідає кваліфікаційним вимогам МОЗ. Строк найму, права, обов`язки, і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

Пунктами 7.5.6. п.7.5 розд. 7 Статуту зазначено, що директор підприємства у межах компетенції видає накази та інші розпорядчі акти, дає вказівки, обов`язкові для виконання в усіх підрозділах підприємства.

Відповідно до п.п.6,7 розділ ІІ контракту з директором комунального некомерційного підприємства "Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради Ніколайчуком В.В. (зі змінами) керівник наділений правом видавати у межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників.

За таких обставин позивач уважає, що матеріальна відповідальність працівника за трудовим правовідношенням має особистий характер і в даному випадку покладається саме на керівника підприємства, який маючи адміністративно-розпорядчі повноваження, усвідомлюючи настання негативних наслідків для підприємства, своїми винними та протиправними діями, а саме одноособовим прийняттям наказу № 121 від 15.06.2021 про преміювання, в тому числі себе як директора, за відсутності відповідного рішення (розпорядження) Черняхівської селищної ради (як власника та органу управління майном), внаслідок чого йому, як директору КНП "Черняхівське ТМО", у червні 2021було зайво нараховано та виплачено премії в сумі, 47719,20 грн, за яку зайво нараховано та сплачено ЄСВ в сумі 10498,22 грн, наніс прямої дійсної шкоди КНП "Черняхівське ТМО" у вигляді втрат на суму 58217,42 грн.

Звертає увагу, що наказ № 121 від 15.06.2021 року не містить візування відповідно працівниками, які на думку відповідача вчинили протиправні дії, а саме розробили такий наказ, погодили, нарахували та сплатили премію відповідача, а підписаний лише відповідачем.

Наголошує, що відповідно до Статуту КНП "Черняхівське ТМО" саме директор підприємства у межах компетенції видає накази та інші розпорядчі акти, дає вказівки, обов`язкові для виконання в усіх підрозділах підприємства.

Разом з тим у своїх запереченнях на відзив позивач вказав, що незалежно від погодження профспілкового комітету (маючи таке погодження чи не маючи) керівник не має права видавати накази про преміювання відносно себе як керівника підприємства без погодження із власником підприємства, що передбачено умовами укладеного контракту.

У письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 10.12.2024 (а.с 57-60 т.2 ) позивач вказує, що відповідачу незаконно в порушення умов Статуту та контракту була випачена премія в розмірі 47719,20 грн, внаслідок чого третій особі завдано шкоди у зазначеному розмірі. Як на доказ виплати відповідчу премій подала до суду копії розрахункової картки ОСОБА_1 за 2021 рік, копію податкового розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та Додатоки 1 та 4 до такого розрахунку ( а.с.63- 87 т.2).

До вказаних вище письмови пояснень позивачем додані зазначені докази, які позивач просить долучити до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечив проти прийняття поданих позивачем доказів, оскільки позивач пропустив, строк встановлений ЦПК України для подання доказів.

Суд відмовив у прийнятті до розгляду поданих позивачем 10.12.2024 доказів, про що постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 07.01.2025 в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України.

Відмовляючи у прийнятті доказів від позивача до розгляду суд виходив з наступного.

Так, за змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Натомість позивач при подачі суду додаткових доказів, які не були подані разом з першою завою по суті, клопотання про поновлення пропущеного строку не подав та жодних доказів, які б вказували на поважність причин неподання доказів у строк, встановолений ч.ч. 2,8 ст. 83 ЦПК України не навів та відповідно не подав.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з`явився, суд має дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

19.07.2024 від КНП "Черняхівське ТМО" надійшли письмові пояснення, за змістом яких, КНП "Черняхівське ТМО" як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві вважає законними, обґрунтиованими, підтримує в повному обсязі.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих до суду.

У судовому засіданні 07.01.2025 відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Першої сесії другого пленарного засідання Черняхівської селищної ради VIII скликання від 11.12.2020 затверджена нова редакція Статуту КНП "Черняхівське ТМО" (а.с. 98-113 т.1).

Згідно п. 1.2 Статуту Комунальне некомерційне підприємство"Черняхівське територіальне медичне об"єднання " Черняхівської селищної ради (надалі - Підприємтво) є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом, а також вживає заходів із профілактики захворювань населення та підтримки громадського здоров`я, здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів у сфері охорони здоров"я без мети одержання прибутку, а також бере участь у виконанні державних, регіональних та місцевих програм у сфері охорони здоров`я в установленому законодавством порядку.

У пункті 1.3Статуту передбачено,що Підприємствостворене зарішенням Черняхівськоїрайонної ради 33 сесіяVII скликання від05.11.2019р.відповідно доЗакону України"Промісцеве самоврядуванняв Україні"шляхом перетворенняЧерняхівського територіального медичногооб`єднання"у комунальненекомерційне підприємство "Черняхівськетериторіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради. Відповідно до рішення сесії селищної ради від 11.12.2020 р. засновником підприємства є Черняхівська селищна рада. Майно підприємства є власністю Черняхівської селищної територіальної громади Черняхівського району. Підприємство правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Черняхівського територіального медичного об`єднання.

Відповідно до п.1.4 Статуту Підприємство створене на базі Черняхівської селищної територіальної громади Черняхівського району.

За п.1.5 Статуту Засновником, власником та органом управління майном Підприємства є Черняхівська селищна рада, Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику Черняхівській районній державній адмінстрації в межах делегованих повноважень.

Згідно із п.4.1 Підприємство є юридичною особою публічного права. Права та обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Підприємство користується закріпленим за ним майном, що є власністю Черняхівської селищної територіальнолї громади Черняхівського району Житомирської області в особі Черняхівської селищної ради на праві оперативного управління (п.4.2 Статуту).

За нормами п.п. 5.3.1- 5.3.3 п.5.3 Статуту, джерелами формування майна та коштів підприємства є: майно, передане Підприємству Засновником відповідно до рішення про його створення, Кошти державного та місцевих бюджетів; власні надходження Підприємства: кошти від здачі в оренду (зі згоди Засновника) майна, закріпленого на праві оперативного управління, кошти та інше майно, одержані від реалізації послуг.

Управління підприємством здійснює засновник (Черняхівська селищна рада). Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства - директор, який призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням засновника відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством та відповідним рішенням засновника, та який відповідає кваліфікаційним вимогам МОЗ. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом (п.п. 7.1, 7.2 Статуту).

У п.п.7.3.3,7.3.4 п.7.3 Статуту визначено, що Засновник затверджує фінансовий план Підприємства та контролює його виконання. Укладає і розриває контракт з директором підприємства та здійснює контроль за його виконанням.

Відповідно до положень п.п.7.5.1, 7.5.2. 7.5.6 п.7.5. Статуту директор підприємства:

Діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самаврядування, інших органах, у віднсинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи та видає довіреності і делегує право підпису документів іншим посадовим особам Підприємства, укладає договри, відкриває в органах Державної казначейської служби України в установах банків поточні та інші рахунки.

Самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції Засновника.

У межах компетенції, видає накази та інші розпорядчі акти, дає вказівки, обов`язкові для виконання в усіх підрозділах підприємства.

Згідно із п.9.7. Статуту, джерелом коштів на оплату праці працівників підприємства є кошти державного та місцевого бюджетів та кошти, отримані в результаті його господарської некомерційної діяльності.

Контроль за фінансово-господарською діяльністю Підприємства здійснюють відповідні державні органи а межах їх повноважень, встановленого чинним законодавством України (п.10.3 Статуту).

Відповідно до змісту Положення про преміювання, що є додатком №9 до колективного договору КНП "Черняхівьке ТМО" (а.с.134-137 т.2) директору підприємства премія виплачується за рішенням власника або уповноваженого ним органу на загальних підставах та, додатково, на умовах, передбачеих контрактом (п.20 Положення).

Згідно із п. 23 даного Положення порядок преміювання в межах фонду оплати праці:

- Нагорода Грамотою МОЗ України або іншими державними закладами виплачується 5 посадових окладів з доплатами та надбавками. Нагорода грамотою УОЗ або Обласними державними закладами - до 2 посадових окладів з доплатами та надбавками.

23.03.2018 між Черняхівською районною радою в особі голови районної ради Бовсунівського І.П., який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" та рішення першої сесії Черняхівської районної ради VII скликання від 27.11.2015 року "Про обрання голови районної ради VII скликання" (далі - Орган управління майном), з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_1 (далі - керівник), з іншої сторони, укладений контракт, згідно якого ОСОБА_1 призначений на посаду головного лікаря Черняхівського територіального медичного об`єднання на строк дії цього контракту.

Пунктом 27 даного контракту сторонами визначено строк його дії з 24.04.2018 до 23.04.2023 (а.с.114-119 т.1).

Додатковим договором №2 від 26.06.2020 про внесення змін у контракт з директором Комунального некомерційного підприємства "Черяхівське територіальне медичне об`єднання Черняхівської районної ради Житомирської області Ніколайчуком Віталієм Віталійовичем від 23.03.2018 (а.с.120-121 т.1) сторони погодили внесення змін у розділ ІІІ "Умови матеріального забезпечення керівника» та виклали п.п. 14 -16 контракту у новій редакції.

Зокрема у п. 14 контракту сторони погодили, що керівнику можуть виплачуватися у розмірі не більше одного посадового окладу: премія за підсумками роботи за квартал; премія за підсумками роботи за рік.

Премія виплачується на підставі відповідного розпорядження голови районної ради з наступними затвердженням його на сесії районної ради.

Преміювання здійснюється у межах коштів, передбачених на оплату працю, та за умовами відсутності заборгованості по обов`язковим платежам, відсутності кредиторської заборгованості підприємства.

Пунктом 2 додаткового договору №2 від 26.06.2020 передбачено, що решта умов контракту залишаються незмінними.

11.12.2020 між Черняхівською селищною радою (Оргна управління, позивач) та ОСОБА_1 (Директор, відповідач) укладений додатковий договір №3 про внесення змін до контракту з директором комунального некомерційного підприємства " Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради Ніколайчуком Віталієм Віталійовичем від 23.03.2018 (зі змінами від 05.11.2019, 26.06.2020) (а.с.122 т.1).

Згідно п.1 даного додаткового договору № 3 сторони дійшли згоди змінити у тексті контракту назву юридичної особи з "Комунальне некомерційне підприємство "Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської районної ради Житомирської області" на "Комунальне некомерційне підприємство - "Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради" та назву Орган управління з "Черняхівська районна рада" на "Черняхівська селищна рада" у відповідний відмінках.

Решта умов Контракту залишаються незмінними (п. 3 додаткового договору № 3 від 11.12.2020).

Рзпорядженням селищного голови Черняхівської селищної ради від 22.07.2022 №103 "Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади директора КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 " вирішено:

- розірвати достроково контракт від 23.03.2018 (зі змінами від 05.11.2019, 26.06.2020,11.12.2020) з директором Комунального некомерційного підприємства "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради Ніколайчуком Віталієм Віталійовичем з 22.07.2022, на підставі пп.1 п.5 Розділу ІІ, п.14 розділу ІІІ;

- звільнити ОСОБА_1 з посади директора Комунального некомерційного підприємства "Черняхівське ТМО" з 22.07.2022 згідно пункту 8 частини 1 ст. 36 КЗпПУ на підставі пп.1 п.23 Розділу V контракту за систематичне невиконання директором без поважних причин умов приписів, визначених контрактом (а.с.123-124 т.1).

Наказом КНП "Черняхівське ТМО" №121 від 15.06.2020 (як встановлено судом та не заперечується сторонами, наказ містить описку у даті його видачі, а датою видачі наказу є 15.06.2021) наказано нагородити грамотою Департамента охорони здоров`я та провести преміювання медичних працівників за рахунок наявних коштів, передбачених на цілі, в межах кошторису призначень на оплату праці на 2021 рік та на основі колективного договору та "Положення про преміювання", додаток №9 та за погодженням профспілкового комітету КНП "Черняхівське ТМО", зокрема, ОСОБА_1 , директора 65388,00 грн - (в розмірі двох посадових окладів) (а.с.125 т.1).

14.06.2023 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складений акт № 04-30/03 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП "Черняхівське територіальне медичне об"єднання" Черняхівської селищної ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 (а.с. 55-84 т.1).

Так, ревізією встановлено, що протягом періоду з 01.01.2020 по 31.12.2022 року КНП "Черняхівське ТМО" діяв Колективний договір комунального некомерційного підприємства "Черняхівське ТМО" Черняхівської районної ради Житомирське області на 2020 2025 роки, схвалений загальними зборами (конференцією трудового колективу Підприємства (Протокол №7 від 18.06.2020) та зареєстрованій Управлінням праці - та соціального захисту населення Черняхівської РД/ (реєстраційний №06 від 19.06.2020), зміни до якого у періоді, що підлягав ревізії, не вносилися.

За результатами проведено ревізії, зокрема, виявлено, що колишнім директором КНП "Черняхівське ТМО" ОСОБА_1 видано наказ від 15.06.2021 №121 у наказі невірно вказазно дату - 15.06.2020) відповідно до якого, у зв`язку з професійним святом "Днем медичного працівника" доручено нагородити грамотою Департаменту охорони здоров"я та провести преміювання медичних працівників на основі колективного договору та "Положення про преміювання" (додаток№ 9 до колективного договору ) та за погодження профспілкового комітету КНП "Черняхівське ТМО", зокрема ОСОБА_1 , директора - 65338,00 грн (в розміррі 2-х посадових окладів).

При цьому рішення, щодо виплати премії директору Підприємства прийнято у відсутності відповідного рішення (розпорядження) Черняхівської селищної ради (власника та органу управління майном) , чим порушено п. 14 "Положення про преміювання працівників" (додаток № 9 до Колективного договору КНП "Черняхівське ТМО" ), яким визначено, що директору підприємства премія виплачується за рішенням власника або уповноваженого ним органу на загальних підставах та, додатково, на умовах, передбачених контрактом, п. 14 розділу ІІІ "Умови матеріального забезпечення Керівника" контракту від 23.03.2018 року (зі змінами від 05.11.2019 року, від 26.06.2020 року, від 11.12.2020 року), п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 " Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств" . Внаслідок зазначеного колишньому директору КНП "Черняхівське ТМО" ОСОБА_1 у червні 2021 року зайво нараховано та виплачено премії в сумі 47719,20 грн (з урахуванням проведеного перерахунку премій, матеріальної допомоги на оздоровлення за період з 01.07.2020 по 22.07.2022 у зв`язку з заниженням розміру посадового окладу) на яку зайво нараховано та сплачено ЄСВ в сумі 10498,22 грн, чим завдано КНП "Черняхівське ТМО" втрат на загальну суму 58 217, 42 грн.

Відповідальна особа за допущене порушення колишній директор КНП "Черняхівське ТМО" ОСОБА_1 пояснив, що нагородження грамотою ДОЗ ЖОДА відбулось за рішенням департаменту охорон здоров`я. Грамота датована червнем 2021 та підписана в.о начальника департаменту. Нагородження грамотою відбулось не за поданням власника чи його погодженням, а за поданням трудового колективу лікарні і відповідно наказу департаменту. Грошова винагорода (премія) до грамоти виплачується згідно Положення про Грамоту департаменту охорони здоров`я, наказі по закладу, положень Колективного договору… Кошти на преміювання даною грамотою селищною радою додатково не виділялись, преміювання відбувалось в межах наявних коштів підприємства.

27.06.2023 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області повідомило КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради про результати перевірки фінансово-господарської діяльності КНП "Черняхівське ТМО" за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.

Зокрема п. 2.1. вище згаданого листа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області вимагало від КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради (позивачу) забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ на користь КНП "Черняхівське ТМО" втрат, заподіяних внаслідок безпідставного нарахування та виплати премій колишньому директору КНП "Черняхівське ТМО" ОСОБА_1 , в сумі 47719,20 грн та провести коригування ЄСВ на суму 10498,22 грн (а.с. 91-94 т.1).

30.06.2023 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області помвідомило Черняхівську селищну раду як засновника КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради про результати перевірки фінансово-господарської діяльності КНП "Черняхівське ТМО" за період з 01.01.2020 по 31.12.2022. Черняхівській селщній раді ( позивачу ) рекомендовано вжити заходів щодо усунення КНП "Черняхівське ТМО" вищевказаних порушень та повідомити про результати розгляду вказаних порушень Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в місячний термін (а.с.52-54 т.1).

Вказаний лист Управління Північного офісу держаудитслужби в Житомирській області № 260604-14/1996-2023 від 30.06.2023 з метою усунення виявлених порушень та вжиття заходів направлених на відшкодування матеріальної шкоди (втрат) завданих підприємству позивач направив 24.07.2023 за вих. №02-10/2017 на адресу КНП "Черняхівське територіальне медичне об`єднання" Черняхівської селищної ради. Про вжиті заходи доручено проінформувати селищну раду до 14.08.2023 (а.с.85 т.1).

Листом від 27.07.2023 КНП "Черняхівське ТМО" повідомило Черняхівську селищну раду як засновника, що за результатми проведеної ревізії, відповідальними особами за допущене порушення є ряд осіб, серед яких колишній директор ОСОБА_1 , тому з посиланням на норми ст. 136 КУпАП, КНП "Черняхівське ТМО" просить Черняхівську селищну раду вжити заходи спрямовані на відшкодування завданої підтприємтву шкоди (а.с. 86-90 т.1).

За даними позивача 01.08.2023 позивач направив на адресу відповідача вимогу про добровільне відшкодування КНП "Черняхівське ТМО" зайво нараховану та виплачену премію в сумі 47719,20 грн та зайво нарахований та сплачений ЄСВ в сумі 10,5 тис. грн ( а.с. 126-129 т.1).

Згідно листа від 14.06.2024 № 2654 КНП "Черняхівське ТМО" середня заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці його роботи на посаді становить 45323,72 грн. (а.с.130-133-134 т.1).

Окільки відповідач у добровільному порядку на вимоги позивача про добровільне повернення на рахунок КНП "Черняхівське ТМО" Черняхівської селищної ради зайво нарахованої та виплаченої премії не виконав, позивач за захистом свого порушеного права, з урахуванням норм ст. 136 КЗпП України звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної )та моральної шкоди іншій особі.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду як особою права якої є порушеними діями відповідача позивач посилається на норми ст. 136 КЗпП України та зазначає, що з позовом про стягенення завданої відповідачем шкоди третій особі звертається як вищестоящий в порядку підлеглості орган.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальні правила щодо матеріальної відповідальності працівників визначаються Главою IX Кодексу законів про працю України та іншими нормативними актами.

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності, права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

За приписами ч.ч. 1,4 ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням роботодавця, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості орган

З системногоаналізу зазначеноїправової нормивбачається,що зверненнядо судуз позовомпро стягненняшкоди зкерівника (заступникакерівника)підприємства вищестоящиму порядкупідлеглості органомдопускається увипадку,коли особа,якою спричиненашкода,на моментпред`явленняпозову перебуваєу трудовихвідносинах зпідприємством.

Аналогічна правова позизія викладена в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі N 371/1165/16ц, провадження N 61-20542св18.

Судом встановлено та не заперечується жодною із сторін, що на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі, ОСОБА_1 вже не займав посаду директора КНП "Черняхівське ТМО" та не був пов`язаний трудовими відносинами ані з позивачем, ані з третьою особою.

Разом з тим відповідно до п.п. 4.1, 4.6 Статуту КНП "Черняхівське ТМО" таке підприємство є юридичною особою публічного права. Підприємство має самостійний, рахунки а Державному казначействі України, установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами.

Підприємство має право укладати угоди (договори), набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається у судах України, міжнародних третейських судах (п.4.7 Статуту). Підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (п.п 1.6, 4.3 Статуту).

Управління підприємством здійснює засновник (Черняхівська селищна рада). Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства - директор... (п.п. 7.1, 7.2 Статуту).

За викладеного, у даному випадку звернення до суду за захистом порушеного права мало б бути здійснене КНП "Черняхівське ТМО" самостійно шляхом пред`явлення як позивачем відповідного позову до відповідача.

За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача про те, що оскільки позивач є вищестоящим в порядку підлеглості органом відносно КНП "Черняхівьке "ТМО", правона звернення до суду має саме Черняхівська селищна рада.

Водночас, суд уважає за необхідне наголосити, що якщо позов пред`явлений не всіма особами, яким належить таке право, суд не вправі залучати таких осіб до участі у справі як співпозивачів, оскільки згідно з принципом диспозитивності особа, якій належить право вимоги, має розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст.17, ст.18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами, організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування можуть бути позивачами щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої керівниками та заступниками підприємств, установ, організацій комунальної власності.

Як зазначалося вище, відповідно до статуту КНП "Черняхівське ТМО", затвердженого рішенням Черняхівської селищної ради Першої сесії (друге пленарне засідання) восьмого скликання від 11.12.2020, засновником, власником та органом управління майном підприємства є Черняхівська селищна рада.

Майно підприємства є власністю Черняхівської селищної ради і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства становить необоротні та оборотні активи. Основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності передані йому засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п.5.1 Статуту).

Відповідно до п. 12ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Водночас, відповідно до п. 1.2. Статуту КНП "Черняхівьке ТМО", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, КНП "Черняхівське ТМО" є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством…, здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів у сфері охорони здоров`я без мети одержання прибутку…

Згідно з п.5.3 Статуту, джерелами формування майна та коштів підприємства є: майно, передане Підприємству Засновником відповідно до рішення про його створення, Кошти державного та місцевих бюджетів; власні надходження Підприємства: кошти від здачі в оренду (зі згоди Засновника) майна, закріпленого на праві оперативного управління, кошти та інше майно, одержані від реалізації послуг,цільові кошти; кошти, отримані за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, кредити банків; майно, придбане у інших юридичних або фізичних осіб, майно, що надходить безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних благодійних внесків, пожертвувань юридичних і фізичних осіб; надходження коштів на виконання програм соціально-економічного розвитку регіону, програм розвитку медичної галузі, майно та кошти, отримані з інших джерел, не заборонених чинним законодавством України.

Отже, КНП "Черняхівське ТМО" не є бюджетною установою/бюджетним закладом. КНП "Черняхівське ТМО" є комунальним унітарним некомерційним підприємством, що фінансується з місцевого бюджету лише частково.

Водночас, згідно з п. 9.7 Статуту, джерелом коштів на оплату праці працівників підприємства є кошти державного та місцевого бюджетів та кошти, отримані в результаті його господарської некомерційної діяльності.

Проте ні позивачем, ні третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, не надано суду належних доказів, які б підтверджували джерело формування коштів, що слугували для проведення преміювання відповідача відповідно до наказу №121 від 15.06.2021, а саме, що такі кошти є коштами місцевого бюджету (Черняхівської селищної ради).

Таким чином позивачем не доведено, яким чином саме Черняхівській селищній раді нанесено шкоду та у чому вона проявилась зважаючи на ту обставину, що позивач кошти місцевого місцевого бюджету Черняхівської селищної ради у спірний період не виділялись для фінансування діяльності КНП "Черняхівська ТМО".

За викладених обставин суд дійшов висновку, що права та інтереси позивача діями відповідача не порушені, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позову.

Окрім того, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача про направлення 01.08.2023 на адресу відповідача вимоги про добровільне відшкодування КНП "Черняхівське ТМО" зайво нарахованої та виплаченої премії в розмірі 47719,20 грн та зайво нарахований та сплачений ЄСВ в сумі 10,5 тис. грн, так як вказане не підтверджене належними, допустимими та достаніми доказами.

Суд зазначає, що копія журналу реєстрації вихідних документів Черняхівської селищної ради від 31.05.2023 по 16.10.2023 не є достантім доказом цього та, зокрема, не спростовує допущену, як стверджує позивач, помилку в листі, а саме вихідної дати "01.08.2024 " замість "01.08.2023" (а.с.126,127 т.1).

Позивач не надав належних і допустимих доказів направлення вказаної вимоги відповідачу засобами поштового зв"язку або отримання такої вимоги відповідачем особисто.

Представник відповідача у свою чергу в судовому засіданні заперечив факт отримання вказаної вимоги.

Окремо, стосовно тверджень відповідача як на безпідставність заявлених вимог з підстав недоведеності позивачем вини відповідача, а саме визнання його винним у вчиненні будь-яких правопорушень, визначених актом ревізії, у тому числі порушенні порядку прийняття рішення про виплату премії директору, суд уважає за необхідне зазначити, що закон не передбачає обов`язкового встановлення вини, для керівника, який прийняв таке рішення (наказ).

Щодо доводів відповідача про наявність відповідальності і інших осіб за прийнятим наказом про преміювання та можливості звернення позивача із позовом до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації вільної профспілки медичних працівників України КНП "Черняхівське ТМО", суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Разом з тим надані відповідачем копії посадових інструкцій в КНП "Черняхівське ТМО" головного бухгалтера (а.с.9-12 т.2), юрисконсульта (а.с.13-15 т.2), інспектора кадрів (який є відповідальним за ведення військового обліку) (а.с.16-22 т.2), бухгалтера з розрахунку зарплати (а.с.23-25 т.2), економіста праці (а.с.26-28 т.2), суд як належені, допустимі та достані докази на підтвердження доводів відповідача відповідальності таких осіб у видачі наказу в частині преміювання директора КНП "Черняхівське ТМО" Ніколайчука В.В., до уваги не приймає, оскільки такі копії інструкцій не мають належного засвідчення, їх зміст не має відповідної дати та номера, відомостей про затвердження та підписів і прізвищ осіб, які підлягали ознайомленню з такими інструкціями, тому такі докази суд визнає недопустимими.

Водночас суд не надає оцінку правомірності чи неправомірності здійснення преміальних виплат відповідачу, оскільки у ході розгляду справи суд дійшов висновку про те, що права, свободи та інтереси саме позивача не були порушені, не визнанані або оспорені діями відповідача, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Підсумовуючи викладені обставини, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих учасниками справи доказів, а також виходячи зі суб`єктного складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем, і, вирішуючи справу за тим позовом, який пред`явлений, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Черняхівської селищної ради до ОСОБА_1 із заявленими позивачем вимогами про стягнення з відповідача на користь третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КНП "Черняхівьке ТМО" коштів в розмірі 45323,72 грн.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина першастатті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першоюстатті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі викладених вище фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст.5,12,13,79,81,258,259,263-265,268,272,273,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Черняхівська селищна рада (адреса місця знаходження: майдан Рад 1, селище Черняхів Житомирський район Житомирська область, 12301, код ЄДРПОУ 04344156)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради (місцезнаходження: 12301, Житомирський район, Житомирська область, с-ще Черняхів, вул. Івана Франка, 42-З, код ЄДРПОУ 01991955).

Повне рішення складено 16.01.2025 .

Суддя Людмила ЛОСЬ