Ухвала

від 16.01.2025 по справі 359/13497/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 359/13497/24

Провадження 1-кс/359/31/2025

УХВАЛА

16 січня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12024111100001043 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, у кримінальному провадженні № 12024111100001043 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 08.04.2020 гр. ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами заявника у великих розмірах.

Зокрема встановлено, що на початку березня 2020 року, точного дня не встановлено, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 , який при особистій зустрічі попросив позичити йому кошти в сумі 138000 доларів США під реалізацію бізнес проєкту. При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 , що заставою буде його нерухомість, а саме станція технічного обслуговування, загальною площею 331.4 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, ОСОБА_4 на той час було відомо, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належало СТО-шиномонтаж з мийкою по АДРЕСА_1 .

Надалі, ОСОБА_4 погодився позичити ОСОБА_5 , кошти в сумі 138000 доларів США при умовах, укладення договору іпотеки та що останній буде щомісячно на протязі двох років виплатити позичену суму коштів та щомісячний відсоток.

У подальшому, 08.04.2020 приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , посвідчила між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір іпотеки про те, що останній передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: СТО-Шиномонтаж з мийкою та кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці, площею 0,0500, із кадастровим номером 3210500000:13:039:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_5 на підставі договору оренди землі від 11.02.2019, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 розташовано: СТО-Шиномонтаж з мийкою, літера «А», загальною площею 331,4 кв.м.; кафе, літера «Б», загальною площею 36,7 кв.м.

Крім того, ОСОБА_4 із ОСОБА_5 в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_6 уклали договір позики, в ході якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 прийняв у власність гроші у сумі 138000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 07.04.2023.

Зазначене нерухоме майно передано ОСОБА_4 в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за Договором позики від 08.04.2020 на суму 138000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 07.04.2023.

Згодом, ОСОБА_5 допустив прострочення виконання зобов`язань за договором позики від 08.04.2020 в розмірі 3549295 грн. 40 коп.

З приводу не повернення боргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернувся із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.11.2023 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №359/7055/23, задоволено позовну заяву на користь ОСОБА_4 , яким зобов`язано стягнути борг із ОСОБА_5 за договором позики від 08.04.2020 в розмірі 3549295 грн. 40 коп. та три відсотки річних від простроченої суми за період часу з 08.04.2020 до 19.07.2023 в розмірі 30047 грн. 46 коп.

Крім того, ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет іпотеки він не може, оскільки фактично інформація про майно була сформована в Державному реєстрі речових прав на підставі підроблених документів.

Отже, на майно, яке було передано в іпотеку, фактично не можна звернути стягнення.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 , зареєстровано об`єкт нерухомого майна будівлю шино монтажу з мийкою, загальною площею 308.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності у ОСОБА_7 виникло на підставі договору дарування від 27.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 .

Отже, фактично один і той самий об`єкт нерухомості належить двом особам, з різницею в адресі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Окремо, варто зазначити, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є родичами, а саме батько і син.

Таким чином, ОСОБА_5 , цілеспрямовано у 2020 році зареєстрував за собою фіктивне право власності на СТО-Шиномонтаж з мийкою, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою створення перед ОСОБА_4 уявлення можливості виконання грошового зобов`язання.

Крім того, проведеним оглядом речей і документів вилучених від 14 червня 2024 року у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та речей і документів вилучених від 01.07.2024 у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , встановлено, що будівля шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , є однією і тією самою будівлею СТО-Шиномонтаж з мийкою літера «А», загальною площею 331,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, зі змісту відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що між міською радою та ФОП ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_1 , договір оренди землі не укладався. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 VII скликання Київської області, за №4068-52-VII від 29.01.2019, стосується земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а не земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 395610512, земельна ділянка із кадастровим номером 3210500000:13:039:0029, перебуває у власності ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №379200490 будівля шиномонтажу з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 821471532105, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 3210500000:13:039:0029, на праві приватної власності належала ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №405743155 - будівля шиномонтажу з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 821471532105, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 3210500000:13:039:0029, перейшла у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , 16.08.2024 на підставі акту приймання-передачі серія та номер 3402-3403, виданого 16.08.2024 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 .

Крім того, проведеним аналізом відкритого порталу Опендатабот, встановлено, що 14.08.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , засновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_7 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_10 , будучи орендарем 2/3 частини об`єкту та ОСОБА_11 , будучи орендарем 1/3 частини об`єкту, вступили в змову із ОСОБА_5 , щодо відчуження іпотечного майна на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , в якому вони є засновниками.

19.09.2024 проведеним оглядом публікації на платформі онлайн-оголошень ІНФОРМАЦІЯ_7 , за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено, що будівлю шино монтажу з мийкою, за адресою: АДРЕСА_1 , виставлено на продажу.

05.07.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) на вирішення якої поставлено запитання: чи є будівля шино монтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , однією і тією самою будівлею СТО-Шиномонтаж з мийкою літера «А», загальною площею 331,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експертів №514/1/24, за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, складеного 20.11.2024, будівля шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308,9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , є однією і тією самою будівлею СТО-шиномонтаж з мийкою літера «А», загальною площею 331,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 27.11.2024 скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання копії цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , буде надано в порядку тимчасового доступу до речей і документів.

Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до цивільної справи 359/7055/23 за позовом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з можливістю вилучення її копії.

У судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111100001043 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших дій, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За правилами ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тому, з метою збирання доказів на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя враховує, що в іншому порядку органу досудового розслідування неможливо отримати документи, з приводу яких слідчий звернувся до суду та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, до яких просить доступ слідчий.

Керуючись ст. ст. 163, 164, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до цивільної справи № 359/7055/23 за позовом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1