Ухвала

від 16.01.2025 по справі 939/3409/24

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/3409/24

УХВАЛА

16 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кроті Романа Олександровича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради», про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивач, через представника - адвоката Коротю Р.О., звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати протиправним і скасувати п. 6 рішення Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області № 4-53-8, прийняте на 54 сесії 8 скликання, яким припинено дію контракту з керівником КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» ОСОБА_1 , шляхом його дострокового розірвання 26 листопада 2024 року; визнати протиправним і скасувати підписане селищним головою Перевозником П.П. розпорядження № 107 ос від 26 листопада 2024 року «Про дострокове розірвання контракту та звільнення директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» ОСОБА_1 і поновити його на цій посаді з 26 листопада 2024 року; стягнути з виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області на його ( ОСОБА_1 ) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

15 січня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кроті Р.О. надійшла заява про відвід судді Герасименко М.М., яка обґрунтована тим, що в оскаржуваному рішенні Немішаївської селищної ради від 22 листопада 2024 року міститься посилання на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у справі № 939/1238/23, яке ухвалювалося суддею Герасименко М.М. Тобто виникли обставини, за яких суддя Герасименко М.М. буде ухвалювати рішення за цим позовом про скасування рішення та розпорядження органу місцевого самоврядування, при тому як ці акти органу місцевого самоврядування обґрунтовуються судовим рішенням винесеним головуючою суддею у цій справі, тобто суддя буде вирішувати чи законні певні рішення ради, тоді як ці рішення та необхідність їх винесення обумовлено в тому числі судовим рішенням винесеним цією ж суддею, що, на думку заявника, може мати ознаки необ`єктивності.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені підстави, що виключають повторну участь судді в розгляді справи.

Згідно з вимогами статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вважаю заявлений мені відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати відвід судді Герасименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради», про поновлення на роботі, необґрунтованим.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

СуддяМ. Герасименко