Ухвала

від 16.01.2025 по справі 363/5096/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" січня 2025 р. Справа № 363/5096/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши заяву представника позивача Київського обласного центру зайнятості в особі Вишгородської філії Київського обласного центру зайнятості - Авраменко О.Ю. про закриття провадження по справі за позовом Київського обласного центру зайнятості, в особі Вишгородської філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12 490,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 неправомірно отриману допомогу про безробіттю у сумі 12 490,63 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2024 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.12.2024 року до суду надійшла заява представника позивача - Авраменко О.Ю. про закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовляється від позову тому, що відповідачем, після звернення позивача до суду з цими вимогами, було повністю відшкодовано неправомірно отриману ним допомогу по безробіттю, в тому числі і понесені позивачем судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України зазначає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви про закриття провадження у справі, представником позивача додано копію довіреності за №2780/06/01-63 від 01.11.2024 року, якою уповноважено Авраменко О.Ю. власноруч підписувати будь-які документи пов`язані з представництвом Довірителя в усіх судових інстанціях.

Як убачається із заяви представника позивача, остання просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідачем задоволено вимоги позивача та відшкодовано судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивача просила закрити провадження по справі із-зі відмови позивача від позову, тому що відповідач повністю задовольнив вимоги позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст.255, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача - Авраменко О.Ю. від позову Київського обласного центру зайнятості, в особі Вишгородської філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12 490,63 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3028 грн.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Київського обласного центру зайнятості, в особі Вишгородської філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12 490,63 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна