Рішення

від 16.01.2025 по справі 539/5533/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/5533/24

Провадження № 2-а/539/5/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійний вимог Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійний вимог Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 30.08.2024 відносно нього уповноваженою особою відповідача було складено постанову №958 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме за нез`явлення по повістці.

На підставі вищевказаної постанови старшим державним виконавцем Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Єрмак Т.В. 15.11.2024 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №76564071, а 18.11.2024 він дізнався про арешт коштів. Таким чином про існування оскаржуваної постанови він дізнався 18.11.2024.

Так, він дійсно отримав повістку №2124 з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.08.2024 для уточнення облікових даних. Однак позивач вказує, що 18.08.2024 він повідомив відповідача про причину неприбуття вчасно, а саме у зв`язку з тим, що він має матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за рішенням ЛКК від 12.04.2024 хворіє на дисциркулярну енцефалопатію ІІІ ступені, хворобою мозку з атрофічними змінами кори головного мозку, змішаною гідроцефалією та когнітивними розладами, а з 01.08.2024 він перебуває на обліку в УСЗН та отримує компенсацію за надання соціальної допомоги з догляду на непрофесійній основі за своєю матір`ю. Він єдиний хто може здійснювати догляд за матір`ю, потреба в якому у неї 24/7, у зв`язку з складною хворобою мозку із значними когнітивними розладами. В цей момент він доглядав за матір`ю, супроводжував її до лікаря вирішував питання стосовно придбання інвалідного візка, так як не має родичів та змоги залишити матір на одинці. До відповідача по повістці він з`явився 30.08.2024, а 29.08.2024 ним була надіслана заява на отримання відстрочки від призову під час мобілізації. Таким чином 30.08.2024, відвідавши ТЦК з повісткою, особисто підтвердив належно завіреними копіями наявні обставини. При цьому протокол за порушення зобов`язання з`явитися до ТЦК та СП не був складений і він не був ознайомлений з таким протоколом.

14.09.2024 він отримав відстрочку від призову по догляду за матір`ю. Довідка ТЦК про надання відстрочки датована 13.09.2024.

Позивач вважаєвинесену відповідачемпостанову необґрунтованою,а інкримінованейому правопорушеннянеправдивим,оскільки поврученій повістцівін мавправо з`явитисяне пізнішетрьох днівіз призначеноїдати 16.08.2024не порушуючизакон абоповідомити пропричину неявкита оскількивін саме18.08.2024повідомив відповідачапро намірз`явитися,вважає,що вйого діяхвідсутня винау порушеннізаконодавства,що виключаєможливість притягненняйого доадміністративної відповідальностіза ч.3ст.210-1КУпАП. Крім того при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення допущено процедурні порушення, зокрема при складанні протоколу, а також при вирішенні справи про адміністративне правопорушення і винесенні постанови.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд поновити строк на оскарження постанови відповідача №958 від 30.08.2024 та задовольнити його позов.

Ухвалою судді від 04.12.2024 було поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами і запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Разом з тим, відповідач у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзиву щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів прави про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. (а.с.9-10).

Згідно вищевказаної постанови 30.08.2024 о 14 год. 30 хв. з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 , 1973 р.н., де було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у розшуку, так як не з`явився по врученій йому 15.08.2024 повістці для поновлення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №3633-ІХ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно) уточнить адресу проживання, номер засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Правопорушення вчинене в особливий період.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з ч.1ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.1ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 було затверджено «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

Згідно п.23вищевказаного Порядку,поважними причинаминеприбуття громадянинау строк,визначений уповістці,які підтвердженідокументами відповіднихуповноважених державнихорганів,установ таорганізацій (державноїта комунальноїформи власності),визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Згнідно п.24 вищевказаного Порядку, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Слід також зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП є порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин в особливий період.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що позивач не заперечує того факту, що він не з`явився 16.08.2024 до ТЦК за повісткою з вимогою про уточнення облікових даних. Однак вказує, що 18.08.2024 він повідомив відповідача про причину неприбуття вчасно, а саме у зв`язку з тим, що він має матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за рішенням ЛКК від 12.04.2024 хворіє на дисциркулярну енцефалопатію ІІІ ступені, хворобою мозку з атрофічними змінами кори головного мозку, змішаною гідроцефалією та когнітивними розладами, а з 01.08.2024 він перебуває на обліку в УСЗН та отримує компенсацію за надання соціальної допомоги з догляду на непрофесійній основі за своєю матір`ю. Він єдиний хто може здійснювати догляд за матір`ю, потреба в якому у неї 24/7, у зв`язку з складною хворобою мозку із значними когнітивними розладами.

Тобто суть спору зводиться до оцінки поважності причини неявки позивача за врученою повісткою.

Вирішуючи поставлене питання, суд в першу чергу звертає увагу на форму звернення до ТЦК - шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту ТЦК.

Таке повідомлення, не дає можливості ідентифікувати адресанта такого повідомлення. Відтак, таке повідомлення не мало для відповідача юридичної сили. Відповідно позивачем порушено п.24 вищевказаного Порядку, який передбачає безпосереднє звернення до ТЦК.

При цьому суд звертає увагу на те, що за п.23 Порядку поважні причини неявки (необхідність догляду за матір`ю) повинні бути підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій.

Однак суду не надані докази того, що такі документи були надані ТЦК.

При цьому суд вважає недоведеними доводи позивача про те, що його матір потребує «догляду 24/7». У справі відсутні будь-які медичні висновки, які б могли підтвердити цей факт. Поряд із цим наведене спростовується тим, що відповідно до пояснень самого позивача 30.08.2024 року він особисто з`явився до ТЦК для подачі заяви про відстрочку від мобілізації.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи позивача про те, що він не з`явився до ТЦК з поважних причин, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 7,122,251,283 КУпАП, статтями 2,5,42,43,77,139,242-246,286, КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа без самостійний вимог Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області (юридична адреса м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 17/1 Лубенського району Полтавської області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко