Ухвала

від 15.01.2025 по справі 0707/3300/2012

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0707/3300/2012

6/303/272/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 0707/3300/2012, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача на його правонаступником у виконавчому провадженні № 62396340 по виконанню заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року у справі № 0707/3300/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2274 від 11.12.2007 року у розмірі 109.353,01 гривень (сто дев`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні одна копійка) та 1.101,01 грн. судового збору, а саме, з ТОВ «Кредитні ініціативи» на фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року у справі № 0707/3300/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору № 2274 від 11.12.2007 року станом на 12.09.2011 року у розмірі 109 353,01 грн. та судовий збір у розмірі 1.101,01 грн.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року замінено стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у виконавчому провадження із виконання виконавчого листа № 2/0707/1302/12, виданого 03 липня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на його правонаступника - ТОВ "Кредитні ініціативи".

23 червня 2020 року приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 62396340.

Посилається, що до сьогоднішнього дня виконавче провадження триває, а боржником не виконано рішення суду.

29 жовтня 2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор фінанс груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань № 29.10/2024_ПФ, за яким старий кредитор 29.10.2024 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за Договором про іпотечний кредит № 2274 від 11.12.2007 року та Іпотечним договором № 2274, посвідченим 13.12.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим № 3214.

Враховуючи вищезазначене, просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути таку без його участі.

Боржник та приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином

Сягувач ТОВ Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

ТОВ «Командор фінанс груп» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року у справі № 0707/3300/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору № 2274 від 11.12.2007 року станом на 12.09.2011 року у розмірі 109 353,01 грн. та судовий збір у розмірі 1 101,01 грн.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року замінено стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у виконавчому провадження із виконання виконавчого листа № 2/0707/1302/12, виданого 03 липня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на його правонаступника - ТОВ "Кредитні ініціативи".

23 червня 2020 року приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 62396340.

28.10.2024 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ «Командор фінанс груп» було укладено Договір факторингу.

29 жовтня 2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор фінанс груп» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань № 29.10/2024_ПФ, за яким старий кредитор 29.10.2024 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за Договором про іпотечний кредит № 2274 від 11.12.2007 року та Іпотечним договором № 2274, посвідченим 13.12.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим № 3214.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У ч. 5 ст. 512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому відповідного статусу відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду України від 26.06.2024 року у справі 200/24271/15 зроблено висновок, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Тобто задоволення заяви про заміну сторони правонаступником суд здійснює відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають права суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Відтак, у матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги між попереднім та новими кредиторами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 0707/3300/2012, за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк"в особі без балансового відділення №7 філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2274 від 11.12.2007 року, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025 року.

Головуюча О.В.Гутій