Ухвала

від 16.01.2025 по справі 545/127/25

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/127/25

Провадження № 1-в/545/48/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області м. Полтави подання ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності:

1) 02.07.1997 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.215 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України відкладено вирок на 1 рік;

2) 29.06.2005 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.286 ч.1 КК України, штраф 850 грн.;

3) 27.06.2007 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.286 ч.2 КК України, справа закрита по ст.6 п.4 КПК України;

4) 31.07.2012 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.246 ч.1 КК України, штраф 1190 грн.;

5) 09.12.2015 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.388 ч.1 КК України, справу закрито по ст.49 КК України.

За даною справою засуджений:

- 10.05.2023 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.286-1 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 7 років;

Початок строку покарання 30.08.2023 року, кінець строку 21.06.2028 року,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» звернулась до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_4 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає клопотання засудженого безпідставним.

Від засудженого та представника колонії до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.537 ч.3 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати такі питання, зокрема про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно ч.ч.2,3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення та відбув 1/2 частину строку покарання.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений 10.05.2023 року Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 7 років.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, вину не визнав.

ОСОБА_4 в ДУ «Крюковська виправна колонія (№ 29)» відбуває покарання з 06.10.2023 року. Засудженим відбуто 1/2 частина покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 має 2 стягнення, 4 заохочень.

Згідно характеристики на засудженого ОСОБА_4 від 26.12.2024 року, останній в установі на даний час характеризується позитивно (а.с. 2-6).

Проте, з довідки, наданої ДУ «Крюковська виправнаколонія (№29)»,вбачається,що наданий часзасуджений непрацює. Доказів про те, що засуджений виявляв бажання працювати, а адміністрацією колонії йому було відмовлено, матеріали особової справи не містять.

Підлягає врахуванню те, що згідно з матеріалами судового провадження та особової справи засуджений, поряд із відсутністю цивільного позову, не вживав заходів для відшкодування потерпілій стороні заподіяної шкоди, щоб допомогти оговтатись від пережитого чи полегшити перенесені страждання та душевний біль. Не здійснював ОСОБА_4 і компенсацію стягнутих із нього за вироком суду процесуальних витрат (хоча б частково), що не демонструє його готовність до усунення витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження за фактом вчиненого ним злочину.

Разом з тим, адміністрація ДУ «Крюковська виправна колонія (№ 29)» зазначає, що заходи індивідуальної програми соціально-виховної роботи із засудженим виконано лише частково (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком . Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Частина 2 статті 61 КК України, визначає, що обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

Однією із головних умов для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність виправлення засудженого, тобто доведеність готовності засудженого до: самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, дотримання норм чинного законодавства.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. При цьому висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можлива заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд враховує особу засудженого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі, двічі за вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту за ст.286 КК України, дані про його поведінку і його ставлення до праці за весь період відбування покарання, виходить з того, що єдиною та достатньою підставою заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є досягнення однієї з цілей покарань - виправлення засудженого, що повинно підтверджуватися його сумлінною поведінкою та ставленням до праці у процесі відбування покарання.

Доводи подання ДУ «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про позитивну характеристику засудженого є недостатніми для висновку про його виправлення, оскільки остання за часом характеристика, направлена до суду з поданням, не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_4 твердо став на шлях виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Викладене вказує на те, що ОСОБА_4 в повній мірі не довів своє виправлення, засуджений має позитивні зрушення у своїй поведінці, однак матеріали подання та особової справи не підтверджують те, що мета покарання, яка насамперед полягає у виправленні засудженого, а також запобіганні вчиненню ним нових кримінальних правопорушень наразі досягнута, тобто у більш короткий строк, ніж встановлено вироком суду.

Крім того слід зазначити, що застосування більш м`якого покарання є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні подання ДУ «Крюковська виправна колонія (№ 29)» звернулась до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.537 , ст. 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання ДУ «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1