Ухвала

від 13.01.2025 по справі 755/202/25

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/202/25

Провадження №: 2-з/755/9/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта плюс», третя особа: Приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна про визнання договору про відступлення права вимоги до інвестиційного договору недійсним про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про визнання права власності на майно.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3). Свою заяву обґрунтовує тим, що 03 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «закритий иедиверсифіковаиий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 02/02-УА-1 від 17.10.2014 року, діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта Плюс» з однієї сторони, ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено договір № 03/04/2019/С101/24-302 про відступлення права вимоги за інвестиційним договором № 11/09/2017/С 101 -302 від 11.09.2017 року під впливом обману. 18 січня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції», від імені в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами №02/02-УА-1 від 17.10.2014 року, діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта Плюс» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 121.Мною ОСОБА_1 було сплачено повну суму кошті 933 567,37 за квартиру АДРЕСА_3 . Невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна може істотно ускладнить чи унеможливити виконання рішення, оскільки відповідачем, як одноосібним власником, можуть бути вжиті заходи для відчуження спірного майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Перевіривши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, надані документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду..

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 149- 153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_3).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Копію ухвали суду для виконання направити сторонам та до відповідних компетентних органів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Дані відповідача: «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції», код ЄДРПОУ 38321284, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Якірна. Буд. 17-А від імені та в інтересах якого діє

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта Плюс», код ЄДРПОУ 38214406, адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська 4-Г.

Дані третьої особи: Приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра буд. 4/47, нежитл. прим. в літ «А», 1-13 групи прим. 46а.

Суддя Н.О. Яровенко