Ухвала

від 11.12.2024 по справі 760/13290/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/13290/24 1-кс/760/5898/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна громадянина ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах володільців майна громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 42022000000001849 від 28 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42022000000001849 від 28 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 3 статті 212 КК України.

03.06.2024 року детективами Територіального управління БЕБ у Київській області, було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали від 20 травня 2024 року, слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа №760/11666/24, провадження 1-кс/760/5332/24), під час якого було виявлено та вилучено:

1. З приміщення, що на праві користування було у ОСОБА_6 :

- 2 ноутбуки марки Dell s/n L30847/19, s/n L30847/28;

- Відеореєстратор марки «ashua» s/n 8H03FE2PAZC1943»;

- Детектор валют «ВИДЕО-С» №3370;

- 2 машинки для рахування готівкових коштів та первинної перевірки на ознаки підробки марки «HITACHI»;

- Чорнові записи із зазначенням сум грошових коштів отриманих у банківських установ - 1 пакет;

- Готівкові кошти в гривнях різного номіналу на загальну суму 103060 гривень;

2. З приміщення, що за договором суборенди використовувалось адвокатом ОСОБА_4 для здійснення адвокатської діяльності:

- системний блок Lenovo s/n PC173DK;

- Ноутбук марки Dell s/n L30847/37;

- машинки для перерахунку готівкових коштів марки «HITACHI» - 2 шт.;

- 2 відеореєстратори s/n TZA0GL14900268 та s/n ZA9HE2570256;

- грошові кошти на загальну суму 30207000 (тридцять мільйонів двісті сім тисяч) гривень;

- грошові кошти на загальну суму 18895 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) Євро;

- грошові кошти на загалу 19782 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят два) долари США;

Автор скарги вважає, що слідчими ТУ БЕБ у Київській області було протиправно проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено речі та документи, оскільки ухвалою слідчого судді в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42022000000001849 від 28.12.2022 було надано дозвіл, на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності зареєстровано за ПП «Анна-Мария» (код ЄДРПОУ 21483801).

Однак, приміщення в якому співробітниками ТУ БЕБ у Київській області було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується вивісками на будинку, а також витягом з реєстру нерухомого майна та планами будівлі літера «А» по АДРЕСА_1.

Таким чином, на думку автора скарги обшук проведений слідчими ТУ БЕБ у Київській області є незаконним, так як, на приміщення де проводився обшук не було надано ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Ініціатором скарги зазначається, що скарга про легалізацію проведеного обшуку до Солом`янського районного суду не надходила.

Відповідно до Договору № КВ-3/23 суборенди нерухомого майна, Адвокатським Бюро «ЄВГЕНА ВОЛИКА» здійснюється оренда приміщення загальним розміром 18 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Приміщення під час проведення обшуку було замкнене, в приміщенні знаходились речі, та документи, що становлять адвокатську таємницю.

Однак, слідчим БЕБ у Київській області не було отримано дозволу слідчого судді на проведення обшуку в приміщенні адвоката ОСОБА_4 , а в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року (справі №760/11666/24, провадження 1-кс/760/5332/24), відсутні відомості щодо здійснення за вищевказаною адресою адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_4 та не отримано дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, автор скарги вважає, що детективами ТУ БЕБ у Київській області, протиправно, з явним перевищенням владних повноважень без ухвали слідчого судді та повідомлення відповідної Ради адвокатів було здійснено проникнення в приміщення, де здійснює свою адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_4 , а також з порушенням чинного законодавства вилучено речі та документи, що містять адвокатську таємницю.

Крім того, автор скарги зазначає, що детективами ТУ БЕБ у Київській області у визначений законом 48-годинний строк не було подано клопотання про арешт майна вилученого під час обшуку до Солом`янського районного суду міста Києва, тому майно підлягає терміновому поверненню власнику.

Враховуючи зазначене, автор скарги просить визнати протиправною бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні майна та повернути адвокату ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , майно вилучене під час обшуку 03 червня 2024 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в судове засідання призначене на 11 грудня 2024 року не з`явився, поряд з цим в попередніх судових засіданнях, підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Володілець майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні 11 грудня 20224 року підтримав подану в його інтересах скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

При цьому прокурор підтвердив в судовому засіданні, що 25 червня 2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку проведеного 03.06.2024 року в приміщенні АДРЕСА_2.

Разом із цим прокурором зазначено наступне.

04 вересня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та під запис суддею Київського апеляційного суду було повідомлено про задоволення апеляційної скарги.

Однак в подальшому, після отримання повного тексту ухвали було виявлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора в її задоволенні було відмовлено.

У зв`язку із чим прокурором було подано до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення порядку виконання ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року. Слідчим суддею неодноразово оголошувалися перерви в судовому засіданні для надання стороною обвинувачення ухвали суду постановленої за наслідками розгляду вказаної вище заяви і роз"яснювалося право надати відповідну ухвалу.

Станом на дату проведенгня судового засідання така ухвала слідчому судді не була надана, при цьому прокурором було повідомлено, що розгляд зазначеної заяви призначений на 22 січня 2025 року.

При цьому, прокурор, при з"ясуванні слідчим суддею думки учасників судового провадження, щодо можливості завершення судового розгляду - не заперечував щодо закінчення судового розгляду скарги та просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В судовому засіданні було встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42022000000001849 від 28 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 частиною 3 статті 212 КК України.

25 червня 2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку проведеного 03.06.2024 року в приміщенні АДРЕСА_2.

04 вересня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду було відмолено у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишену ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

03 червня 2024 року детективами Територіального управління БЕБ у Київській області, було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали від 20 травня 2024 року, слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа №760/11666/24, провадження 1-кс/760/5332/24), під час якого було виявлено та вилучено:

1. З приміщення, що на праві користування було у ОСОБА_6 :

- 2 ноутбуки марки Dell s/n L30847/19, s/n L30847/28;

- Відеореєстратор марки «ashua» s/n 8H03FE2PAZC1943»;

- Детектор валют «ВИДЕО-С» №3370;

- 2 машинки для рахування готівкових коштів та первинної перевірки на ознаки підробки марки «HITACHI»;

- Чорнові записи із зазначенням сум грошових коштів отриманих у банківських установ - 1 пакет;

- Готівкові кошти в гривнях різного номіналу на загальну суму 103060 гривень;

2. З приміщення, що за договором суборенди використовувалось адвокатом ОСОБА_4 для здійснення адвокатської діяльності:

- системний блок Lenovo s/n PC173DK;

- Ноутбук марки Dell s/n L30847/37;

- машинки для перерахунку готівкових коштів марки «HITACHI» - 2 шт.;

- 2 відеореєстратори s/n TZA0GL14900268 та s/n ZA9HE2570256;

- грошові кошти на загальну суму 30207000 (тридцять мільйонів двісті сім тисяч) гривень;

- грошові кошти на загальну суму 18895 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) Євро;

- грошові кошти на загалу 19782 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят два) долари США.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку проведеного 03.06.2024 року в приміщенні АДРЕСА_2, а ухвалою Київського апеляційного суду 04 вересня 2024 року, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, тому слідчий суддя вважає, арешт на тимчасове вилучене майно не було накладено, тому скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення адвокату ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , майна вилученого під час обшуку 03 червня 2024 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скарги адвоката ОСОБА_5 в частині визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Київській області, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог статті 307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 173, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Скаргу - задовольнити частково.

2. Зобов`язати детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області повернути володільцю майна - адвокату ОСОБА_4 , майно вилучене під час обшуку 03 червня 2024 року примщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- системний блок Lenovo s/n PC173DK:

- ноутбук марки Dell s/n L30847/37;

- машинки для перерахунку готівкових коштів марки «HITACHI» - 2 шт.;

- 2 (два) відеореєстратори s/n TZA0GL14900268 та s/n ZA9HE2570256;

- грошові кошти на загальну суму 30207000 (тридцять мільйонів двісті сім тисяч) гривень;

- грошові кошти на загальну суму 18895 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) євро;

- грошові кошти на загальну суму 19782 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят два) долари США.

3. Зобов`язати детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області повернути володільцю майна - ОСОБА_6 , майно вилучене під час обшуку 03 червня 2024 року примщення за адресою: АДРЕСА_2 , а сааме:

- 2 (два) ноутбуки марки Dell s/n L30847/19, s/n L30847/28;

- відеореєстратор марки «ashua» s/n 8H03FE2PAZC1943;

- детектор валют «ВИДЕО-С» № 3370;

- 2 (дві) машинки для рахування готівкових коштів та первинної перевірки за ознаками підробки марки «HITACHI»;

- чорнові записи із зазначенням сум грошових коштів отриманих у банківських установ - 1 пакет.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1