Ухвала

від 09.01.2025 по справі 296/11493/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/11493/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-сс/4805/36/25

Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2025 року з визначенням розміру застави,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 10 лютого 2024, визначено розмір застави 242240 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, вважав, що лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим ризикам.

Крім того, слідчий судді вважав необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 242240 грн., яка на думку суду, є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає зазначену ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку захисника, до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував наявність хоча б одного із вказаних у клопотанні ризиків.

Зазначає, що протягом розгляду клопотання не доведено існування ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а тому захисник вважає наявними всі підстави для застосування, у відповідності до частиною 4 статті 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначивши розмір застави у максимальному розмірі - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., суд не врахував дані про особу підозрюваного та зміст підозри.

ОСОБА_6 підозрюється у замаху на таємне викрадення чужого майна, одному епізоді, а розмір шкоди складає 3575,10 грв., що не набагато перевищує межу адміністративної відповідальності.

ОСОБА_6 , раніше не судимий, має молодий вік, проживає з батьками, мама інвалід, характеризується за місцем проживання позитивно.

За таких обставин, враховуючи обсяг підозри, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу є невиправданим, оскільки прокурором не доведено не можливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 заставу, визначивши її ближче до мінімальною межі, що передбачена п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, даних про те, що проти нього порушені інші кримінальні провадження апеляційному суду не надано, має постійне місце проживання, обов`язки, визначені судом першої інстанції не порушував.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 обов`язків та збільшення обсягу обвинувачення звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий та збільшення суми застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2025 року з визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, врахувавши раніше сплачені кошти як заставу в сумі 142240 грн, а різницю в сумі 151400 грн. повернути заставодавцю.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні щодо яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;, здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: