Ухвала

від 15.01.2025 по справі 320/23969/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

15 січня 2025 року справа № 320/23969/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД" звернулось через систему Електронний суд до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2023 №0580190707.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05.08.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.10.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Приймаючи до уваги предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.10.2024 представником позивача подано через підсистему "Електронний Суд" клопотання про зупинення провадження по справі №320/23969/24 до вступу в законну силу рішення по справі №320/20632/24.

14.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі №320/23969/24 до вступу в законну силу рішення по справі №320/20632/24.

Так, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі №320/23969/24 позивачем зазначено, що по справі №320/20632/24 рішенням суду було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 №0555610707. У даній справі №320/20632/24 оскаржувані ППР винесені після фактичної перевірки, яка проводилась на підставі наказу від 07.08.2023 №3885-п. Справа, що розглядається, так само стосується фактичної перевірки, проведеної на підставі наказу від 07.08.2023 №3885-п. Наразі рішення ще не вступило в законну силу, проте судом у даній справі встановлено, що згідно наказу № 3885-п від 07.07.2023 проводилась фактична перевірка торгівельних точок ТОВ «ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД».

Враховуючи, що один і той самий наказ на перевірку від 07.08.2023 №3885-п є підставою для скасування ППР до моменту вступу в законну силу рішення по справі №320/20632/24, просить суд зупинити провадження по справі №320/23969/24 до вступу в законну силу рішення по справі №320/20632/24.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача зазначив, що визнання судом у справі №320/20632/24 наказу на проведення фактичної перевірки незаконним (з тих підстав, що контролюючим органом у наказі не конкретизовано суті порушення), не створює правових наслідків для встановлення законності проведеної фактичної перевірки в даній справі, оскільки визнання судом наказу незаконним у справі №320/20632/24 стосується лише окремого суб`єкта господарювання згідно додатків до відповідного наказу. На думку відповідача, не зазначення в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п. 81.1 ст. 81 ПК України в наказі на перевірку достатньо зазначити підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 21.01.2021 по справі №460/1239/19 та від 12.08.2021 по справі №140/14625/20. Таким чином, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

На підтвердження своїх доводів відповідачем надано копію доповідної записки Управління фактичних перевірок ГУ ДПС у м. Києві від 04.08.2023 №1384/26-15-07-07-00-12, що слугувала підставою для проведення фактичної перевірки у тому числі підприємства позивача.

27.11.2024 представником позивача через підсистему "Електронний Суд" подано заперечення на заяву представника відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, в яких представник позивача посилається на те, що наданий лист доповідної записки 1384/26-15-07-07-00-12 від 04.08.2023 неналежним чином завірений, тому не може вважатись належним доказом. Крім того, представник позивача вказує, що підставами для проведення перевірки на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є інформація, у зв`язку з якою прийнято спірний наказ, стала підготовлена доповідна записка № 1385/26-15-07-07-00-12 від 04.08.2023, проте наразі в справі відповідачем надано доповідну записку № 1384/26-15-07-07-00-12 від 04.08.2023.

Розглянувши вказане клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Так, у справі, що розглядається, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 №0580190707, яким до ТОВ «Експрестрейд ЛТД» застосовано штраф у розмірі 5327,25 грн. Оскаржуване ППР прийнято на підставі акта перевірки № 54857/26/15/07/43585406 від 17.08.2023, складеного за результатами проведеної перевірки підприємства позивача, проведеної на підставі наказу на перевірку № 3885-п від 07.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фактична перевірка Товариства призначена за відсутності законних на те підстав, визначених п. 80.2.32, п. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України, та є такою, що проведена поза законом, а її результати підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/20632/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2023 №0555610707, яким до ТОВ «Експрестрейд ЛТД» застосовано штраф у розмірі 45 960,42 грн.

Відповідно до встановлених судом обставин у даній справі, оскаржуване у справі №320/20632/24 ТОВ «ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД» ППР від 30.08.2023 №0555610707 прийнято за результатами проведеної перевірки підприємства позивача, проведеної на підставі наказу на перевірку № 3885-п від 07.08.2023, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог у цій справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №320/20632/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 №0555610707.

Так, у справі №320/20632/24 судом встановлено, що згідно наказу № 3885-п від 07.07.2023 проводилась фактична перевірка торгівельних точок ТОВ «ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД». При цьому суд у даній справі дійшов висновку, що ППР від 30.08.2023 №0555610707 є протиправним, оскільки в наказі на проведення перевірки № 3885-п від 07.07.2023 не зазначено, яка саме інформація стала підставою для проведення перевірки, як і відсутнє посилання на фактичні підстави для її призначення. Крім того відповідачем не зазначено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, відсутні посилання на конкретні відомості або документи, на підставі яких було прийнято рішення про перевірку (дата, номер, підпис уповноваженої особи). Таким чином відповідач обмежився лише посиланням на загальні норми податкового законодавства України, внаслідок чого позивач перебуває у стані невизначеності та не має змоги чітко визначити підставу для призначення перевірки, що обмежує можливість оскарження правомірності такого наказу у випадку незгоди. Відповідачем не надано жодних доказів того, що контролюючим органом отримано інформацію, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №320/20632/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто особі, яка її подала.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №320/20632/24 набрало законної сили 11.12.2024.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, відпали підстави для зупинення провадження у даній справі з підстав, зазначених представником позивача у клопотанні від 28.10.2024, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що 08.11.2024 представником позивача через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме додатку до наказу на перевірку 3885-п щодо перевірки маг. Проспект Правди 41-В в м. Києві, оскільки вважає, що спірним питанням у межах даних правовідносин є належне оформлення спірного наказу про проведення фактичної перевірки, а також наявність у ньому вичерпного переліку відомостей, з урахуванням положень п. 81.1 ПКУ.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом оскарження у межах цієї справи є протиправність податкового повідомлення-рішення від 14.09.2023 №0580190707. Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки № 54857/26/15/07/43585406 від 17.08.2023, а відтак матеріали вказаного акта, у тому числі наказу на перевірку № 3885-п від 07.08.2023 та додатків до нього, мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

З метою встановлення всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві додаток до наказу на перевірку 3885-п щодо перевірки маг. Проспект Правди 41-В в м. Києві.

Керуючись статтями 80, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №320/23969/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД" від 28.10.2024 про зупинення провадження у справі №320/23969/24 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/20632/24, - відмовити.

3. Клопотання представника позивача від 08.11.2024 задовольнити.

Витребувати докази у справі від відповідача:

- додаток до наказу на перевірку №3885-п щодо перевірки маг. Проспект Правди 41-В в м. Києві;

- копії усіх матеріалів, на підставі яких прийнято наказ на перевірку №3885-п щодо перевірки маг. Проспект Правди 41-В в м. Києві, зокрема, але не виключно, доповідні, службові записки, листи, інформація з баз даних податкового органу тощо.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.