Ухвала

від 16.01.2025 по справі 320/998/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 січня 2025 року м. Київ № 320/998/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАРТО до Головного управління ДПС в м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АЛАРТО з позовом до Головного управління ДПС в м.Києві та Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №10770649/41536624 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 22.12.2023 в ЄРПН та №10770643/41536624 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 28.12.2023 в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАРТО в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №14 від 22.12.2023 датою її первісного подання ТОВ АЛАРТО до реєстрації 31.12.2023 та податкову накладну №15 від 28.12.2023 датою її первісного подання ТОВ АЛАРТО до реєстрації 31.12.2023.

До позовної заяви позивач долучив заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням, ухваленим за позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 24.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю АЛАРТО звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в м.Києві та Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №10770649/41536624 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 22.12.2023 в ЄРПН та №10770643/41536624 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 28.12.2023 в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАРТО в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №14 від 22.12.2023 датою її первісного подання ТОВ АЛАРТО до реєстрації 31.12.2023; податкову накладну №15 від 28.12.2023 датою її первісного подання ТОВ АЛАРТО до реєстрації 31.12.2023.

Вказаній адміністративній справі було присвоєно номер 320/40385/24.

Склад учасників, підстави позову та предмет позову у справах №320/40385/24 та №320/998/25 ідентичними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №320/40385/24 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність у провадженні Київського окружного адміністративного суду (справа №320/40385/24 ) спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Щодо заяви про забезпечення позову, то суд зазначає, що відмова у відкритті провадження у даній справі унеможливлює розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАРТО до Головного управління ДПС в м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Дудін С.О.