Ухвала

від 16.01.2025 по справі 340/7960/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

16 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7960/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-металургійна компанія "МРІЯ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничо-металургійна компанія "МРІЯ" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12022545/39826083, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 11.03.2024 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12022546/39826083, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 23.04.2024 року

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ГМК «МРІЯ» податкові накладні №1 від 11.03.2024 року та №1 від 23.04.2024 року датою їх фактичного направлення на реєстрацію.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.01.2025 року до суду звернувся представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виправлення описки ухвали. Вказує, що судом не вірно зазначено позовні вимоги, а також предмет спору.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 17 грудня 2024 року, зазначивши вірний предмет спору у вступній та резолютивній частині ухвали: "про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії", а також вірного зазначення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виправлення описки в ухвалі суду від 17 грудня 2024 року задовольнити.

Внести виправлення по всьому тексту ухвали суду від 17 грудня 2024 року шляхом вірного зазначення предмету спору: замість невірного "про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення" вказати вірне "про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії".

Виправити описку в описовій частині ухвали суду від 17 грудня 2024 року шляхом вірного зазначення позовних вимог: замість невірного "...визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львіської митниці №UA20900/2024/100471/2 від 13.09.2024 року" вказати вірне "- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12022545/39826083, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 11.03.2024 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12022546/39826083, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 23.04.2024 року

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ГМК «МРІЯ» податкові накладні №1 від 11.03.2024 року та №1 від 23.04.2024 року датою їх фактичного направлення на реєстрацію"

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА