Постанова

від 15.01.2025 по справі 761/4109/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 761/4109/24 Головуючий у суді першої інстанції - Притула Н.Г.

Номер провадження № 22-ц/824/2743/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 84 604,56 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» є управителем та надає послуги з утримання житлового будинку з підземним паркінгом, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до Договору про надання послуг з утримання на балансі та управління житловим комплексом від 16 вересня 2010 року, укладеного з ОСББ «Івана Франка, 4Б», забезпечує його експлуатацію, надаючи споживачам житлово-комунальні послуги.

За Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №АН/10 від 01 грудня 2012 року, укладеним між сторонами, позивач надає ОСОБА_1 , як власнику кв. АДРЕСА_2 у житловому будинку, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку, а відповідач повинен своєчасно оплачувати такі послуги в строк та на умовах, що передбачені Договором.

Також, за Договором про надання послуг №АН/К-10 від 01 грудня 2012 року, укладеним між сторонами, позивач цілодобово 7 днів на тиждень надає ОСОБА_1 , як власнику кв. АДРЕСА_2 у житловому будинку, послуги з консьєрж-сервісу у житловому будинку, а відповідач повинен своєчасно оплачувати такі послуги в строк та на умовах, що передбачені Договором.

Однак, внаслідок порушення відповідачем умов оплати наданих послуг утворилася заборгованість загальний розмір якої з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції станом на 22 грудня 2024 складає 84 604,50 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року позов ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент»задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №АН/10 від 01 грудня 2012 року за період з 01 червня 2023 року по 21 грудня 2023 року в розмірі 15 530,18 грн, 3% річних в розмірі 273,16 грн, інфляційні втрати в розмірі 199,59 грн, пеню в розмірі 3 728,93 грн та судовий збір в розмірі 706,12 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» подало апеляційну скаргу відповідно до якої просить апеляційний суд скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення суми заборгованості за послуги з консьєрж - сервісу у розмірі 24 264 грн, а також відповідно пені - 1 891,05 грн, індексу інфляції (інфляційного збільшення) - 497,01 грн, 3% - річних 166,85 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення - про стягнення вказаних сум заборгованості.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги консьєрж-сервісу за Договором АН/К-10 та помилково було зроблено висновок про те, що: «Згідно п. 2.1, 2.2 договору, розмір щомісячної плати за послуги становить 129,41 грн. з ПДВ та визначений із розрахунку 0,64 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири (202,20 кв.м).», і при цьому ніби то:

При цьому, п. 2.6 договору передбачено, що у разі зміни плати за послуги (п. 2.5 Договору) виконавець зобов`язаний письмово повідомити про це замовника не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати запровадження нового розміру плати за послуги. Позивач не надав суду доказів на виконання зазначених умов договору».

Разом з тим, такий висновок не відповідає обставинам справи. Оскільки, розмір плати за послуги дійсно встановлювався в п.п. 2.1, 2.2 Договору АН/К-10 - на момент укладення Договору в 2012-ому році.

При цьому пунктом 2.5 Договору було передбачено можливість зміни розміру плати за послуги за ініціативою Виконавця (Позивача), в тому числі, наприклад, у випадку збільшення розміру плати за послуги третіх осіб, що залучаються ним для надання послуг за Договором (пл. 2.5.2 п. 2.5 Договору).

А в п. 2.6 Договору сторони погодили особливий порядок такої зміни розміру плати.

Згідно п. 2.6 Договору, у разі зміни розміру плати за послуги (п. 2.5. Договору) Виконавець (Позивач) зобов`язаний письмово, повідомити про це Замовника (Відповідача), не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати запровадження нового розміру плати за послуги. При цьому договір про внесення змін до цього Договору, у зв`язку зі зміною розміру плати за послуги, або додаткова угода до Договору не укладаються. Сторони домовились, що на вимогу Замовника Виконавець зобов`язаний надати йому обґрунтований розрахунок підвищення розміру плати за послуги.

Із повним дотриманням умов вказаного пункту Договору, протягом дії Договору АН/К-10 (з 2012-го року) Позивачем неодноразово змінювався розмір плати за послуги з консерж-сервісу.

Звертає увагу на те, що сторони у Договорі не зазначали жодних інших конкретних дій / способів виконання умов п. 2.6. Договору щодо письмового попередження Замовника (Позивача) про зміну розміру плати за послуги, а натомість навіть навпаки спеціально домовилися, що договір про внесення змін до Договору або додаткова угода у зв`язку зі зміною розміру плати за послуги не укладаються.

Також зазначає, що відповідач своїм правом вимоги обґрунтованого розрахунку підвищення розміру плати за послуги, передбаченим в п. 2.6 Договору саме на випадок незгоди в таким підвищенням, не скористався.

Також звертає увагу, що частковою оплатою послуг підтверджується, що ним отримувалися рахунки за послуги (що згідно п. 2.3 Договору є одночасно актами наданих послуг) - із відповідним актуальним розміром вартості послуг, що також можна вважати письмовим повідомленням в розумінні п. 2.6 Договору.

Крім того, в матеріалах справи наявні рахунки за спірний період червень-грудень 2023 року, а також як слідує із наданої довідки про суми заборгованості та підтверджено судом першої інстанції, що відповідачем було здійснено оплату послуг з консьєрж-сервісу у липні 2023 року у сумі 4 044 грн. та у відповідності з діючим розміром плати за послуги з консьєрж-сервісу, що повністю підтверджує, що відповідач був ознайомлений із таким актуальним розміром, як мінімум письмово - у рахунках на оплату. І здійснював їх оплату - при цьому і в липні 2023 року і до початку спірного періоду (червень-грудень 2023), адже не мав заборгованостей до його початку.

За вказаних обставин вважає висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на виконання умов договору щодо зміни плати за послуги (п. 2.5 Договору) - не відповідає ані змісту Договору, ані іншим фактичним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2009 року.

01 грудня 2012 року між ОСОБА_1 (далі - Споживач) та ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №АН/10.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з визначеними умовами.

Сторони не надали суду доказів, що договір припинив свою дію.

Згідно п. 1.1 вказаного договору, предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у житловому будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

Сторони домовились та визначили в п. 1.2 Договору, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору (додаток №1).

Згідно з п.1.3 Договору, розмір щомісячної плати за послуги на дату укладення цього Договору разом з ПДВ становить 2 903,59 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору споживач оплачує послуги щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, у розмірі, визначеному у рахунках на оплату послуг. Рахунки на оплату послуг надаються споживачеві виконавцем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Рахунки на оплату є одночасно актами наданих послуг.

Відповідно до п. 2.3. Договору послуги оплачуються у безготівковій формі шляхом внесення/переказу споживачем грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в рахунках на оплату послуг.

Згідно п. 2.4 даного договору, за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з 01 червня по 31 грудня 2023 року в сумі 52 351,31 грн.

Додатком №1 до Договору від 01 грудня 2012 року є копія Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30 червня 2009 року №760 згідно з яким для будинку за адресою: АДРЕСА_1 , був погоджений (затверджений) тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 14,36 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири.

В подальшому, Розпорядженням виконавчого органу Київради (КМДА) від 01 червня 2018 року №936 для будинку за адресою: АДРЕСА_1 був погоджений (затверджений) тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 19,99 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири.

01 грудня 2012 року між ОСОБА_1 (далі - Замовник) та ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг №АН/К-10.

Згідно п. 1.1 договору, відповідно до цього договору виконавець зобов`язується цілодобово 7 днів на тиждень надавати замовнику послуги з консьєрж-сервісу у житловому будинку з підземним паркінгом п по АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

Згідно п. 2.1, 2.2 договору, розмір щомісячної плати за послуги становить 129,41 грн. з ПДВ та визначений із розрахунку 0,64 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири (202,20 кв.м).

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору, сторони домовились, що розмір плати за послуги, що надаються за цим договором, може бути змінений за ініціативи виконавця.

При цьому, п. 2.6 договору передбачено, що у разі зміни плати за послуги (п. 2.5 Договору) виконавець зобов`язаний письмово повідомити про це замовника не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати запровадження нового розміру плати за послуги.

Вирішуючи вказаний спір та частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент»суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно розпорядження виконавчого органу Київради (КМДА) від 01 червня 2018 року №936, тариф для будинку становить 19,99 грн. за 1 кв.м., а квартира відповідача має загальну площу 202,20 кв.м, враховуючи відсутність підстав для нарахування за тарифом 38,5 грн. за 1 кв.м., то відповідач мав здійснити нарахування за місяць в сумі 4 041,98 грн. (19,99 грн. х 202,2 кв.м.), що період з 01 червня 2023 року по 21 грудня 2023 року становить 24 251,88 грн. (6 х (19,99 х202,20)).

Оскільки відповідачем частково сплачено заборгованість в сумі 8 721,70 грн. суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні підстави для стягнення з заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №АН/10 за період з 01 червня 2023 року по 21 грудня 2023 року в розмірі 15 530,18 грн. (24 251,88 грн. - 8 721,70 грн.)

В силу того, що стороною не сплачувались витрати з утримання будинку, то вимоги позивача про стягнення похідних позовних вимог про стягнення пені, інфляційних витрат, 3,0 % річних за невиконання зобов`язань зі сплати витрат з утримання будинку також підлягають задоволенню.

Відмовляючи в частині стягнення коштів за послуги з консьєрж - сервісу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про зміну тарифу, а тому вважав, що з врахуванням умов Договору та сплаченої суми відповідач не має заборгованості за вказаним договором, тому не вбачає підстав для стягнення з останнього 24 264 грн., як заборгованості за надані послуги.

Апеляційний суд не може повністю погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Судове рішення оскаржується лише в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення суми заборгованості за послуги консьєрж - сервісу. В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У частині 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 901 ЦПК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2009 року.

01 грудня 2012 року між ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент» ( як виконавцем) та ОСОБА_1 ( як замовником) укладено договір про надання послуг № АН/К-10 та згідно до умов вказаного Договору ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджент» зобов`язується цілодобово 7 днів на тиждень надавати відповідачу послуги з консьєрж-сервісу у житловому будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги у строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 27-29).

Згідно п. 2.1 договору розмір щомісячної плати за послуги становить 107,84 грн, крім того податок на додану вартість 21,57 грн., а разом - 129,41 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору споживач оплачує послуги щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, що настає за розрахунковим, у розмірі визначеному у рахунках на оплату.

Пункт 2.5 договору передбачає, що сторони домовились, що розмір плати за послуги, що надаються за договором, може бути змінений за ініціативою виконавця у випадках: 2.5.1 зростання (після укладення цього договору) цін на ресурси (матеріали), які використовуються виконавцем або залученими ним для надання послуг за цим договором третіми особами; 2.5.2 збільшення розміру плати за послуги третіх осіб, що залучаються виконавцем для надання послуг за договором (п.п. 1.2, 3.3.2 договору); 2.5.3 зміни ставок податків і зборів (обов`язкових платежів), що впливають на вартість послуг за цим договором; 2.5.4 збільшення накладних витрат виконавця у зв`язку з наданням послуг за цим договором.

Відповідно до п. 2.6 договору у разі зміни розміру плати за послуги (п. 2.5 договору) виконавець зобов`язаний письмово повідомити про це замовника не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати запровадження нового розміру плати за послуги. При цьому договір про внесення змін до цього договору у зв`язку зі зміною розміру плати за послуги, або додаткова угода до договору не укладаються. Сторони домовились, що на вимогу замовника виконавець зобов`язаний надати йому обґрунтований розрахунок підвищення розміру плати за послуги.

Пункт 3.2.1 договору визначає, що споживач зобов`язаний оплачувати послуги у встановлений цим договором строк.

Пункт 4.3. договору визначає, що за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 6.1 вказаного Договору визначено : «Цей договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє протягом 5 (п`яти) років. Якщо за один місяць до закінчення дії Договору однією із Сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду умов Договору, Договір вважається продовженим на наступні 5 (п`ять) років і на тих самих умовах».

Під час розгляду сторонами не заперечувалися, що ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» свої зобов`язання за договором про надання послуг виконувало належним чином, надаючи відповідачу, як власнику квартири АДРЕСА_3 , послуги з консьєрж-сервісу. Проте, починаючи з червня 2023 року відповідач не належним чином оплачував спожиті послуги з консьєрж-сервісу.

Згідно умов укладеного між сторонами договору, позивач мав право на збільшення в односторонньому порядку розміру плати за послугу консьєрж-сервісу з повідомленням про таку зміну відповідача не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати запровадження нового розміру плати за послугу. Позивачем було виконано зазначені умови договору, повідомивши позивача про зміну вартості послуги, шляхом розміщення відповідного письмового повідомлення у житловому будинку в загальнодоступних місцях, а також актуальний розмір вартості послуг надавався відповідачу у рахунках на оплату послуг.

Відповідач з вказаною інформацією був ознайомлений, та фактично погодився із новим розмір оплати за вище вказані послуги, що підтверджується його оплатою у липні 2023 року за послуги з консьєрж-сервісу .

Відповідач був належним чином повідомлений про зміну вартості послуги, останній не заперечує. При цьому, за змістом п. 2.6 договору, який передбачає обов`язкове повідомлення споживача про зміну розміру плати, не передбачено обов`язкове погодження нового тарифу на зазначену послугу, з позивачем. Крім того зазначеним пунктом Договору не передбачено, що не погодження споживача із вказаним збільшенням вартості послуги є підставою для її не несплати.

Позивачем правомірно нараховувалось відповідачу суми на оплату консьєрж-сервісу з 01 червня 2023 року, оскільки згідно умов укладеного між сторонами договору, позивач мав право на збільшення в односторонньому порядку розміру плати. Натомість, відповідач допустив невиконання умов договору щодо обов`язку оплати послуги вартості з консьєрж-сервісу у встановлений строк та у визначеній сумі вартості послуги, оскільки сплачував кошти за вказану послугу, не в повному обсязі, у зв`язку з чим, у нього утворилась заборгованість, а відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за послугу консьєрж-сервіс.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, він на вимогу позивача повинен сплатити інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми та пеню.

Колегія суддів вважає, що у відповідача була наявна заборгованість за послугу консьєрж-сервісу з огляду на те, що кошти за вказану послугу він сплачує за тарифами, визначеними договором від 01 грудня 2012 року, в редакції, узгодженій між сторонами, є помилковим, оскільки з 01 червня 2023 року вартість тарифу на зазначену послугу збільшилась, про що було відомо відповідачу. Таким чином, кошти за вказану послугу, відповідачем сплачувались не в повному обсязі, що призвело до наявності у нього заборгованості. При цьому, слід зазначити, що незгода відповідача із новим тарифом на послугу, за обставин саме даної справи, не звільняє його від обов`язку сплачувати кошти, за отриману послугу, в повному обсязі.

У позивача була можливість збільшувати в односторонньому порядку оплату за надані послуги, що не суперечить вимогам діючого законодавства та умовам договору, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. (ст. 627 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.. 629 ЦК України).

ЦК України передбачає спеціальні засоби, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання.

У вказаній справі, яка переглядається апеляційним судом, між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за якими відповідачу ОСОБА_1 , як власнику квартири у житловому комплексі, надавалися погодженні із позивачем послуги консьєрж-сервісу, які він зобов`язаний оплачувати, згідно до умов укладеного договору, однак дані зобов`язання належним чином у в строк визначений договором не виконав.

Більш того із наданої позивачем Довідки про суми заборгованості по оплаті послуг консьєрж-сервісу (а.с. 38) вбачається, відповідач у липня 2023 року здійснював оплату вказаної послуги за новим тарифом 4044 грн, що свідчить про його погодження із зміною розміру оплати послуги.

Таким чином оскільки ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_3 та за вказаною адресою надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території їх виконавцем (управителем) - ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» в тому числі й відповідачу, проте оплата цих послуг не була забезпечена споживачем у встановлений строк та у розмірі спожитої послуги залежно від площі квартири, а також те, що відповідач, підписавши з позивачем Договір про надання послуг № АН/К-10, погодив умови щодо порядку зміни розміру плати за послугу з консьєрж-сервісу, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку пронаявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги з консьєрж - сервісу за період 01 червня 2023 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 24 264 грн, а також відповідно пені - 1 891,05 грн та індексу інфляції - 497, 01 грн, 3 % - річних 166,85 грн.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови задоволенні вимог про стягнення суми заборгованості за послуги з консьєрж - сервісу та ухвалення нового судового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач у справі ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент», звертаючись до суду з апеляційною скаргою поніс судові витрати по сплаті судового збору у мінімальному розмірі визначено для звернення у сумі 4 542 грн (а.с. 95), тому вказані витрати повинні бути йому компенсовані за рахунок відповідача у справі.

Керуючись ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625, 901, 903 ЦК України, ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з консьєрж - сервісу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення в цій частині.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з консьєрж - сервісу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (ЄДРПОУ: 35265826, місце знаходження: м. Київ, вул. Лаврська, 16, літ. «В») заборгованість за послуги з консьєрж-сервісу у розмірі 24 264 грн, пеню в розмірі - 1 891,05 грн, індекс інфляції у розмірі - 497,01 грн, 3 % річних у розмірі 166,85 грн, а всього 26 818,91 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень дев`яносто одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (ЄДРПОУ: 35265826, місце знаходження: м. Київ, вул. Лаврська, 16, літ. «В»)понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв