Рішення

від 15.11.2007 по справі 19/436-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/436-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" листопада 2007 р.                                                                             Справа № 19/436-07

Розглянувши матеріали справи за позовом  Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3078 внутрішніх військ МВС України, м. Київ

до  Приватного підприємства «Сорт», м. Березань                                                                                                                 

про стягнення 720,00 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Чернолуцька Н.І. (дов. № 24 від 10.01.2007 року);

від відповідача – не з'явився;

від прокуратури – Гриненко Г.Є. (дов. № 3230 від 10.07.2007 року);

          обставини справи:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3078 внутрішніх військ МВС України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Сорт»про стягнення 720,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання  відповідачем умов договору № 7/78 від 22.09.2006 року про надання послуг (виконання робіт), а саме, на те, що відповідач не здійснює оплату наданих послуг в наслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 720,00 грн.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 01.10.2007 року та 22.10.2007 року. В судовому засіданні представники позивача та прокурора підтримали позовні вимоги. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи. В судові засідання представник відповідача не з'являвся, витребуваних документів не подав, у зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між  позивачем та  відповідачем 22.09.2006 року   було   укладено договір № 7/78 про надання послуг (виконання робіт) відповідно до якого позивач зобов'язався щоденно, крім вихідних та святкових днів виділяти особовий склад в кількості до 6 чоловік військовослужбовців з 8 год. До 17 год. З перервою на обід з 12 год. До 13 год. Для надання послуг зі збирання урожаю сільськогосподарської продукції на території відповідача. Згідно п. п. 3.1.1., 4.1., 4.2., 4.3. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих послуг в порядку і строки визначені у договорі; за надані послуги відповідач розраховується з позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі складених табелів робочого часу та актів виконаних робіт за виставленим рахунком не пізніше 5 числа кожного місяця; вартість послуг зі збирання врожаю сільськогосподарської продукції силами позивача на території відповідача одним військовослужбовцем за одну годину дорівнює 4,50 грн. в т.ч. ПДВ 0,75 грн. Орієнтовна сума договору в місяць складає 4536,00 грн. в т.ч. ПДВ 756,00 грн.; акти наданих послуг та табелі робочого часу погоджуються сторонами. Відповідач зобов'язаний підписати ці документи на першу вимогу позивача.

На виконання умов зазначеного договору позивач надавав, а відповідач отримував  послуги зі збирання врожаю сільськогосподарської продукції, що підтверджується актом про надання послуг від 14.11.2006 року, рахунком-фактурою № 17 від 14.11.2006 року на суму 432,00 грн., актом про надання послуг від 20.11.2006 року, рахунком-фактурою № 19 від 20.11.2006 року на суму 288,00 грн., та відповідними табелями робочого часу. Загальна вартість отриманих відповідачем послуг становить 720,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконував неналежно та не сплачував своєчасно кошти за отримані послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 720,00 грн.

Як зазначає позивач, в зв'язку з неоплатою наданих послуг за договором № 7/78 від 22.09.2006 року відповідачу направлялась претензія вих.. № 702 від 06.07.2007 року яку відповідач залишив без відповіді та виконання. В судовому засіданні 15.11.2007 року представник позивача надав суду акт взаєморозрахунків між сторонами станом на 24.10.2007 року відповідно якого борг відповідача становить 720,00 грн. та докази його направлення відповідачу.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 903 статті ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Судові витрати відповідно до ст. 44, ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СОРТ»(07540, Київська область, м. Березань, вул. Братів-Роговців, 8, код 32590340, п/р 260080101451 в ЗАТ «ПроКредитБанк»,              МФО 320984) на користь Військової частини 3078 внутрішніх військ МВС України (04080, м. Київ, вул.. Нижньо-Юрківська, 8-а, код 25574423, п/р 35219002000623, ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) –720 (сімсот двадцять) грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства «СОРТ»(07540, Київська область, м. Березань, вул. Братів-Роговців, 8, код 32590340, п/р 260080101451 в ЗАТ «ПроКредитБанк»,              МФО 320984) в доход бюджету України судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита (п/р 31118095700001, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку: 095, одержувач: ГУ УДК у Київській області, 22090200, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО 821018, ЗКПО 24074109) та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п/р31211259700001, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу: ГУ УДК у Київській області).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                 Т.П. Карпечкін

Рішення підписано 20.11.2007 року

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.