Рішення

від 19.12.2007 по справі 8/504/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/504/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.07                                                                                        Справа №  8/504/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом Комунального підприємства “Комунальна власність”, Запорізька область, м.Мелітополь

до відповідача Приватного підприємства Молодіжний культурний центр “Оріон”, Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення з відповідача 3799,03 грн. основного боргу за договором № 580 від 01.11.2005 р., 161,62 грн. пені

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Зюзіна, С.А., дов. №08/16 від 21.02.2007р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3035,95 грн. основного боргу за договором № 580 від 01.11.2005 р., 127,85 грн. пені.

В судовому засіданні 19.12.2007 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідну заяву направлено відповідачу по справі. У відповідності до ст.. 22 ГПК України.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 3799,03 грн. основного боргу за договором № 580 від 01.11.2005 р., 161,62 грн. пені.

Розгляд справи відкладався.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 19.12.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що 01.11.2005 року КП “Комунальна власність” та ПП МКЦ “Оріон” укладено договір № 580 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу. Пунктом 1.1 договору встановлено, що робочий орган надає, а розповсюджувач приймає в тимчасове користування місце для розташування рекламного засобу типу щит, розміром 18 кв.м.. Місце для розташування рекламного засобу встановлено за адресою: перехрестя вул.. Кірова –вул.. Горького. Відповідно до пункту 2.1 договору узгоджено, що розмір плати за перший місяць дії договору складає 153,72 грн.. Розмір плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу наступних місяців розраховується з урахуванням щомісячних індексів інфляції.  Пунктом 2.2 договору визначено, що плата перераховується щомісяця розповсюджувачем на розрахунковий рахунок комунального підприємства “Комунальна власність” не пізніше 30-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, передав місце розташування реклами відповідачу, а відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань оплату отриманих послуг здійснив частково внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 3799,03 грн. за період з лютого 2006 року до листопаду 2007р., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 161,62 грн. пені нарахованої за період з 01.06.2007р. по 30.11.2007р..            

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.11.2005 року КП “Комунальна власність” та ПП МКЦ “Оріон” укладено договір № 580 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу. Пунктом 1.1 договору встановлено, що робочий орган надає, а розповсюджувач приймає в тимчасове користування місце для розташування рекламного засобу типу щит, розміром 18 кв.м.. Місце для розташування рекламного засобу розташоване за адресою: перехрестя вул.. Кірова –вул.. Горького. Пункту 2.1 договору встановлено, що розмір плати за перший місяць дії договору складає 153,72 грн., розмір плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу наступних місяців розраховується з урахуванням щомісячних індексів інфляції.  Пунктом 2.2 договору визначено, що плата перераховується щомісяця розповсюджувачем на розрахунковий рахунок комунального підприємства “Комунальна власність” не пізніше 30-го числа місяця, наступного за розрахунковим.  Відповідачу на підставі рішення № 15/8 від 21.10.2005р. видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №150/05. Строк дії договору узгоджений сторонами до 01.11.2008р..

Як свідчать додані матеріали, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах плату за користування місцем розташування рекламного засобу  не вносив, внаслідок чого відповідачу нараховано до сплати 3799,03 грн. основного боргу, нарахованого за період з лютого 2006 року до листопаду 2007р.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3799,03 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 161,62 грн. пені нарахованої за період з 01.06.2007р. по 30.11.2007р.. Позивач обґрунтовує зазначену вимогу пунктом 6.6 договору, яким визначено, що пеня з оплати, перерахованої несвоєчасно або не в повному розмірі, стягується Робочому органові, відповідно до чинного законодавства з урахуванням облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (враховуючи день оплати). Суд вважає зазначену вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.      

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з  Приватного підприємства Молодіжний культурний центр “Оріон” (Запорізька область, м.Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 67, р/р26001325387791 в Мелітопольському відділенні ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЄДРПОУ 13606833) на користь Комунального підприємства “Комунальна власність” (Запорізька область, м. Мелітополь, пл.. перемоги, 3, р/р26003325387261 в Мелітопольському відділенні ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЄДРПОУ 32692402) 3799,03 грн. основного боргу, 161,62 грн. пені та 220,00 грн. судових витрат. Видати наказ.   

Суддя                                                                                            І.А. Попова

Рішення підписано 25.12.2007р.