Постанова

від 16.01.2025 по справі 420/23989/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23989/24

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

повний текст судового рішення

складено 22.10.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року по справі за позовом підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» до Відділу Державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року підприємство, яке засноване на власності об`єднання громадян «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу Державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 061310 від 17.06.2024 року, якою до позивача застосований адміністративно господарський штраф у розмірі 17000,00 грн. на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Обґрунтування позову полягає в тому, що спірна постанова була винесена відповідачем за наслідками розгляду відповідачем відносно позивача справи про порушення без повідомлення його належним чином про час та місце розгляду такої справи, що порушило його право на захист під час застосування до нього спірного адміністративно господарського штрафу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, Державна служби України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції були встановлені такі обставини справи.

Посадовими особами Відділу Державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт №АР042863 від 30.04.2024 року (а.с.42) проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ПГОФ «Елкон-Дізайн», відповідно до якого під час перевірки встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:

- перевізник (Позивач) не забезпечив водія наступними документами, передбаченими ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» - протоколом перевірки Т/З (ч.8 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», протоколом перевірки адаптації тахографа до Т/З, особистою карткою водія (п.3.3 розділу ІІІ наказу МТЗУ №385 від.24.06.2010 року).

Матеріали справи містять лист Відділу Державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.05.2024 року (а.с.44) на адресу ПГОФ «Елкон-Дізайн», у якому повідомлено, що розгляд справи про порушення адресатом законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту перевірки №АР042863 від 30.04.2024 року відбудеться 17.06.2024 року з 15 до 16 год..

Відповідно до списку поштових відправлень від 28.05.2024 року (а.с.50-51), Відділ Державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті скерував на адресу ПГОФ «Елкон-Дізайн» лист з повідомленням про вручення №0600924830457.

Матеріали справи містять пояснювальну записку працівника поштового відділення Одеса-98 Укрпошти від 14.08.2024 року (а.с.68), відповідно до якої зазначається, що лист №0600924830457 прибув 03.06.2024 року; листоноша була на лікарняному та ПГОФ «Елкон-Дізайн» оповіщений про надходження листа не був, внаслідок чого лист отримати можливості не мав. 17.06.2024 року лист повернули за терміном зберігання.

Відділ Державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ061310 від 17.06.2024 року (а.с.7, 40), відповідно до якої, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПГОФ «Елкон-Дізайн», встановлено порушення: відсутні протокол перевірки та адаптації тахографа, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, особистої картки водія, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постановлено стягнути з ПГОФ «Елкон-Дізайн» адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачем не доведено дотримання відповідачем законодавчих вимог щодо повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що за встановлених у справі обставин має суттєве значення для можливості прийняття відповідачем законного та обґрунтованого рішення.

Апелянт заперечує проти висновків суду першої інстанції, зазначаючи що він належним чином повідомляв позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку з його неявкою, правомірно розглянув справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В контексті доводів позовної заяви, висновків суду першої інстанції, покладених в основу оскаржуваного рішення суду, та доводів апеляційної скарги, колегія суддів, в рамках даного апеляційного перегляду колегія суддів повинна дослідити питання дотримання відповідачем порядку розгляду відносно позивача справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за наслідками якої була винесена спірна постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

Факти існування порушень Закону України «Про автомобільний транспорт», які були зафіксовані відповідачем в акті №АР042863 від 30.04.2024 року і стали підставою для спірної постанови №ПШ 061310 від 17.06.2024 року, позивачем в позовній заяві не заперечувались, а тому суд першої інстанції не надав їм оцінки в своєму рішенні.

Отже, в рамках даного спору спірна постанова №ПШ 061310 від 17.06.2024 року підлягає оцінці лише в частині дотримання процедури її винесення.

Обсяг нормативно-правового регулювання спірних правовідносин полягає в наступному.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі також - Закон №2344-III).

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону №2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

В силу частини 7 статті 6 Закону №2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, серед інших: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; контроль за здійсненням міжнародних перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у пунктах видачі дозволів автомобільним перевізникам України.

Приписами частини 14 статті 6 Закону №2344-III визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з частинами 17 - 20 статті 6 Закону №2344-III рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі також - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі також - Порядок №1567).

Згідно п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно п.27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з аналізу наведених правових норм слідує, що на орган державного контролю покладено обов`язок повідомити уповноважену особу суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення одним із способів: під розписку або рекомендованим листом із повідомленням, а сама справа розглядається за участю уповноваженої особи суб`єкта господарювання за виключенням випадку, коли уповноважена особа, яка належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, не з`явилася.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Порядком №1567 не передбачена можливість розгляду справи про порушення без участі суб`єкта господарювання у разі відсутності інформації про те, що суб`єкт господарювання повідомлений про розгляд справи.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку наданим відповідачем документам на підтвердження дотримання ним вимоги щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а саме: лист Відділу Державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.05.2024 року №45969/33/24-24 із запрошенням позивача розгляд справи про порушення на 17.06.2024 року з 15 до 16 год., а також список поштових відправлень від 28.05.2024 року (а.с.50-51), зазначивши, що докази надіслання листа від 28.05.2024 року №45969/33/24-24 в адрес позивача відсутні, оскільки з наданого списку відправлень неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено на адресу позивача.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що основним доказом того, що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду відповідачем справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, є долучена позивачем до матеріалів даної справи пояснювальна записка працівника поштового відділення Одеса-98 Укрпошти від 14.08.2024 року (а.с.68), в якій зазначено, що лист №0600924830457 прибув 03.06.2024 року; листоноша була на лікарняному та ПГОФ «Елкон-Дізайн» оповіщений про надходження листа не був, внаслідок чого лист отримати можливості не мав. 17.06.2024 року лист повернули за терміном зберігання.

Апелянт жодним чином не заперечує викладену в цій пояснювальній записці інформацію про неповідомлення позивача поштовим відділенням про лист-запрошення від 28.05.2024 року №45969/33/24-24, та про повернення цього листа відправнику (відповідачу) без фактичного виконання.

Отже, має місце факт неповідомлення позивача про час та місце розгляду відповідачем справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт.

Такий факт безвідносно до причин, за яких він стався, свідчить про порушення права позивача на прийняття участі у розгляді відносно ного справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, та є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування рішення відповідача, прийнятого за наслідками розгляду такої справи.

Колегія суддів також звертає увагу і на той факт, що розгляд відносно позивача справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відбувся 17.06.2024 року, і саме в цей день була винесена спірна постанова, але як свідчать матеріали справи, зокрема, відомості з сайту Укрпошти про рух поштового відправлення №0600924830457 (а.с.52-53), станом на 17.06.2024 року у відповідача ще не було інформації про повернення цього поштового відправлення за закінченням встановленого терміну зберігання, а саме поштове відправлення №0600924830457 було повернуто відповідачу 23.06.2023 року, тобто вже після розгляду справи та винесення спірної постанови.

Це доводить той факт, що відповідач розглянув відносно позивача справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та виніс спірну постанову, не маючи в наявності інформації про результати повідомлення позивача про час та місце розгляду такої справи.

Враховуючи, що дотримання відповідачем вимог пунктів 26 та 27 Порядку №1567 щодо розгляду справи у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання та можливості такого розгляду у разі неявки такої особи, напряму залежить від виконання вимог щодо повідомлення такої про розгляд справи, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено належність повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 17.06.2024 року, що, в свою чергу, свідчить про незабезпечення відповідачем права позивача на захист у такій справі.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька