Постанова

від 15.01.2025 по справі 320/46286/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/46286/23 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 р. повернуто позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 15.01.2025.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та встановлено необхідність сплатити судовий збір, вищевказану ухвалу було доставлено на електронну пошту, проте недоліки так і не було усунуто.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у належному розмірі, позаяк, за основу розрахунку суми судового збору було взято ціну позову загалом, а не за оскарження кожного податкового повідомлення-рішення (5*2684 грн).

При цьому, апелянт вказує на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху ТОВ «Авантаж-7» отримало засобами поштового зв`язку 23 січня 2024 року. Підтверджуючий витяг із сайту Укрпошти за трекінгом 0600075504087, який зазначений на конверті в якому містилась вказана ухвала додається. У встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху десятиденний строк з дня її вручення ТОВ «Авантаж-7» усунув недоліки позовної заяви, шляхом подання 02 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду заяви від 02.02.2024 № 46, з наступними додатками: платіжна інструкція № 359 від 02 лютого 2024 року з «Клієнт-Банк» АТ «ПУМБ» про сплату судового збору в розмірі 10736,00 грн; копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року в справі № 320/46286/23 та конверту в якому вона містилася з трек-номером 06 000 7550 40 87; роздруківка з вебсайту Укрпошти за трек-номером 06 000 7550 40 87.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Колегією суддів досліджено, що залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було заявлено 5 (п`ять) вимог майнового характеру (на суму 510,00 грн.; на суму 58716,67 грн; на суму 1020,00 грн; на суму 5100,00 грн.; на суму 65161,67 грн), отже судовий збір за вимогу майнового характеру складає 13420,00 грн (2684*5). Позивачем до позовної заяви долучено платіжну інструкцію від 17.07.2023 за №12054 на суму 2684,00 грн. Таким чином, несплачена позивачем сума судового збору складає 10736,00 (13420,00 - 2684,00) грн.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду юридичною особою судовий збір сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, для розрахунку суми до сплати судового збору в даній справі, слід визначити ціну позову 510 грн+58716,67 грн+1020,00 грн+5100,00 грн+ 65161,67 грн=1957,63 грн, але не менше 2684 грн. У разі заявлення в позові декількох майнових вимог, судовий збір визначається від загальної ціни позову, але шляхом визначення суми за кожну вимогу, що притаманно для вимог немайнового характеру.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху ТОВ «Авантаж-7» отримало засобами поштового зв`язку 23 січня 2024 року. Підтверджуючий витяг із сайту Укрпошти за трекінгом 06 000 7550 40 87, який зазначений на конверті в якому містилась вказана ухвала додано до апеляційної скарги.

У встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху десятиденний строк з дня її вручення, ТОВ «Авантаж-7» усунуло недоліки позовної заяви, шляхом подання 02 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду заяви від 02.02.2024 № 46, з наступними додатками: платіжна інструкція № 359 від 02 лютого 2024 року з «Клієнт-Банк» АТ «ПУМБ» про сплату судового збору в розмірі 10736,00 грн.; копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року в справі № 320/46286/23 та конверту в якому вона містилася з трек-номером 0600075504087; роздруківка з вебсайту Укрпошти за трек-номером 06 000 7550 40 87. Копія заяви з додатками додано до апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що несвоєчасна реєстрації кореспонденції судом, не може створювати негативні наслідки для сторони; день відправки ухвали про повернення позовної заяви на електронну адресу позивача, не є днем вручення судового рішення відповідно до норм ч. 6 ст. 251 КАС України. Тоді як вбачається з матеріалів справи, згідно з приписами ч. 6 статті 251 КАС України Ухвалу про залишення позовної заяви без руху вручено ТОВ «Авантаж-7» 23 січня 2024 року.

Водночас, позивач виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, усунувши вказані у ній недоліки позовної заяви у визначений цією ухвалою десятиленний строк з дня її вручення згідно з нормами ч. 6 статті 251 КАС України.

Як уже зазначалось вище, 02 лютого 2024 року позивачем, на виконання ухвали про залишення позовноїзаяви без руху, засобами поштового зв`язку надіслано до Київського окружного адміністративного суду платіжну інструкцію № 359 від 02 лютого 2024 року з «Клієнт-Банк» АТ «ПУМБ» про сплату судового збору в розмірі 10736.00 грн.

На підтвердження чого, апелянтом додано опис вкладення до листа, якому присвоено індивідуальний цифровий номер відстеження (трекінг) 0312610678078, накладну АТ «Укрпошта» 0312610678078 та роздруківку з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трекінгом 0312610678078.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Проте, без врахування вказаних обставин, суд першої інстанції повернув позовну заяву.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не мав визначених КАС України підстав для повернення позовної заяви в даній справі, позаяк, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху з наведених ним підстав та висновку про неусунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, висновки суду, є передчасними.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 р. - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко