Постанова

від 15.01.2025 по справі 460/11460/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/11460/24 пров. № А/857/27565/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року (головуючий суддя Друзенко Н.В., 11:45 год., м. Рівне) у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Олійник А.Г. від 17.07.2024 та від 01.08.2024 ВП№73519365 про накладення штрафу у загальному розмірі 15300 грн. за невиконання рішення суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Виконавчий комітет Рівненської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі №460/52298/22 зобов`язано Виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальної громади гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10, у м. Рівному. Такі заходи були вжиті і на виконання рішення суду до Господарського суду Рівненської області подано позовну заяву про зобов`язання ТОВ «Житлобуд-6» передати у комунальну власність гуртожиток за адресою: вул. Відінська, 10, м. Рівне, однак рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 у справі №918/841/23 у задоволенні позову відмовлено. Зазначає, що апеляційна скарга на вказане рішення постановою Північно-західного апеляційного суду Рівненської області від 10.04.2024 залишена без задоволення. Наголошує, що в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №460/52298/22 зазначено, що власником об`єкту є ТОВ «Житлобуд-6», а відтак вважає, що вказане рішення суду виконано в повному обсязі, оскільки подання позову до іншого відповідача даним судовим рішенням не передбачено.

Також звертає увагу, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення був зауважений інший, відмінний спосіб виконання рішення суду від того, що визначений у рішенні від 15.02.2023 у справі №460/52298/22, зокрема, шляхом порушення перед судом питання недійсності правочину, за яким ТОВ «Житлобуд-6» подарувало ТОВ «Клесівський кар`єр» у власність частину будівлі гуртожитку, в якому мешкають громадяни, що не можуть бути з нього виселені.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Під час апеляційного розгляду представник позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справиёдослідивши докази, які є в матеріалах справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №460/52298/22, яке набрало законної сили 11.05.2023, визнано протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальної громади гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10, у м. Рівному. Зобов`язано Рівненську міську раду вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівному. Зобов`язано Виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівному.

21.09.2023 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2 у справі №460/52298/22 про зобов`язання Виконавчого комітету Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівне, який 05.12.2023 пред`явлено до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

20.12.2023 державним виконавцем Олійник А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73519365 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що в десятиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не надано підтверджуючі документи щодо виконання відповідного судового рішення, державним виконавцем 02.01.2024 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради скеровано вимогу щодо виконання рішення суду.

Листом від 11.01.2024 Виконавчий комітет Рівненської міської ради повідомив державного виконавця, що 14.08.2023 Рівненською міською радою було подано позов до ТОВ «Житлобуд-6» про зобов`язання передати у комунальну власність територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради на безкомпенсаційній основі (безоплатно) об`єкт нерухомого майна, а саме, частину будівлі гуртожитку на вул. Відінській, 10 у місті Рівному, а Виконавчим комітетом Рівненської міської ради оплачено судовий збір за подання вказаного позову. 16.11.2023 Господарським судом Рівненської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні такого позову. 18.12.2023 Рівненською міською радою подано апеляційну скаргу рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 у справі №918/841/23.

З огляду на надходження звернення ОСОБА_1 , 15.07.2024 державним виконавцем направлена повторна вимога до Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо негайного надання інформації щодо виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів.

17.07.2024 винесена постанова №73519365 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

26.07.2024 до Відділу від Виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла відповідь №16-08-929/24-5323/24, в якій повідомлено, що постановою Північно-західного апеляційного суду Рівненської області від 10.04.2024 у справі №918/841/23 апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 у справі №918/841/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

01.08.2024 відповідно до вимог ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Олійник А.Г. винесено постанову №73519365 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Не погоджуючись з постановами від 17.07.2024 та від 01.08.2024 ВП№73519365, Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані суду і державному виконавцю рішення у справі №918/841/23 про відмову Рівненській міській раді в позові не свідчать про повне і належне виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №460/52298/22.

Суд першої інстанції наголосив, що ні до, ні після цього боржники жодних інших дій не вчиняли, хоча мали можливість, як мінімум, порушити перед судом питання недійсності правочину, за яким ТОВ «Клесівський кар`єр» набуло безоплатно у власність частину будівлі гуртожитку, в якому мешкають громадяни, що не можуть бути з нього виселені, при тому, що саме така частина за відповідним судовим рішенням підлягала поверненню у власність територіальних громад.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-УІІІ (далі - Закон №1404-УІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-УІП виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 4 ст.19 Закону №1404-VIII зобов`язує сторони виконавчого провадження невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону №1404-VIII).

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною 2 ст. 63 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, передбачена статтею 75 наведеного Закону. За цією нормою, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу наведених норм, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду і завершальною стадією судового провадження. Невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст.75 Закону №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Апеляційний суд звертає увагу, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Водночас, обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

У свою чергу, обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є встановлення факту повторного невиконання рішення без поважних причин.

Як вже було встановлено, 21.09.2023 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2 у справі №460/52298/22 про зобов`язання Виконавчого комітету Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівне.

20.12.2023 постановою про відкриття виконавчого провадження №73519365 зобов`язано виконати дане рішення суду протягом десяти робочих днів.

За невиконання без поважних причин рішення суду 17.07.2024 державним виконавцем винесено постанову ВП №73519365 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., якою повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Колегія суддів наголошує, що підставою для прийняття постанови від 01.08.2024 ВП№73519365 про накладення штрафу у подвійному розмірі (10200 грн) є встановлення державним виконавцем факту повторного невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №460/52298/22 без поважних причин.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, подання позову до ТОВ «Житлобуд-6» про зобов`язання передати у комунальну власність територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради на безкомпенсаційній основі (безоплатно) об`єкту нерухомого майна, а саме частину будівлі гуртожитку на вул. Відінській, 10 у місті Рівному не може вважатися належним виконанням судового рішення у справі №460/52298/22.

Тим більше, рішенням суду у справі №460/52298/22 зобов`язано Виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку ще 15.02.2023, однак позов, на який покликається позивач, подано лише 14.08.2023.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 у справі №918/841/23 підставою для відмови у позові Рівненській міськійї раді до ТОВ «Житлобуд-6» про зобов`язання передати у комунальну власність територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради на безкомпенсаційній основі (безоплатно) об`єкт нерухомого майна, а саме частину будівлі гуртожитку на вул. Відінській, 10 у місті Рівному, була виключно та обставина, що позов заявлено до неналежного відповідача.

У наведеному рішенні встановлено, що до матеріалів справи №918/841/23 долучено копію договору дарування від 07.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., за реєстровим №363, за яким ТОВ «Житлобуд-6» подарувало ТОВ «Клесівський кар`єр» 552/1000 частини будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 10 (складаються з 92 житлових кімнат та приміщень загального користування).

Отже, позивачу було відомо, хто є належним власником і до кого має бути пред`явлено позов.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Виконавчий комітет жодних інших дій не вчинив, хоча повинен був звернутися до суду про визнання недійсним правочину, за яким ТОВ «Клесівський кар`єр» набуло безоплатно у власність частину будівлі гуртожитку, в якому мешкають громадяни, що не можуть бути з нього виселені, при тому, що саме така частина за відповідним судовим рішенням підлягала поверненню у власність територіальних громад.

Причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення не зазначено і судом не встановлено, а надані боржником рішення суду у справі №918/841/23 про відмову у позові не свідчать про повне і належне виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №460/52298/22.

Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятих державним виконавцем постанов від 17.07.2024 та від 01.08.2024 ВП№73519365 про накладення штрафу у загальному розмірі 15300 грн. за невиконання рішення суду.

При обґрунтуванні цієї постанови апеляційним судом враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 460/11460/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 15 січня 2025 року