Ухвала

від 15.01.2025 по справі 400/3270/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа №400/3270/22

касаційне провадження № К/990/34959/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової служби України на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 (суддя Лісовська Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 (головуючий суддя - Домусчі С.Д., судді - Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікгран» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікгран" (далі - позивач, Товариство, платник) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач-1, Управління), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень від 03.02.2022 №3752059/44580021, №3752058/44580021; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 05.01.2022 №8, від 12.01.2022 №9.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 09.08.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022, позов задовольнив повністю, визнав протиправними та скасував рішення від 03.02.2022 №3752059/44580021, №3752058/44580021 про відмову в реєстрації податкових накладних від 05.01.2022 №8, від 12.01.2022 №9, зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства від 05.01.2022 №8, від 12.01.2022 №9 датою їх подання.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи від 11.01.2023.

04.02.2023 відкрито виконавче провадження №70939017 щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.01.2022 №8, від 12.01.2022 №9.

03.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

25.04.2023 державним виконавцем у виконавчому провадженні №70939017 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду.

28.04.2023 представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій ДПС під час виконання рішення суду; зобов`язання вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 05.01.2022 №8, від 12.01.2022 №9.

Заявник в обґрунтування заяви послався на те, що ДПС України не виконує рішення суду з 06.02.2023, внаслідок чого державним виконавцем двічі виносилися постанови про накладення штрафу, а саме: 03.03.2023, 25.04.2023. Однак ці заходи не спонукали ДПС України на виконання рішення суду.

Миколаївський окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 12.05.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023, постановив окрему ухвалу стосовно невиконання ДПС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №400/3270/22. Визнав протиправною бездіяльність ДПС України щодо безпідставного невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №400/3270/22, зобов`язав ДПС України у строк до 15.06.2023 виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №400/3270/22 шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства від 05.01.2022 №8, від 12.01.2022 №9 датою їх подання, про що негайно повідомити суд, встановити винних осіб, які гальмують та перешкоджають виконанню рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №400/3270/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства від 05.01.2022 №8, від 12.01.2022 №9, вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності з метою запобігання в подальшому невиконання рішення суду та усунення перешкод для виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача, суд виходив з того, що станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, наявні обставини, які свідчать про те, що відповідач не виконав рішення суду у даній справі. ДПС України не вжито необхідних заходів, спрямованих на реєстрацію податкових накладних, чим порушені вимоги статей 14, 370 КАС України.

ДПС України, не погодившись з окремою ухвалою та постановою суду апеляційної інстанції, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у цій справі.

Обґрунтовуючи невідповідність окремої ухвали нормам матеріального та процесуального права, ДПС України посилається на те, що ним вчинялися активні і регулярні дії, спрямовані на виконання рішення суду у даній справі, які свідчать про відсутність протиправної бездіяльності відповідача чи ухилення від його виконання. Скаржник вказує, що він вживає необхідні заходи, передбачені Порядком від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість», проте для реєстрації податкових накладних, зазначених у рішенні суду, необхідний певний час. Відповідач-2 зазначив, що одним із заходів, спрямованих на виконання рішення суду, який відповідач уже здійснив, є повідомлення структурних підрозділів ДПС про необхідність виконання рішення суду. Скаржником також зазначено, що встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком з огляду на те, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС та державним виконавцем вживаються всі заходи, спрямовані на виконання, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Скаржник зауважив, що на час прийняття судом окремої ухвали рішення суду не було виконано, однак на час подання касаційної скарги на окрему ухвалу, рішення суду було ним виконано.

Верховний Суд ухвалою від 06.11.2023 відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просив залишити касаційну скаргу ДПС України без задоволення, а окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 залишити без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.01.2025 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 15.01.2025.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, окрема ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 383 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем-2 на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, окрема ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2023, залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023, не може бути предметом касаційного оскарження.

У зв`язку з викладеним, касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ч.5 ст. 321, ст. 328, ч. 2 ст. 339, ч.ч. 2, 5 ст. 355, ст. 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікгран» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду