Рішення

від 20.12.2007 по справі 8/509/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/509/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07                                                                                        Справа №  8/509/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалсервіс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод нестандартного обладнання”, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення 64850,54 грн. основного боргу з урахування втрат від інфляції грошових коштів за договором № 100/07 від 28.11.2006 р., 5723,93 грн. пені, 7163,13 грн. штрафних санкцій, 1043,75 грн. річних процентів.  

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Богданович О.А., дов. від 15.11.2007р.

від відповідача: не з'явився  

Заявлено позовні вимоги про стягнення 64850,54 грн. основного боргу з урахування втрат від інфляції грошових коштів за договором № 100/07 від 28.11.2006 р., 5723,93 грн. пені, 7163,13 грн. штрафних санкцій, 1043,75 грн. річних процентів.

Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представників сторін.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 20.12.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що 28 листопада 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрметалсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південний завод нестандартного обладнання” укладено договір №100/07 поставки товару. Відповідно до умов договору позивач по справі зобов'язався поставити, а відповідач по справі зобов'язався прийняти та оплатити товар  - металоконструкції. Сторонами розділом 4 договору № 100/07 обумовлено порядок внесення оплати за товар в такій послідовності: розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставлених продавцем рахунків –фактур на кожну окрему партію продукції. Покупець здійснює: - оплату 50% вартості кожної партії продукції в день прийому на складі покупця; - оплату решти вартості кожної партії продукції протягом 15 банківських днів з моменту прийому продукції на складі покупця.    

Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання щодо постачання товару виконав. Відповідач в порушення умов договору оплату за отриманий товар здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 61631,30 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ “Південний завод нестандартного обладнання” на підставі статей 525, 526, 530, 692 ЦК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5723,93 грн. пені, нарахованої за період з 08.02.2007р. по 18.09.2007р., 7163,13 грн. штрафних санкцій, 1043,75 грн. річних процентів, нарахованих за період з 28.02.2007р. по 18.09.2007р. та 3219,24 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.        

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 28 листопада 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрметалсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південний завод нестандартного обладнання” укладено договір №100/07 поставки товару. Відповідно до умов договору позивач по справі зобов'язався поставити, а відповідач по справі зобов'язався прийняти та оплатити товар  - металоконструкції. Сторонами розділом 4 договору № 100/07 обумовлено порядок внесення оплати за товар в такій послідовності: розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставлених продавцем рахунків –фактур на кожну окрему партію продукції. Покупець здійснює: - оплату 50% вартості кожної партії продукції в день прийому на складі покупця; - оплату решти вартості кожної партії продукції протягом 15 банківських днів з моменту прийому продукції на складі покупця.

Як свідчать вивчені матеріали, за період дії договору відповідачу поставлено товар на загальну суму 83834,80 грн., про що свідчить товаро –транспортна накладна №0004 від 28.02.2007р.. Факт отримання відповідачем товару підтверджений доданою до матеріалів справи довіреністю серія ЯНЛ №680820 від 21.02.2007р. на отримання товарно матеріальних цінностей. Відповідач не оспорив факт отримання товару за зазначеною в позові накладною. Згідно ст.. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. За свідченням позивача відповідач здійснив часткову оплату в сумі 22203,50 грн.. Позивачем на адресу ТОВ “Південний завод нестандартного обладнання” тричі направлені вимоги про погашення заборгованості (додані до матеріалів справи). Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар оплату не здійснив. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 61631 грн. 30 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 64850,54 грн. з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 28.02.2007р. по 18.09.2007р. в сумі 1043,75 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Вимоги про стягнення неустойки в сумі 5723 грн. 93 коп., нарахованої за період з 08.02.2007 р. до 18.09.2007р., позивач обґрунтовує п. 6.3 договору №100/07  від 28.11.2007р.  згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на період, прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7163,13 грн. штрафу, який нараховано відповідно до пункту 6.4 договору, яким визначено, що за несвоєчасну оплату вартості продукції покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми. Суд вважає зазначену вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.    

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод нестандартного обладнання” (Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, р/р26001011808200 в АКБ “Укрсиббанк” в м. Бердянську, МФО 351005, ЄДРПОУ 32004903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалсервіс” (м. Київ, вул.. Святошинська, 34, ЄДРПОУ 32595129, р/р 2600701301292 в ТОВ “Український промисловий банк” в м. Києві, МФО 321228) 64850,54 грн. основного боргу з урахування втрат від інфляції грошових коштів, 5723,93 грн. пені, 7163,13 грн. штрафних санкцій, 1043,75 грн. річних процентів та 905,82 грн. судових витрат. Видати наказ.     

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 25.12.2007р.