Ухвала

від 14.01.2025 по справі 686/14/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/14/25

Провадження № 1-кс/686/517/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024243000003614,

встановила:

13.01.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на мікроскоп марки «Micros MC900» моделі SWF10X/23 Micros, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчими слідчого відділу Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024243000003614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що «у період часу із 19 год. 00 хв. 19.11.2024 по 07 год. 00 хв. 20.11.2024 невстановлена особа, через незачинені двері проникла у приміщення бактеріологічного відділу КП «ХМЛДЦ», який розташований по вул. Молодіжній, 9 у м. Хмельницькому, звідки умисно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку належного КП «ХМЛДЦ» майна, чим спричинила майнової шкоди на суму, що установлюється.

У ході досудового розслідування 11.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було вилучено мікроскоп марки «Micros MC900» моделі SWF10X/23 Micros, який у подальшому оглянуто та поміщено до сейф пакету № QHY0005210».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.01.2025 мікроскоп марки «Micros MC900» моделі SWF10X/23 Micros визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2025 було здійснено тимчасовий доступ до мікроскопу марки «Micros MC900» моделі SWF10X/23 Micros, який 20.11.2024 був закладений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділення ломбарду №80, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14 із правом вилучення указаного мікроскопу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході тимчасового доступу мікроскоп марки «Micros MC900» моделі SWF10X/23 Micros відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний мікроскоп був об`єктом вчинення кримінального правопорушення, який може бути використаний як доказ факту чи обставин події, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на мікроскоп марки «Micros MC900» моделі SWF10X/23 Micros, однак лише у частині позбавлення власника права на його відчуження, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження майном. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою, оскільки вилучена річ не містить на собі слідів кримінального правопорушення, а тому позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися нею буде надмірним втручанням у права та інтереси власника.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений мікроскоп марки «Micros MC900» моделі SWF10X/23 Micros обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, ураховуючи означені обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024243000003614 задовольнити частково.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на мікроскоп марки «Micros MC900» моделі SWF10X/23 Micros.

У задоволенні решти заявленого клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя