Ухвала

від 15.01.2025 по справі 953/10660/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/10660/24

н/п 1-кс/953/383/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22024220000001144 від 07.11.2024 за ч.3 ст.110-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

14 січня 2025 року суду надійшло клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22024220000001144 від 07.11.2024 за ч.3 ст. 110-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуків, проведених 24.12.2024 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури доходить до висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотання про арешт майна до слідчого судді має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний відповідач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частино 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, у клопотанні зазначено, що місцем зберігання вилучених предметів є слідчий відділ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2, ТОВ «Атлант Буд Дім» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 10Ж.

Разом з тим, всупереч вимог ст.100 КПК України у клопотанні відсутнє посилання на укладений у встановленому порядку договір з третьою особою, - ТОВ «Атлант Буд Дім» на зберігання майна.

Також всупереч п.21 Порядку зберігання речових доказів стосовною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересилання, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 у клопотанні не зазначений депозитний рахунок відповідної фінансової установи на якому мають зберігатись вилучені грошові кошти, що позбавляє слідчого суддю можливості визначення їх місця зберігання у встановленому Законом порядку.

Крім того, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури посилається на дотримання строку звернення до суду з даним клопотанням за первісного звернення до суду засобами поштового зв`язку 25.12.2024, повернення 27.12.2024 ухвалою слідчого судді клопотання прокурору для усунення недоліків, отримання копії ухвали суду 30.12.2024.

Однак, доказів отримання 30.12.2024 прокурором копії ухвали суду від 27.12.2024 клопотання не містить.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 64-2, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22024220000001144 від 07.11.2024 за ч.3 ст. 110-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1