Постанова

від 02.01.2025 по справі 607/19386/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 Справа №607/19386/24 Провадження №3/607/145/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120391 від 31 серпня 2024 року, 31 серпня 2024 року об 01 год. 02 хв. по вул. Протасевича, 3, в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML номер ARLM-0307 (повірка дійсна до 04 червня 2025 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі. Вказаним водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120412 від 31 серпня 2024 року об 02 год. 03 хв. по вул. Протасевича, 10, в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML номер ARLM-0307 (повірка дійсна до 04 червня 2025 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився в категоричній формі. Вказаним водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02січня 2025року судомзареєстровано клопотаннязахисника ОСОБА_1 -адвоката ШегинськогоР.А.про закриттяпровадження усправі.На обґрунтуванняклопотання зазначенопро те,що працівникиполіції всуперечІнструкції нероз`яснили ОСОБА_1 його правопройти оглядна стансп`яніння улікувальному закладі,а одразурозпочали такийогляд намісці зупинкиз використаннямспеціального технічногозасобу.Водночас,як вбачаєтьсяіз наявногов матеріалахадміністративної справивідео,долученого працівникамиполіції щодоподії,яка маламісце 31серпня 2024року, ОСОБА_1 кілька разівпроходив оглядз використаннямгазоаналізатора «Драгер»,однак останнійне показавжодних ознакперебування останньогоу станіалкогольного сп`яніння.Факт несправностігазоаналізатора визналаі представникпатрульної поліціїСотник ВікторіяВолодимирівна,яка врозмові порадіостанції зіншим екіпажемпатрульної поліціївказала нате,що пристрійне справний. Наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я КНП «ТОМЦСНЗ ТОР» було складено взагалі після події, обставини якої викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності ОСОБА_1 . Про це свідчить відсутність фіксації складання даного направлення на відео та відсутність підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на такому направленні.

Вищевказане направлення, складене 31 серпня 2024 року о 01:24 год., однак, відповідно до відео, яке міститься у матеріалах справи, у даний час співробітниками поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу і жодним чином, як було зазначено вище, співробітники патрульної поліції не повідомили йому належним чином про можливість направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я та не роз`яснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки відмови від проходження такого огляду.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120391 від 31 серпня 2024 року та відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, до огляду ОСОБА_1 не було залучено жодного свідка, що є грубим порушенням п.6 розділу «II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції.

Водночас, відповідно до відеозапису з нагрудних камери патрульних поліцейських вбачається, що не зважаючи на те, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, екіпаж патрульної поліції, який складав вказаний протокол не відсторонив останнього від подальшого керування належним йому транспортним засобом, не вилучив посвідчення водія, а повернув його ОСОБА_1 . Більше того, екіпаж патрульної поліції, не дочекавшись іншого водія, який мав сісти за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 залишив місце зупинки автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та поїхав у невідомому напрямку.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2120412 від 31 серпня 2024 року, то переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував 31 серпня 2024 року о 02 год. 02 хв., знаходячись в м. Тернополі по вул. Протасевича, автомобілем Honda CR-V, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, матеріали справи не містять. За таких обставин, можна стверджувати, що викладений в протоколі опис того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шегинський Р. А. просили закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження.

ОСОБА_1 пояснював, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, він його проходив, що зафіксовано відеозаписом, результату сп`яніння не було виявлено. В подальшому поліцейська попросила інший екіпаж привезти справний газоаналізатор, який він відмовився продувати, оскільки вважав, що вже виконав такі дії. В лікувальний заклад ОСОБА_1 їхати не відмовлявся, що відображено на відео, йому такої можливості не було надано, як і не було роз`яснено наслідки такої відмови. Щодо іншого протоколу, то ОСОБА_1 зазначив, що руху транспортним засобом він не здійснював, такі обставини відеозаписом, який надано поліцейськими, не зафіксовано.

Заслухавши доводи учасників справи, вивчивши обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі в сукупності із наданими матеріалами, суд дійшов висновку про наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120391 від 31 серпня 2024 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120412 від 31 серпня 2024 року; матеріалами відеозаписів; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 31 серпня 2024 року о 01 год. 24 хв.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 31 серпня 2024 року о 02 год. 10 хв.; копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2948217 від 31 серпня 2024 року; рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Василя Стиранець від 31 серпня 2024 року.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплений у КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрована в Мінюсті України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція), розділах ІІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11 листопада 2015 за № 1413/27858) (далі Інструкція 1) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17 грудня 2008 року № 1103) (далі Порядок).

Згідно пунктів3,4,10Порядку,огляд проводиться: поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів(законодавчорегульованих засобіввимірювальної техніки,які відповідаютьвимогам законодавствапро метрологіюта метрологічнудіяльність); лікаремзакладу охорониздоров`я(всільській місцевостіза відсутностілікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку). Оглядна місцізупинки транспортногозасобу проводитьсяіз застосуваннямтехнічних засобіввідеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів -у присутностідвох свідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

За змістомп.4Розділу ХІнструкції,огляд настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Наявні матеріаливідеозапису долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення. Результатиогляду зазначаютьсяв актіогляду настан алкогольногосп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до пункту 27Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Водночас, 16 лютого 2021 року Верховною Радою України прийнятоЗакон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, яким змінено редакцію частини другоїстатті 266 КУпАПнаступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення». Тож післянабуття закономчинності,працівникам поліціїдозволяється проводитиогляд настан спяніннябез свідків.При цьому,доказами маєбути відеофіксаціяогляду.Обов`язокприсутності свідківвиникає лишеу разі,якщо працівникполіції немає відеореєстратора,нагрудної камеричи іншоготехнічного засобувідеозапису.

Вищенаведені нормиЗакону,Інструкції таПорядку спростовують твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про необхідність двох свідків для проведення огляду.

На відеозаписі змісця вчиненняадміністративного правопорушення,доданого допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 120391від 31серпня 2024року зафіксовано,що водій ОСОБА_1 зупинився навимогу працівниківполіції.Після зупинкипрацівники поліціїповідомили останньогопро причинизупинки тапро те,що виявилиу водіяознаки алкогольногосп`яніння тазапропонували пройтийому оглядна стансп`яніння намісці зупинки.Водій погодивсяпройти оглядв медичномузакладі,проте працівникиполіції надаливодію газоаналізаторAlcotestдля проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння намісці зупинки.Під часпродуття газоаналізаторавиявилася технічнанесправність приладу,до такоговисновку дійшлаполіцейська,яка попросилаінший екіпажпривезти другийтехнічний засіб.Водій ОСОБА_1 декілька разповідомляв працівниківполіції проготовність пройтиогляд вмедичному закладі,проте працівникиполіції очікувалина справнийгазоаналізатор.В подальшомуводій ОСОБА_1 вважав,що вінвже пройшовогляд нагазоаналізаторі,а томувідмовився йогоще разпроходити.Водію небуло роз`ясненопрацівниками поліціїпро можливістьпроходження оглядуна станалкогольного сп`янінняу медичномузакладі танаслідки такоївідмови.На запитанняпрацівників поліції:«Чи їдетез намиу лікарню?»Водій відповів:«Я звами нікудине поїду».Права уводія невилучалися,поліцейська повернула ОСОБА_1 посвідчення водія,сказавши щовоно їйне потрібне.В подальшомубуло складенопротоколпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120391 від 31 серпня 2024 року та повідомлено третю особу в телефонному режимі про необхідність забрати транспортний засіб. З наданих суду матеріалів відео фіксації, які долучилися до протоколу серії ЕПР1 № 120391 від 31 серпня 2024 року, не вбачається факту ухилення водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та від проходження такого огляду в лікувальному закладі. Водій сам декілька раз повідомляв працівників поліції про свій намір пройти огляд у медичному закладі.

Відтак, суд виснує про те, що фактично водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки продував наданий працівниками поліції спеціальний технічний засіб для визначення його стану сп`яніння. Несправність цього технічного засобу та відсутність результатів такого огляду не може свідчити про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння.

На відеозаписі змісця вчиненняадміністративного правопорушення,доданого допротоколу проадміністративне правопорушеннясеріїЕПР1 № 120412 від 31 серпня 2024 року, не зафіксовано руху транспортного засобу Honda CR-V, р.н. НОМЕР_1 . Присутній а кермом цього автомобіля ОСОБА_1 одразу повідомив працівників поліції, що він очікує водія, оскільки був зупинений іншим екіпажом поліції та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився.

За цих обставин, то суд звертає увагу на те, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктораводія під час навчання учнівводіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові № 404/4467/16а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи з ознаками алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними і беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2948217 від 31 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, то суд звертає увагу на те, що це інше правопорушення і за нього передбачена окрема адміністративна відповідальність.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку матеріалам відеозапису, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Алленеде Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120391 від 31 серпня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120412 від 31 серпня 2024 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Герчаківська О.Я.