Ухвала

від 10.01.2025 по справі 148/2191/24

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/2191/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

вирішуючи в порядку письмового провадження, питання про виправлення описки у рішенні суду від 29.10.2024 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Паламарчук Ольгою Анатоліївною до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Балтський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Паламарчук Ольгою Анатоліївною до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Балтський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.10.2024, позов задоволено.

На адресу суду 30.12.2024 надійшла заява від представника позивача Паламарчук О.А., про виправлення описки, яка мотивована тим, що у рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.10.2024 помилково зазначено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн - в дохід держави, так як, вірним необхідно з відповідача стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн - на користь позивача, тому на підставі вище викладеного просить виправити дану описку.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, в силу вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.10.2024, позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Паламарчук Ольгою Анатоліївною до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Балтський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів - задоволено.

Однак встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень)» замість «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 29.10.2024 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Паламарчук Ольгою Анатоліївною до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Балтський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів,а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини рішення, замість «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень)» виправити на «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: